臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2881號
原 告 黃永雄
訴訟代理人 王聰明律師
被 告 黃妤喬（兼黃永政之承受訴訟人）
黃承潮（即黃永政之承受訴訟人）
黃承瑋（即黃永政之承受訴訟人）
黃婉螢（即黃永政之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110 年9 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○○○○地號土地土地上，如附圖所示編號Ａ鐵皮水泥建物（面積85.58 平方公尺）、編號Ｂ鐵皮水泥建物（面積53.75 平方公尺）、編號Ｃ水泥突出物（面積8.73平方公尺）部分之地上物拆除，並將該占用土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168 條、第175 條分別定有明文。查本件訴訟進行中， 原列被告黃永政於民國109 年11月26日死亡，其全體繼承人 為被告等，有除戶謄本、戶籍謄本及本院查詢表等件可佐（ 見本院訴字卷第14-18 、66頁），並據原告聲明承受訴訟（ 見本院訴字卷第13頁），合於法律規定，應予准許。二、本件被告黃承瑋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地 之共有人（權利範圍均為60480 分之39439 ，下合稱系爭土 地），詎訴外人黃永政擅自於系爭土地上搭建如附圖編號A 所示之鐵皮水泥建物（面積85.58 平方公尺）、編號B 所示 之鐵皮水泥建物（面積53.75 平方公尺）、編號C 所示之水
泥突出物（面積8.73平方公尺）等地上物（下合稱系爭地上 物），業已侵害土地所有人之權利，而黃永政死亡後，被告 等為其全體繼承人，依法繼承系爭地上物之權利，爰依民法 第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告等應將系爭地上 物拆除，並將該占用部分之土地返還予原告及全體共有人。 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告部分：
㈠被告黃妤喬、黃承潮、黃婉螢則以：被告等祖父表示其業已 給予系爭土地是時共有人金錢補貼，故系爭土地共有人均同 意黃永政於系爭土地上興建系爭地上物，另系爭土地原為祭 祀公業黃啟珊所有，後來讓渡予黃梅生祭祀公業，原告則為 黃梅山祭祀公業管理人，詎原告竟以詐騙手段令黃永政等黃 梅山祭祀公業派下員提供證件資料，私自將系爭土地登記至 原告自己名下，已涉有侵占及偽造文書之嫌，是原告提起本 件訴訟請求拆屋還地，自無理由等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告黃承瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、原告主張其為系爭土地之共有人，系爭地上物為黃永政所搭 ，黃永政去世後，系爭地上物由被告等繼承一節，有系爭土 地登記謄本、地籍圖騰本、現場照片及複丈成果圖等件在卷 可稽（見本院壢簡卷第22-52 、67、75頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真。至原告請求被告等應將系爭地上物拆除， 並返還所占用之土地返還予原告及全體共有人一節，則為被 告等所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按 不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本 應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力 ，民法第759 條之1 第1 項定有明文。
㈡經查，原告既為系爭土地之共有人，則被告等繼承黃永政所 搭建之系爭地上物以占用系爭土地，自應舉證證明有何正當 權源，然被告等於本院審理時，僅稱黃永政有得該是土地共 有人之同意，並已給付補償金云云，但就此並未能提出任何 證據以實其說，本院自不得僅以其等片面之說詞，即為有利
於被告等之認定。至被告等雖抗辯原告並非系爭土地合法權 利人一節，然依照土地登記謄本所示，原告於108 年11月18 日以買賣原為因登記為系爭土地之共有人，依法推定為具有 適法之權利，雖被告等提出賣渡合約書、土地登記手抄謄本 、土地登記申請書等件欲以為證，惟前開資料至多僅能證明 系爭土地變更登記沿革，對於如何證明原告係因詐欺行為而 成為系爭土地共有人，實付之闕如，被告等僅以此作為原告 以不當方式取得系爭土地之所有權之證據，已屬速斷，是本 院依照土地登記謄本所示之權利狀態，認定原告確為系爭土 地之共有人身份，即無不當之處。則被告等既無法證明系爭 地上物合法占有系爭土地之正當權源，本件原告請求被告等 應將系爭地上物拆除，並將前開占用部分土地返還予原告及 全體共有人，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定之法 律關係，請求被告等如主文第1 項所示，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 劉雅婷