臺灣桃園地方法院民事判決 109 年度訴字第2574號
原 告 簡聰田
兼 訴 訟
代 理 人 彭淑娟
被 告 麥鳳嬌
訴訟代理人 劉淑君
受 告 知
訴 訟 人 胡玉英
邱金燕
黃明輝
李育賢
俞長春
阮玉鳳
廖麗絲
劉康成
上 一 人
訴訟代理人 劉德漢
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國110 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在 社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟
及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原 告起訴時本係請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元， 後變更聲明為後述聲明所示，另本件起訴時原以彭淑娟為原 告並主張侵權行為之法律關係，嗣簡聰田亦追加為原告，並 追加民法第767 條之請求權基礎（見本院卷一第177 、178 頁），與原起訴請求之基礎事實同一（均基於同一房屋漏水 之原因事實），所用之證據資料亦具有同一性，合於民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款之規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：兩造為同一社區住戶並為上下層鄰居關係，然因 被告所有門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○○段000 巷00號 5 樓房屋（下稱系爭5 樓房屋）水管漏水，以致樓下住戶即 原告簡聰田所有門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○○段000 巷00號4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）多處滲水並持續多年 ，原告持續進行牆面粉刷工程皆未有改善。嗣被告於民國10 8 年8 月會同相關人士進入原告屋內會勘，確認漏水情況並 欲改善，然皆未有成果，致原告彭淑娟生活起居受影響甚據 ，並因漏水而滑倒致腿部骨折，精神亦受折磨多年，為此， 爰依民法第184 條、第195 條、第767 條規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：
㈠被告應容忍原告進入被告房屋進行房屋之天花板、牆壁及 廚房流理台漏水修復工程，並修復至完全不漏水狀態。 ㈡被告應給付原告彭淑娟60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依據公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第36條第2 款規 定，共有及共用部分清潔維護本應由管理委員會負責，故房 屋漏水情況如係社區頂樓平台排水管堵塞及房屋屋齡老舊所 致，自應由管委會負責維護修繕，兩造所居社區多層住戶皆 因上述原因而有漏水等情，並非僅原告房屋有漏水損害。 ㈡綜上，被告房屋漏水情況既因社區頂樓平台排水管堵塞及房 屋屋齡老舊所致，故原告房屋漏水情況被告自非負擔全責， 況被告亦自費請相關水電工程行就頂樓排水堵塞清淤及防水 修護，並非無意處理漏水等情，故原告主張自屬無據等語， 資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張原告簡聰田為系爭4 樓房屋所有權人，原告彭淑娟 為原告簡聰田之配偶並同住於系爭4 樓房屋，被告為系爭5 樓房屋所有權人，原告房屋有漏水、原告房屋有損壞及原告 彭淑娟滑倒骨折等情，有土地建物查詢資料、衛生福利部基 隆醫院診斷證明書在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之。民法第194 條、195 條第1 項、第767 條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院72年度台上字第4225 號判決意旨參照。原告主張因被告房屋水管漏水造成原告房 屋多處滲水，致原告有上開之損害，被告雖不爭執原告房屋 有漏水一事，但否認係因被告房屋水管漏水導致，故原告應 就原告房屋滲水係因被告房屋水管漏水所致負舉證責任。如 原告所舉證據未能證明，則原告自應承擔此部分事實真偽不 明之不利益。查原告雖提出原告房屋滲水照片、診斷證明書 等件為證，然原告房屋滲水照片僅能證明原告房屋受有漏滲 水之損害，並不能證明損害之原因，診斷證明書亦僅能原告 受有傷害，惟亦無法證明受傷之原因。又證人即修繕被告房 屋漏水之水電工呂穗枝證稱：我去被告房屋查看漏水時，冷 熱水管管路都在漏水，我就把冷熱水管都換新的，舊的冷熱 水管就沒在用了。換了明管後，不可能漏水到4 樓，除非4 樓自己屋內有漏水等語。然原告房屋於被告房屋更換水管後 ，仍持續有滲水之情形，其原因是否係因被告房屋水管漏水 所致，並非無疑。受告知人廖麗絲到庭陳稱：我是80號5 樓 之住戶，樓下4 樓住戶也曾說我們馬桶有漏水，但處理完就 沒有漏水的問題了。當時被告作明管時，80號4 樓也有漏水 的問題，後來請人來處理，發現管線不是我們的，可能是82 號整棟因為建造的問題，導致整棟都有壁癌，樓梯間也是等
語。受告知人黃明輝到庭陳稱：我是82號3 樓之住戶，整棟 大樓不是一般公寓的結構，我曾發現4 樓浴室有漏水，就造 成我們3 樓全部都是水等語。受告知人劉康成之訴訟代理人 劉德漢到庭陳稱：我是80號3 樓之住戶，108 年8 月有發現 80號4 樓漏水到我家，他們當時處理完就沒有漏水了等語。 參上開受告知人3 人所言，可知桃園市○鎮區○○路○○段 000 巷00號、82號房屋多有漏水問題，整棟建築甚至樓梯間 都有壁癌，可能係整棟建築結構問題所致。另兩造均不願支 付鑑定之費用，故僅憑原告提出之原告房屋滲水照片，難以 認定係因被告房屋漏水所致，即難認被告有不法侵害或妨害 原告簡聰田之所有權。
㈢另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意 過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年 度台上字第673 號裁判要旨）。查原告房屋滲水是否係因被 告房屋漏水所致尚非無疑，已如前述，且縱原告房屋滲水係 因被告房屋漏水所致，然在一般客觀情形下，並不當然會因 房屋漏水而滑倒，且原告彭淑娟對其係因房屋滲水才滑倒一 事並未舉證以明，是尚難僅憑診斷證明書遽認原告彭淑娟骨 折與被告房屋漏水間有相當因果關係。
四、綜上所述，原告依民法第184 條、第195 條、第767 條規定 請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。而原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均無影響，自無逐一論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
民事第四庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 李韋樺