臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1532號
原 告
即反訴被告 李玉嬌
訴訟代理人 粘舜權律師
被 告
即反訴原告 黃陳玉幼
訴訟代理人 黃秋田律師
複 代 理人 詹傑麟律師
陳冠華律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國110 年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。查反訴被告即本訴原告在本訴主張與被告間就桃 園市○○區○○段000 地號土地（重測前地號為桃園縣○○ 鄉○○○段000000地號，下稱系爭土地）設定最高限額抵押 權（下稱系爭抵押權），係為擔保系爭土地之買賣價金，而 系爭土地買賣價金既未完全給付，該系爭抵押權自無擔保債 權存在，系爭抵押權設定自屬無效，應予塗銷等情，反訴原 告則以系爭土地買賣價金已支付，反訴被告應將系爭土地之
所有權移轉登記予反訴原告。據此，本訴及反訴主張之原因 事實皆因兩造間就系爭土地買賣而衍生，二者之訴訟資料在 審判上具有共通性，且兩造之攻擊防禦方法亦相牽連，為利 紛爭一次解決，依前揭說明，反訴原告提起本件反訴，應予 准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：兩造於民國79年8 月15日簽訂不動產買賣契約書 （下稱系爭契約書），標的為包含系爭土地在內之多筆土地 ，其中部分土地已完成移轉登記，然系爭土地因被告尚未給 付全部買賣價金，故未完成移轉登記。又伊應被告要求在系 爭土地設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）新臺幣（下 同）200 萬元，係為擔保系爭土地之買賣價金，而系爭土地 買賣價金既未完全給付，則該200 萬元最高限額抵押權自無 擔保債權存在，其設定應屬無效，自應予以塗銷。再者，系 爭土地抵押權設定於82年，縱被告依系爭契約書對伊有請求 權存在，系爭抵押權亦於15年時效完成後，5 年間未行使而 消滅，爰依民法第767 條中段請求被告塗銷系爭抵押權。並 聲明：被告應將桃園市○○區○○段000 地號土地於82年9 月8 日以桃園市大溪地政事務所82年溪字第016648號所設定 擔保債權總金額本金最高限額200 萬元抵押權登記塗銷。二、被告則以：伊已給付系爭契約書全部價金，方執有系爭土地 之所有權狀，且因原告未完成系爭土地之移轉登記，兩造始 約定就系爭土地設定系爭抵押權以擔保原告應依約移轉登記 之義務，是系爭抵押權即係從屬於此債權，系爭抵押權自係 合法存在。且兩造於85年12月16日，將系爭土地併其他土地 共同出租與訴外人，且於94年8 月17日再次簽訂租約，承租 人變更為嘉陽公司，租期至99年12月30日，原告即係承認伊 為包含系爭土地在內之7 筆土地所有人，方共同簽訂系爭租 賃契約。是系爭抵押權所擔保債權之請求權，應自系爭租賃 契約之租期屆滿時的99年12月30日起算時效，尚未消滅等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於79年8 月15日簽訂系爭契約書，標的為包含 系爭土地在內之多筆土地，其中部分土地已完成移轉登記， 然系爭土地仍登記在原告名下，並於82年9 月8 日以桃園市 大溪地政事務所82年溪字第016648號所設定擔保債權總金額 本金最高限額200 萬元抵押權予被告等情，此有不動產買賣 契約書、土地登記公務用謄本、土地登記第一類謄本、土地 所有權狀、他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、臺灣 省桃園縣土地登記簿等為憑（見本院卷第33至49頁、第61至 94頁），且為被告所不爭執（見本院卷第271 至272 頁），
堪信為真實。至原告主張系爭土地因被告尚未給付全部買賣 價金、系爭抵押權亦於15年時效完成後，5 年間未行使而消 滅等情，為被告以前詞置辯。經查：
㈠被告已支付系爭契約書約定之全部價金2,000萬元： 觀諸系爭契約書第1 條約定，乙方（指原告）所有下列不動 產同意出賣予甲方（指被告）：座落為桃園縣龍潭鄉黃泥塘 段520-1 、520-2 、520-3 、521-3 、521-21、521-22、52 1-23、521-24、521-25、521-26、521-27、521-28、521-29 、531-30地號等14筆總面積913.85坪，乙方出賣1/2 予甲方 ，其中黃泥塘段520-1 、521-3 、521-23、521-28、521-29 、521-24、521-22地號7 筆土地（重測前）過戶移轉登記予 甲方；第2 條約定，本契約買賣金額雙方議定2,000 萬元， 本契約簽訂之同時由甲方交付訂金600 萬元、79年9 月15日 給付400 萬元同時，乙方應備齊過戶移轉登記手續文件，79 年10月15日交付200 萬元、79年11月15日交付200 萬元、79 年12月15日交付200 萬元、80年1 月15日交付300 萬元、80 年2 月15日前交付尾款100 萬元；第7 條約定，本契約第2 條第2 款履行之同時，乙方應將本不動產買賣移轉所需之戶 籍謄本、印鑑證明、所有權狀及其他必要證件交付與甲方或 其委託之登記代理人，並會同辦理移轉登記手續，此有不動 產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第61至68頁），足見兩造 約定被告於給付上開價金時，原告需提供上開文件並會同辦 理移轉登記。又被告分別於：簽約當日交付定金即面額600 萬元支票予原告簽收、79年9 月15日交付面額400 萬元支票 予原告簽收、79年10月15日交付面額200 萬元支票予鍾永亮 簽名代收、79年11月3 日交付400 萬元予鍾永亮簽名代收、 80年1 月3 日交付面額分別為200 萬元、100 萬元、100 萬 元支票予鍾永亮簽名代收，共計已支付2,000 萬元（計算式 ：600 萬元+400萬元+200萬元+400萬元+200萬元+100萬元 +100萬元=2,000萬元），此有不動產買賣契約書在卷可稽（ 見本院卷第61至68頁），且證人陳美娥於本院具結證稱：伊 在契約上有註明有無付錢，如果寫鍾永亮來代，就是由鍾永 亮來領等語（見本院卷第255 至256 頁），佐以上開黃泥塘 段520-1 （重測後為中山段85地號）、521-3 （重測後為中 山段89地號）、521-23（重測後為中山段90地號）、521-28 （重測後為中山段93地號）、521-29（重測後為中山段94地 號）地號等5 筆土地所有權，以買賣為登記原因，於79年12 月3 日登記在被告名下，另黃泥塘段521-22地號土地（重測 後為中山段96地號）所有權，以買賣為登記原因，於80年4 月18日登記在被告名下，此有土地登記第一類謄本在卷可稽
（見本院卷第69至79頁），足見原告已依系爭契約書約定， 於被告給付價金後，已將上開6 筆土地所有權移轉登記於被 告，是原告主張鍾永亮未受原告委託領取上開款項1,000 萬 元云云，不足採信。況且原告自陳其與鍾永亮於80年8 月21 日辦理離婚（見本院卷第5 頁），而鍾永亮於代收上開 1,000 萬元款項期間均在其與原告婚姻關係中，又上開土地 最早係於79年12月3 日完成所有權移轉登記，而鍾永亮已於 79年10月15日、79年11月3 日共計收受面額600 萬元支票， 倘若鍾永亮未將上開款項交予原告或支票未兌現，原告豈會 於79年12月3 日完成上開5 筆土地移轉登記予被告，益徵鍾 永亮係受原告委託而收受上開款項1,000 萬元，是原告主張 被告未支付系爭契約書約定之全部價金云云，不足採信。 ㈡系爭抵押權所擔保之債權存在：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文，且解釋當事人所立書據之真意 ，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。經查： 證人陳美娥於本院具結證稱：當時伊有處理系爭土地買賣事 件，其中有一筆土地（指系爭土地）因有地上物，所以沒有 過戶，在討論時，被告有問怎麼辦，談論結果只能用抵押權 來補強等語（見本院卷第253 至260 頁），佐以系爭抵押權 係於82年9 月8 日辦理登記完畢，此際被告已給付全部價金 予原告，且除系爭土地尚未過戶登記予被告外，黃泥塘段52 0-1 、521-3 、521- 23 、521-28、521-29、521-22地號等 6 筆土地，均已移轉登記予被告完畢，足認系爭抵押權之設 定係為擔保系爭土地所有權移轉之履行。
⒉再按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者 ，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前 項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起， 經15日為其確定期日，民法第881 條之5 定有明文。修正之 民法第881 條之1 至第881 之17規定，除第881 條之1 第2 項、第881 條之4 第2 項、第881 條之7 之規定外，於民法 物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法 物權編施行法第17條，亦有明文。故本件系爭抵押權亦有上 開法條之適用。查，依系爭抵押權設定之約定：權利人為黃 陳玉幼，設定義務人兼債務人為李玉嬌，擔保債權總金額為 最高限額200 萬元，清償日期依照各個契約約定，權利存續 期限為不定期限，此有土地登記謄本在卷可考（見本院卷第 33頁），是系爭抵押權設定清償日期雖載依照各個契約約定 ，惟系爭契約書第7 條約定於被告支付價金同時，原告應辦
理系爭土地所有權移轉登記，而被告至遲已於80年1 月3 日 將全部價金給付予原告完畢後，兩造方於82年9 月8 日辦理 系爭抵押權登記，且兩造於85年12月16日起至99年12月30日 止，將包含系爭土地在內等多筆土地共同出租予訴外第三人 ，此有房地租賃契約書在卷可考（見本院卷第135 至140 頁 ），足見兩造嗣後已約定長期將包含系爭土地在內之多筆土 地共同出租於第三人，與系爭契約書第7 條約定於被告支付 價金同時，原告應辦理系爭土地所有權移轉登記之期限不符 ，顯見兩造就系爭土地所有權移轉時間已另有約定甚明，是 系爭抵押權設定所載「清償日期依照各個契約約定」之契約 顯非指系爭契約書。又兩造未舉證系爭土地過戶約定之履行 期限，堪認兩造就系爭土地所有權之移轉，應已另約定履行 之期限，或合意變更為長期出租之無確定期限之債。是原告 未舉證兩造約定之履行期限，或屬無確定期限之債且已催告 履行，故無從得知得請求履行之日，而無法計算系爭抵押權 時效是否完成及消滅，難認系爭抵押權已於15年時效完成後 ，5 年間未行使而消滅。
四、綜上所述，被告已支付系爭契約書約定之全部價金，且系爭 抵押權所擔保之債權存在，原告復未舉證系爭抵押權所擔保 之債權消滅時效已完成及除斥期間屆滿而消滅，從而，原告 基於民法第767 條中段規定，請求被告應將桃園市○○區○ ○段000 地號土地於82年9 月8 日以桃園市大溪地政事務所 82年溪字第016648號所設定擔保債權總金額本金最高限額20 0 萬元抵押權登記塗銷，為無理由，不予准許。參、反訴部分：
一、反訴原告主張：伊已給付全部價金，且反訴被告因承認伊就 系爭買賣契約中之14筆土地有2 分之1 之所有權，始與伊於 85年12月16日共同出租予訴外人莊黃新妹，並陸續於91年3 月27日、94年8 月17日續訂租約、變更承租人等，至今租約 未斷，顯係承認伊基於系爭買賣契約之權利，其消滅時效自 因反訴被告之承認行為而中斷重行起算，是伊請求權自未罹 於時效而消滅，伊得依民法第348 條及系爭契約書第1 條、 第7 條約定，請求反訴被告將系爭土地所有權移轉登記予伊 ，並聲明：反訴被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號 土地之所有權移轉登記與反訴原告。
二、反訴被告則以：
本件兩造雖曾於79年8 月15日簽訂土地買賣契約，然反訴原 告並未給付全部買賣價金予伊，細譯系爭買賣契約，反訴原 告係於契約空白處請取款人簽名用印，惟該取款之簽名人並 非伊，而係訴外人鍾永亮，系爭買賣契約並未約定訴外人鍾
永亮可代伊領取買賣價金，訴外人鍾永亮亦無提出相關委任 或代理之文件，伊不清楚訴外人鍾永亮是否有取得買賣價金 ，然縱有取得買賣價金，亦未交予伊，是反訴原告之給付行 為自不對伊生清償之效力，伊否認反訴原告已給付系爭買賣 契約之價金。再者，兩造係於79年間簽訂系爭買賣契約，迄 今長達30年，反訴原告依約請求伊移轉系爭土地之請求權早 已罹逾時效，伊主張時效抗辯，拒絕辦理所有權移轉登記。 又依系爭租賃契約第12條自租賃物遷出，將租賃標的物交付 給承租人占有使用，係出租人依租賃契約交付租賃物予承租 人，交付之對象並非反訴原告，亦即對象非權利人，此與反 訴原告請求移轉登記土地之請求權無關，應不生因承認而發 生時效中斷之法律效果。且伊自租賃標的物遷出並交付租賃 物予承租人，應屬事實行為，而承認為觀念通知之準法律行 為，兩者性質有別，伊遷出並交付租賃物之行為自不生承認 之法律效力。縱認伊遷出並交付租賃物之行為生承認之法律 效力，然重行起算時點應為第一份租約簽訂之85年12月16日 ，迄今亦罹於請求權時效，故反訴原告主張無理由等語，資 為抗辯，並聲明：反訴駁回。
三、查，反訴原告已支付系爭契約書約定之價金即2,000 萬元予 反訴被告，且系爭抵押權之設定係為擔保系爭土地所有權移 轉之履行，系爭抵押權所擔保之債權仍存在，而系爭抵押權 設定所載「清償日期依照各個契約約定」之契約非指系爭契 約書，基於兩造長期共同出租包含系爭土地等多筆土地予第 三人，兩造顯就系爭土地所有權移轉之期日已另約定履行期 限，或合意變更為長期出租之無確定期限之債，此經本院認 定如前，是反訴原告未舉證兩造約定履行之期限，或屬無確 定期限之債已完成催告履行，縱其已支付價金完畢，系爭土 地所有權移轉之期日無法舉證已到期，或完成催告履行，自 難請求反訴被告移轉系爭土地所有權予反訴原告。四、綜上所述，反訴原告雖已支付系爭契約書約定之全部價金， 惟未舉證兩造約定履行系爭土地所有權登記之期限，或屬無 確定期限之債已催告履行。從而，反訴原告基於民法第348 條及系爭契約書第1 條、第7 條約定，請求反訴被告應將坐 落桃園市○○區○○段000 地號土地之所有權移轉登記予反 訴原告，為無理由，不予准許。
肆、本件本訴及反訴事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋 庸逐一論述，併此敘明。
伍、結論：本件原告及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 郭力瑜