臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴緝字第63號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈德安
選任辯護人 劉育志律師
謝清昕律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
25399 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（綽號「老頭」、「MARBO 」、 「阿太」）與另案被告許秀玲、黃均浩、虞光雲、黃明祥、 陳冠瑋、吳文龍、許志濠、高銘義、郭承瑋、熊力德（另案 審結）及真實姓名年籍不詳綽號「黑仔」、「小剛」、「麥 香」、「奶茶」、「阿龍」、「大B 」、「老K 」、「小陳 」、「耀楊」、「大富」等成年人，共同意圖為自己不法之 所有，基於常業詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯 絡，於民國94年5 月起至95年5 月間，共同組織電話詐騙集 團：㈠由被告甲○○、「黑仔」、「小剛」等人負責將在臺 灣地區收購之人頭帳戶存摺、提款卡及印鑑等物，寄送至「 空軍一號」貨運站中壢站、長城站、「超峰快遞」貨運站中 壢環西路站或其他位在桃園、林口、新竹、中壢等交流道口 之客運站，以提供該詐騙集團成員使用。㈡由另案被告許秀 玲、黃均浩、虞光雲、黃明祥等人擔任車手頭，依該詐騙集 團某等在大陸地區成員指示，指揮另案被告陳冠瑋、吳文龍 、許志濠、高銘義、郭承瑋、熊力德等人，從事領取人頭帳 戶、測試提款卡並提領被害人所匯款項等工作（成員加入之 時間、工作內容及收取報酬情形詳如附件之附表1 ）。而另 案被告黃均浩、虞光雲、黃明祥、陳冠瑋、吳文龍、許志濠 、高銘義、郭承瑋、熊力德等人，於取得該等收購而得之人 頭帳戶存摺、提款卡及印鑑等物，並在各地金融機構之金融 櫃員機測試提款卡領款功能正常後，即回報被告甲○○等人 ，並告知帳號、帳戶戶名及開戶地點。㈢由該詐騙集團某等 在大陸地區之成員，自大陸地區以網路電話撥打與不特定之 民眾，佯裝為「臺灣臺北地方法院檢察署高偉文檢察官」或 「金融中心人員」，謊稱欲偵辦案件、清查資金流向，要求 匯款至指定之帳戶，待調查完畢後再予發還；或訛稱從事網 路援交，要求先匯款確認身份後再行性交易；或詐稱擄人勒
索、擄車勒贖等情節，以此等方式向不特定之民眾詐騙，使 如附件之附表2 所示及其他不詳之被害人陷於錯誤，遂依指 示轉帳或匯款至指定之人頭帳戶。㈣俟上開遭該集團詐騙之 被害人匯款後，即由被告甲○○等人自大陸地區以電話告知 應以臨櫃提現或以提款卡領款，告以人頭帳戶之銀行名稱、 帳戶號碼末3 碼，以1 「張」代表新臺幣（下同）1,000 元 ，作為應提領金額之單位，再由另案被告黃均浩等人依指示 至各地金融機構之金融櫃員機提領上開詐得之款項，或持存 摺及印鑑至各地金融機構之櫃臺，偽造取款憑條並持之向金 融機構櫃臺人員行使之方法，臨櫃領取上開詐得之款項。所 領得款項除留存部分金額作為渠等提款之報酬外，其餘部分 再依指示轉匯入指定之帳戶，由其他不詳成員朋分之。㈤渠 等即以上開方式，連續詐騙如附件之附表2 所示及其他不詳 之被害人，並恃此為生，以之為常業。嗣於95年6 月1 日經 臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署， 下同）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局，在臺北縣鶯歌 鎮（現改制為新北市○○區○○○路000 巷00號、桃園縣中 壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）榮安十五街35巷2 號 3 樓、桃園縣○○市○○街000 號8 樓、桃園縣○○市○○ 街00巷00號3 樓及桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○ ○○路00巷00號查獲。因認被告甲○○涉犯刑法第216 條、 第210 條行使偽造私文書、95年7 月1 日修正施行前之刑法 第340 條常業詐欺取財及95年7 月1 日修正施行前之洗錢防 制法第9 條第1 項洗錢等罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決， 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又刑法於94年2 月2 日修正公布，並於被 告行為後之95年7 月1 日施行（下均簡稱修正前、修正後） ，修正後第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」此項修正乃為符合刑法第1 條罪刑法 定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原則，屬規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法之 問題，應逕適用修正後刑法決定新舊法之適用；而於刑法修 正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較 修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法 第8 條之1 亦定有明文，合先敘明。次按刑法修正前、後之 刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規 定不同，茲說明並比較如下：㈠修正前刑法第83條第1 項規 定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之
程序，不能開始或繼續時，停止其進行。」前開停止時效進 行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情 形（司法院29年院字第1963號解釋要旨參照）；而修正後刑 法第83條第1 項規定「追訴權之時效，因起訴而停止進行。 依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。」㈡ 修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間「不行使 」而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即 生時效完成而消滅追訴權之效果，故刑法修正前追訴權消滅 時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴 權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實 施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行 使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院104 年度台上 字第1952號判決意旨參照），此相較於修正後刑法第80條第 1 項規定，追訴權因一定期間內「未起訴」而消滅，此部分 固係以修正後之刑法第80條第1 項規定較為利於行為人，惟 因修正後之刑法第80條第1 項，將追訴權時效期間大幅拉長 （以犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者為例， 修正前為10年，修正後為20年），較之修正前之規定，顯不 利於行為人。㈢是有關追訴權時效之規定，修正前後之規定 ，雖均有部分有利於行為人，然經綜合比較時效期間長短及 停止原因等相關規定，整體適用最有利於行為人之規定（最 高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照），則應依修 正前之刑法第80條第1 項、第83條規定較有利於行為人。三、經查：公訴意旨所指被告甲○○犯罪行為之終了日為95年5 月26日（此時點下稱為①），所認被告涉犯刑法第216 條、 第210 條行使偽造私文書、95年7 月1 日修正施行前之刑法 第340 條常業詐欺取財及95年7 月1 日修正施行前之洗錢防 制法第9 條第1 項洗錢等罪嫌，法定刑分別為「5 年以下有 期徒刑」、「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以 下罰金」、「5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以 下罰金」，均係最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪 者，依修正前之刑法第80條第1 項、第83條規定，其追訴權 時效為10年；又因被告逃匿，經本院發布通緝（詳下述）， 上開通緝被告期間內審判程序不能繼續，時效期間並應加計 因通緝而停止之2 年6 月期間（即10年之4 分之1 ），共計 為12年6 月（此期間下稱為②）。再本件係於95年6 月1 日 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警 察局發動搜索而開始偵查（見臺灣桃園地方法院檢察署95年 度偵字第25399 號卷一，第11至12頁），於97年7 月17日提 起公訴，並於97年8 月21日繫屬本院（見本院97年度訴字第
868 號卷，第1 至14頁），後因被告逃匿，本院於98年4 月 3 日發布通緝（見本院97年度訴字第868 號卷，第255 頁） （開始實施偵查至通緝發布日之期間下稱為③）等情，業經 調取本院97年度訴字第868 號偵審案卷核對無誤，故上開③ 之期間，因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之程 序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題 ，上開時間自應予以加計；惟其中自檢察官提起公訴之後， 迄案件繫屬於本院之期間（此期間下稱為④），追訴權並未 行使，是此段時效繼續進行之期間應予扣除。從而，本件被 告被訴之罪，追訴權時效已於110 年8 月25日（此時點下稱 為⑤）完成〔計算式：①＋②＋③－④＝⑤〕，揆諸前揭說 明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日