臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第897號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 SRIMUANG SIWAKORN
指定辯護人 林志揚律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
23334 號），本院判決如下：
主 文
SRIMUANG SIWAKORN 放火燒燬他人所有之電風扇，致生公共危險，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。扣案之泰國米酒壹瓶、打火機參只，均沒收。
事 實
一、SRIMUANG SIWAKORN(中文姓名：西瓦宮，以下稱之) 為桃園 市○○區○○路00號四維精密材料股份有限公司（下稱四維 公司) 之員工，於民國110 年6 月23日上午9 時30分許，因 與同事糾紛，為嚇阻同事、仲介蕭賢富等人進入其宿舍房間 ，明知將其所有之衛生紙及紙箱置於四維公司所有之電風扇 附近後點火，極為可能延燒至四維公司所有之電風扇，竟基 於放火燒燬自己所有物及恐嚇之犯意，以及就前揭延燒結果 不違背其本意之放火燒燬他人所有物之未必故意，將其所有 之衛生紙及紙箱置於四維公司所有之電風扇附近後，並將衛 生紙及紙箱淋上沙拉油，以打火機點火燃燒，並即延燒至四 維公司所有之電風扇電線，地面亦因此燒焦，而致生公共危 險；又接續前揭恐嚇犯意，將布條塞入其所有泰國米酒1 瓶 之瓶口，持向蕭賢富展示並恫稱「你不要靠近，不要進來， 我要燒掉（泰文）」，致蕭賢富及在場之人心生畏怖，蕭賢 富並誤以為西瓦宮要燒工廠而向在場之人示警，在場員工隨 即報警，經員警破門進入宿舍並逮捕西瓦宮後，發現前揭衛 生紙及紙箱之餘燼，及遭燒燬電線之前揭電風扇，並於逮捕 西瓦宮後，扣得西瓦宮所有之打火機3 個、泰國米酒1 瓶。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），被告西瓦宮及其辯護人於本院準備程序 中已同意上開證據具有證據能力（本院卷第31頁），而被告 、辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不 當或顯不可信情況，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 ，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、審理中均坦承不諱（偵卷 第93、111 頁，本院卷第30、63、140 、142 頁），且有證 人即四維公司課長李文義警詢、偵查及審理中之證述（偵卷 第29-31 、120 頁，本院卷第117-129 頁）、證人即員警賴 弘一偵查及審理中之證述（偵卷第120 頁，本院卷第130-13 4 頁）、證人即仲介蕭賢富於審理中之證述（本院卷第99-1 16頁）在卷可佐，並有桃園市政府警察局桃園分局大樹派出 所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第17-21 頁）、警 員賴弘一、余政穆所作職務報告（偵卷第25頁）、現場照片 ( 偵卷第41-45 頁）附卷可參，足認被告前揭自白與事實相 符，當可採信。
㈡被告本案放火燒燬自己及他人所有物之犯行，已致生公共危 險：
按刑法第175 條第1 、2 項之罪，以「致生公共危險」為構 成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形 ，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以 發生實害為必要（最高法院89年度台上字第3931號判決參照 ）。經查，被告為嚇阻同事、蕭賢富等人進入其宿舍房間， 將其所有之衛生紙及紙箱置於四維公司所有之電風扇附近， 而將衛生紙及紙箱淋上沙拉油後，以打火機點火燃燒，並即
延燒至四維公司所有之電風扇電線，地面亦因此燒焦一節， 業經被告自白如上，且有前揭證據可佐，足認被告本案所造 成之火勢，確有造成蔓延燒燬鄰近物品之可能，是被告本案 犯行致生公共危險一節，當可認定。
㈢不能認定被告本案具備放火燒燬現供人使用建築物未遂罪主 觀犯意之理由：
1.然按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意 而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標 的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所 擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？均 屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台 上字第7492號判決意旨參照）。準此，刑法第173 條第1 項 之放火罪，需行為人對於目的物即現供人使用之住宅有燒燬 之故意，亦即其對於放火行為有使目的物全部或一部喪失效 用一節有所認識，而基於放火燒燬房屋之犯罪故意而著手實 行放火行為，始足當之。
2.經查，被告固有前揭所示之客觀犯行，然被告本案起火之位 置，係在房間空地上之地板，且被告宿舍房間之牆壁亦未見 有遭火勢燒損之情況，此有現場照片可參（偵卷第42頁）， 足見被告起火位置與房間四周牆壁實有相當距離。 3.又員警經通報到場並破門進入被告宿舍內時，在被告宿舍內 僅發現前揭衛生紙及紙箱之餘燼，及遭燒燬電線之前揭電風 扇一節，業經證人李文義、賴弘一於本院審理中到場證述明 確（本院卷第120 、123-124 、126-127 、131 、134 頁） ，足見被告未有持續使火源延燒至建築物四周牆壁之行為。 4.公訴意旨固認被告於本案時間有以泰語大喊「你不要靠近我 ，我要點火了，不然我要燒工廠」等語（起訴書證據清單編 號2 、3 待證事實欄參照）。惟被告於本案時間係以泰語對 證人蕭賢富恫稱「你不要靠近，不要進來，我要燒掉（泰語 ）」，而蕭賢富誤以為西瓦宮係要燒工廠，方以此轉知在場 之證人李文義、賴弘一之事實，業經證人蕭賢富於本院審理 中證述明確（本院卷第102-103 、108 、110 、113 、114 頁），本院於審理中亦請證人蕭賢富直接以泰語轉述被告當 時所述之泰語原文，經通譯翻譯前揭內容之意思亦為「你不 要靠近，不要進來，我要燒掉」明確，且確實無提到「工廠 」之內容，此有本院審理筆錄可參（本院卷第114-115 頁） 。足見於本案時間，被告確無向在場之人揚言要燒四維公司 工廠之事，就此自不能為不利被告之認定。
5.從而，被告起火之位置既然與建物圍牆有相當距離，且亦未 見被告有持續使火源延燒至建物圍牆之行為，被告於本案時
間亦僅稱「你不要靠近，不要進來，我要燒掉（泰語）」之 內容，就被告本案具備放火燒燬現供人使用建築物未遂罪之 主觀犯意一節，尚難確信至無合理懷疑程度。自難對被告論 以刑法第175 條第3 項、第1 項放火燒燬現供人使用建築物 未遂罪。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告本案放火燒燬自己所有物、 他人所有物及恐嚇之犯行當可認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬住宅等以 外之他人所有物罪、同法第175 條第2 項之放火燒燬住宅等 以外之自己所有物罪、同法第305條恐嚇罪。 ㈡至公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第173 條第3 項、第1 項 之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，惟本院認為依本案卷 證資料，尚難認定至此，已如前述，然因起訴之基本社會事 實既屬同一，本院亦已告知被告、辯護人所適用法條（本院 卷第98頁），無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條 規定，變更起訴法條為刑法第175 條第1 項之放火燒燬住宅 等以外之他人所有物罪、同法第175 條第2 項之放火燒燬住 宅等以外之自己所有物罪。又就刑法第305 條恐嚇罪部分， 公訴意旨固未論及於此，惟此部分之犯罪事實於前揭所示放 火罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本 院亦已告知被告、辯護人此部分所適用之罪名（本院卷第98 頁）保障其防禦權，當可併予審理判決，附此說明。 ㈢罪數：
1.被告固先以放火燒燬自己及他人所有物方式恐嚇蕭賢富等在 場人，隨後再以出示將布條塞入其所有泰國米酒1 瓶方式， 並恫稱「你不要靠近，不要進來，我要燒掉（泰文）」等語 ，而對蕭賢富等在場之人為恐嚇，惟被告先、後行為之目的 均係為嚇阻蕭賢富等在場人進入其宿舍房間，且時間、地點 緊密，侵害法益對象亦無不同，應認屬一行為之接續犯。 2.又被告係以一次放火行為，燒燬其所有之衛生紙、紙箱，及 燒燬四維公司所有之電風扇，且被告放火燒燬前揭自己及他 人所有之物之目的，即在使蕭賢富及在場之人心生畏怖，而 不敢進入被告宿舍房間，是被告係以一放火行為，觸犯放火 燒燬他人所有物之罪、放火燒燬自己所有物之罪，及同時對 數人為恐嚇犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之放火燒燬他人所有物之罪處斷。
㈣量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與同事糾紛，而為本 案放火燒燬自己及他人所有物品、恐嚇犯行，未能顧及放火
行為可能危及他人之生命、身體、財產安全，且所為犯行已 致他人恐懼，應予非難；衡酌被告於偵查、審理中均坦承前 揭犯行，犯後態度良好，且幸未造成更大之財損結果，人員 亦幸未發生傷亡，告訴代理人於本院亦表示沒有特別要追究 被告責任之意見（本院卷第143 頁），以及被告於審理中自 述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第141 、143 頁）， 暨其犯罪之動機、目的、手段、對公共之危險程度、所造成 之財物損失，檢察官、辯護人、被告之量刑意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈤緩刑宣告及保護管束：
查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯 行，告訴人亦未表示積極追究被告本案刑事責任之意見如上 ，本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑如主文所示。另斟酌被 告係以工作為事由進入臺灣，此有被告居留資料在卷可參（ 偵卷第14頁），而被告既於工作場所為本案犯行，已有不適 合繼續居留於臺灣之可能，且考量被告表示：法院的判決伊 都接受，趕快處理完這個事情，伊就要回去伊的國家，希望 法院判輕一點，讓伊回到泰國等語之意見（本院卷第143 頁 ），爰依刑法第93條第1 項規定，諭知前開緩刑期間付保護 管束，而前開保護管束，依保安處分執行法第74條之1 第1 項規定，得以驅逐出境代之，附此說明。
四、沒收：
扣案之打火機3 只、泰國米酒1 瓶，為供被告本案犯罪及預 備供犯罪所用之物，且為被告所有，業經被告於審理中供述 在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第175 條第1 項、第2 項、第305 條、第55條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項、第38條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網