臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第63號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈子益
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
沈子益犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰伍拾元沒收，如一部或全部或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、沈子益先於民國109 年8 月2 日凌晨1 時許，意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號，見陳慶展所有車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰 匙未拔，乃徒手發動前揭機車後騎乘離去，而竊取前揭機車 得手；隨後於同日上午5 時20分許，騎乘前揭機車至謝依岑 經營位於桃園市○○區○○○路0 段000 號之檳榔攤，另意 圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，公然乘謝依岑轉身 背對沈子益拿取檳榔不備之際，徒手奪取謝依岑放在桌上之 新臺幣（下同) 3,350 元得手，隨即騎乘前揭機車逃逸。案 經陳慶展報案，員警調閱監視器循線追查，已合理懷疑沈子 益為前揭犯行之人後，沈子益於109 年8 月5 日晚間主動至 桃園市政府警察局龜山分局投案，並帶同員警取回前揭機車 （含鑰匙1 支，均已發還陳慶展）。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），被告沈子益於本院準備程序中已同意上 開證據具有證據能力（見審訴卷第77頁），而被告、檢察官 迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上
開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信情況 ，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 ，應認 前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、犯罪事實之認定：
前揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（偵卷第7-11、131-132 頁，審訴卷第76頁 ，訴卷第112 、157 頁），並有證人即被害人陳慶展警詢中 證述（偵卷第39-47 頁）、證人即被害人謝依岑警詢中證述 （偵卷第49-50 頁）、證人鄭秀霞警詢中之證述（偵卷第51 -53 頁）、證人李家齊審理中之證述（訴卷第146-150 頁） 附卷可參，且有被告偕同員警尋回前揭機車之照片（偵卷第 13、15頁）、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表（偵卷第63-67 、71-75 頁）、贓物認領保管單（ 偵卷第79頁）、監視器影像截圖照片（偵卷第84-86 、93-9 7 頁）在卷可佐，是被告前揭任意性自白與事實相符。綜上 ，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑法 第325 條第1 項之搶奪罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯不予加重之理由：
被告曾因違反毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑，並於 107 年9 月21日因徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第27-28 頁），其於刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為 累犯；惟被告前案係犯施用毒品罪，與被告本件所犯竊盜、 搶奪罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同， 參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當 之情形，爰均不予依刑法第47條第1 項之規定加重罪刑，附 此敘明。
㈢本件不符合自首之規定：
被告固於109 年8 月5 日晚間10時許至桃園市政府警察局龜 山分局陳述本案案情，此有被告警詢筆錄在卷可稽（偵卷第
7 頁），惟於被告主動向員警陳述本案案情前，員警業已調 取本案相關監視器影像，且更於109 年8 月5 日12時許，經 證人鄭秀霞指認被告即為本案犯行之行為人，此有證人鄭秀 霞之警詢筆錄可參（偵卷第51-53 頁），且證人即桃園市政 府警察局龜山分局偵查隊小隊長李家齊到庭後，亦證述於被 告主動向員警陳述本案案情前，業已懷疑本案為被告所為等 語明確（本院卷第147 、149 頁），此亦有桃園市政府警察 局龜山分局之函覆可參（審訴卷第71頁），足見被告本案並 無自首之情事。是被告辯稱其本案構成自首等語，難認可採 。
㈣爰審酌被告不思以正途獲取財物，而恣意竊取及搶奪他人之 財產，對社會治安、他人之財產及人身安全造成危害，且無 積極證據足認被告已與被害人達成和解或取得諒解，應予非 難；惟衡酌被告始終坦承本案犯行，犯後態度尚可，自陳是 因受刑之執行後，老婆還在監獄執行，因小孩的生活費及家 中開銷才會為本案犯行等語之犯罪動機（偵卷第11頁，訴卷 第158 頁），以及被告之家庭經濟狀況、教育程度（訴卷第 158-159 頁）、素行、手段、竊取及搶奪之財物價值等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
被告本案竊取之前揭機車業已發還，有贓物認領保管單（偵 卷第79頁）在卷可參，就此無庸宣告沒收。至於被告本案搶 奪所得之現金3,350 元，當屬被告本案犯罪所得，爰予宣告 沒收，並於一部或全部不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官林曉霜、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。