臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第590號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖國廷
陳盛越
洪業東
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第870 號、109 年度偵字第27051 號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
一、廖國廷共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
二、陳盛越共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
三、洪業東共同犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳盛越因與王薰陞存有嫌隙，於民國108 年7 月2 日凌晨0 時20分許，廖國廷（涉犯傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處 分）駕駛廖晉煌（涉犯毀損器物等罪嫌，另經檢察官為不起 訴之處分）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），陳盛越駕駛黃坤文（涉犯毀損器物等罪嫌，另經檢察 官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱B 車）搭載洪業東（涉犯傷害罪嫌，另經檢察官為不起 訴之處分），共同行經桃園市桃園區文中路與大興西路3 段 交岔路口時，因見王薰陞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱C 車）在該路口停等紅綠燈，廖國廷、陳盛越、洪 業東共同基於強制之犯意聯絡，由廖國廷、陳盛越分別以其 等駕駛之A 車、B 車前後包夾王薰陞駕駛之C 車，洪業東即 走向C 車並拉C 車副駕駛座之車門，廖國廷、陳盛越則持棍 棒（未扣案）朝C 車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、引擎蓋、車 燈等處揮砸，致C 車之前擋風玻璃、駕駛座玻璃及車頭頭燈
等處破裂、引擎蓋凹陷而不堪使用，足生損害於王薰陞。嗣 因王薰陞及時駕駛C 車衝撞A 車後逃往他處，而使廖國廷、 陳盛越、洪業東之強制犯行未能得逞（被告廖國廷、陳盛越 、洪業東涉犯毀損部分，業經王薰陞撤回告訴，詳後述「不 另為公訴不受理之諭知」部分）。
二、案經王薰陞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴，被告3 人於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序。 理 由
一、程序部分：
被告廖國廷、陳盛越、洪業東所犯強制罪係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序 中就前揭被訴強制事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序； 且依同法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所根據的證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告廖國廷、陳盛越、洪業東於本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王薰陞、證 人即現場目擊者謝昀蓁、張雍亞於警詢及偵訊證述情節相符 （見偵21495 卷第7 至9 、15至16、17至20、108 至112 頁 ，調偵870 卷第35頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行車 紀錄器拍攝畫面翻拍暨現場照片、客戶委託報價書、員警職 務報告、衛生福利部桃園醫院診斷證明書2 紙及臺灣桃園地 方檢察署勘驗筆錄附卷可稽（見偵21495 卷第13、47至54、 57、73、75、77、95至101 頁），足認被告3 人上開自白與 事實相符。綜上，本案事證明確，被告3 人強制未遂犯行堪 予認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈新舊法比較之說明：
被告3 人行為後，刑法第304 條第1 項雖於108 年12月25日 修正公布，並於同年12月27日生效施行。然該次修正僅係將 罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文（亦即將原本之銀元300 元修正為同額之新臺幣9,000 元），就被告3 人本案所涉刑 法第304 條第1 項之法定刑度並未修正，且實質上並無法律 效果及行為可罰性範圍之變更，故無新舊法比較之問題，應 逕適用現行即修正後之刑法第304 條第1 項之規定論處。
⒉核被告廖國廷、陳盛越、洪業東所為，均係犯刑法第304 條 第2 項、第1 項之強制未遂罪。被告廖國廷、陳盛越、洪業 東，就上開強制未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
⒊累犯不予加重之說明：
被告廖國廷曾因傷害經判處有期徒刑3 月，並於107 年8 月 9 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（本院訴卷第17頁），其於刑之執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟被告廖國廷 前案係犯傷害罪，與本件所犯強制罪之犯罪類型、行為態樣 、造成之法益侵害並不相同，參酌司法院釋字第775 號解釋 意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條 第1 項之規定加重罪刑，附此敘明。
⒋未遂之減輕：
被告廖國廷、陳盛越、洪業東業已著手實行強制犯罪行為， 然因王薰陞及時駕駛C 車衝撞A 車後逃往他處，故上開犯行 係屬未遂，僅成立未遂犯，均應依刑法第25條第2 項規定， 按既遂之刑減輕之。
⒌本院審酌被告陳盛越因故與告訴人王薰陞發生爭執，未能理 性溝通，反與被告廖國廷、洪業東駕車妨害告訴人自由行動 之權利，所為自應非難；惟衡酌被告廖國廷、陳盛越、洪業 東犯後均坦承犯行，已見悔意；復兼衡被告廖國廷、陳盛越 、洪業東本案犯罪之動機、目的、手段、分工情節，暨被告 3 人自述之教育程度、職業等一切情狀（見本院訴卷第224 至225 頁），分別量處如主文一、二、三所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、不另為公訴不受理之諭知：
㈠公訴意旨另略以：被告廖國廷、陳盛越、洪業東於上開事實 欄所載之時地，由被告洪業東走向C 車並拉C 車副駕駛座之 車門，被告廖國廷、陳盛越則持棍棒（未扣案）朝C 車之擋 風玻璃、駕駛座玻璃、引擎蓋、車燈等處揮砸，致C 車之前 擋風玻璃、駕駛座玻璃及車頭頭燈等處破裂、引擎蓋凹陷而 不堪使用，足生損害於王薰陞。因認被告廖國廷、陳盛越、 洪業東所為，均涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。被告廖國廷、陳盛越、洪業東 被訴毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告3 人係涉犯刑法 第354 條之毀損罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論。茲
因告訴人王薰陞不願追究被告3 人刑責，並於110 年6 月11 日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件 電話查詢紀錄表存卷可參（見本院訴卷第145 、151 頁）， 揆諸上開法律規定，此部分原應為不受理判決之諭知。惟公 訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑之部分，具有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第28條、刑法第304 條第1 項、第2 項、 第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李承陶提起公訴，經檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。