臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2994號
聲 請 人
即 被 告 蔡宥恩
選任辯護人 林鈺雄律師
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（110 年度重訴字
第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於準備程序已就起訴之犯行全部坦承不 諱，且就犯案過程相關情節和盤托出，業已符合毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定，且就部分案情顯示，甚有可能 構成自首減刑之規定，被告在得以預期減刑之情況下，應可 判斷其逃亡之可能性甚低，原羈押理由已不復存在，而無羈 押之必要，希望審酌被告雖涉重罪，然犯後態度良好，准予 以具保之方式替代羈押，被告必會遵期到庭，如需佐以定期 前往轄區派出所報到等措施，被告亦願意全力配合，故請求 具保停止羈押等語。
二、本件被告蔡宥恩所涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院 訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯行之罪名係屬重罪 ，堪認有逃亡之虞，而認該當刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要 ，本院乃於民國110 年7 月30日起執行羈押在案。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴 訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確 保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制 處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與
手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台 抗字第6 號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。四、經查：被告違反毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項運輸第 二、三級毒品、毒品危害防制條例第5 條第2 、3 、4 項意 圖販賣而持有第二、三、四級毒品等罪嫌，業據被告坦承不 諱，並有卷內事證足佐，堪認被告犯罪嫌疑重大，又被告所 涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，若將來成 罪，被告恐遭面臨重刑，是以常人趨吉避凶匿罪卸責之情， 堪認有逃亡之虞，是被告自合於刑事訴訟法第101 條第1 項 第3 款之事由而有羈押之原因，衡以本案查獲毒品數量非微 、所致法益侵害程度及人身自由所受侵害之比例原則考量， 實具羈押原因及必要性，故認本件被告之羈押原因及必要性 仍然存在，且無從以具保代替之。此外，聲請人所列聲請意 旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由者。 聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第十七庭審判長 法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日