臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2851號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 孫紋龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1882號），本院裁定如下：
主 文
孫紋龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫紋龍前因犯恐嚇取財等案件，先後 經法院判決確定如附表（除①聲請書附表編號1 罪名欄所載 「共同恐嚇取財得利」，應予更正為「恐嚇取財罪」、②同 附表編號2 罪名欄所載「共同剝奪行動自由」，應予更正為 「剝奪他人行動自由罪」、③同附表編號3 罪名欄所載「共 同傷害」，應予更正為「傷害罪」外，餘均引用為本件之附 表），應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。且有二裁判以上， 經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前 定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而 不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年 度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不 應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最 高法院93年度台非字第192 號裁定參照）。至受刑人所犯為 數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他 罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁 量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第 144 號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人前因恐嚇取財等案件，先後經本院判處如附表 所示之刑，且均確定在案，有該份判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑。又本件如附表各編號所示之犯行，犯 罪日期均在民國110 年5 月10日前，且受刑人所犯如附表編
號2 、3 所示宣告刑得易科罰金，而如附表編號1 所示宣告 刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款 之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲 請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表傳真附卷可考，是本院審核聲請人所附相關卷證，認聲請 人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再 定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘 束，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯 數罪為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第5 款及第 50條第2 項之規定，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑 人所犯如附表編號2 、3 所示宣告刑固得易科罰金，但因與 不得易科罰金之如附表編號1 示之罪合併處罰之結果，本院 於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏妙軒
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
附表：受刑人孫紋龍定應執行刑案件一覽表。