臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2799號
110年度聲字第2823號
聲 請 人
即 被 告 曾志宏
上列聲請人即被告因竊盜案件（本院110 年度易字第524 號），
聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因犯竊盜案遭羈押於桃園看守所近5 個 月，在這5 個月羈押期間，被告時時對自己所犯之罪悔不當 初，徹底悔悟，不僅造成親人、未婚妻傷心難過，也浪費司 法資源，特別是對被害人精神上及財物上損失，實屬不孝、 不義之舉。被告對所犯案件均已坦承，亦有意與被害人和解 ，願面對司法審判，且本案也將在9 月10日宣判，被告現每 天除了抄寫經書懺悔所犯之罪，同時也祈求被害人及親人在 外一切平安，被告在外有固定住所，將與未婚妻同居，且被 告之未婚妻為單親家庭，需一人扛起家中經濟並照顧重度失 智母親，而被告之雙親也有慢性病史，被告請求給予具保機 會，在外與未婚妻結婚，並能利用有限時間照顧未婚妻及雙 親、陪伴高齡80多歲因病住院的祖母，被告亦將認真在胞弟 所經營裝潢工程行工作，還給被害人剩下的尾款和安頓家中 一些瑣事，爾後絕無再犯及逃亡之虞，被告願限制住居，每 天向派出所報到，同時也希望在外與家人、未婚妻共度在外 最後一次團圓中秋佳節及安頓家中瑣事，以便日後安心服刑 ，被告是真的知道錯了，請給予機會完成被告人生最後1 個 遺願，被告也在8 月中受洗向主耶穌懺悔，對上帝承認自己 是個罪人，虧欠了祂的榮耀，願意從此悔改，爰具保聲請停 止羈押等語。
二、聲請人即被告曾志宏雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：(一)被告前經本院於民國110 年5 月28日訊問後，認被告有刑事 訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之羈押原因，爰自同日起 執行羈押3 月，並於110 年8 月28日起羈押期間延長2 月。 復經被告向本院聲請停止羈押，本院業於110 年8 月31日裁 定准予被告提出保證金額新臺幣4 萬元之保證金或本院管轄 區域內殷實之人所具同額保證書，准予停止羈押，並限制住 居在新北市○○區○道里00鄰○○0 ○0 號在案，合先敘明
。
(二)本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第321 條第1 項第3 款 攜帶兇器竊盜罪之犯罪嫌疑重大。本件被告既於偵查中及移 審訊問時自承因經濟壓力乃為本案先後二次之攜帶兇器竊盜 犯行及另案於110 年3 月24日至同年4 月2 日間之多次竊盜 犯行，參酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前 有多次竊盜之前案紀錄，足認被告有反覆實行竊盜及加重竊 盜犯罪之虞，是被告仍有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第 5 款之羈押原因，然審酌本案已於110 年8 月27日辯論終結 ，並定同年9 月10日宣判，復衡酌本件被告犯罪之動機、目 的、手段、品行、對於被害人財產法益之損害，就有效預防 被告反覆再犯致使其餘國民被害等公共利益及社會秩序之維 護，與被告因羈押而人身自由及防禦權受限制程度之私益， 兩相比較權衡，認被告自偵查中遭羈押迄今已逾5 月，被告 如能取具前所諭知4 萬元之保證金額以代羈押，並限制住居 於前所諭知之上址，應足以預防被告再犯，而無繼續羈押之 必要，然前所諭知之保證金額尚無調整必要，限制住居亦係 替代羈押所必要，從而，本院既已裁定准予被告以上開條件 具保停止羈押並限制住居，則被告再向本院具保聲請停止羈 押，並無理由，應予駁回。惟被告仍得隨時提出上開金額之 保證金具保，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日