臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度簡抗字第4號
抗 告 人
即 被 告 林佳瑩（原名林桂蓉）
上列抗告人因傷害案件，不服本院中華民國110 年5 月24日所為
裁定（109 年度桃簡字第2062號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（原名林桂蓉）因傷 害案件，經本院於民國110 年3 月23日以109 年度桃簡字第 2062號第一審判決判處有期徒刑5 月在案，而前開判決正本 於110 年4 月1 日送達至抗告人之住所即戶籍地「桃園市○ ○區○○路0 段000 巷0 弄0 ○00號」址，因未會晤本人， 亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日將文書寄存於桃 園市政府警察局八德分局四維派出所等情，有抗告人個人戶 籍資料查詢結果及本院送達證書在卷可稽，而當時被告並未 在監所，亦有臺灣高等法院監在押全國紀錄表存卷可佐。則 上開判決應於寄存於前揭派出所之10日後即110 年4 月11日 生合法送達之效力，並自翌日起即110 年4 月12日起算上訴 期間20日，又因被告居住於桃園市八德區，其向本院為訴訟 行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，應加計 在途期間1 日，是上訴期間末日原為110 年5 月2 日，然該 日為星期日，故上訴期間延至次日即110 年5 月3 日屆滿， 惟上訴人遲至110 年5 月17日始具狀向原審法院提起上訴狀 ，有刑事上訴狀上原審法院收狀戳在卷足憑，其上訴顯已逾 期而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：
本件送達通知書係遭被告之母親撕下後置放於家中神明桌之 抽屜，被告係因抽菸找打火機無意間於抽屜中發現本件通知 書，被告根本無從知悉寄存送達之事，依最高法院64年台抗 字第481 號判例之意旨，本件寄存送達並非合法，原裁定應 廢棄等語。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349 條前段、第 350 條第1 項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁
回之，同法第362 條前段亦有明文。次按送達文書，除刑事 訴訟法有送達之特別規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀 刑事訴訟法第62條自明。又送達於應受送達人之住居所、事 務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達 地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應 受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送 達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136 條 第1 項前段、第137 條第1 項及第138 條第1 項、第2 項亦 有明定。是依上開寄存送達規定將訴訟文書寄存於寄存送達 處所，經10日即發生送達效力，應受送達人究於何時前往領 取應送達文書，或實際上未前往領取，於送達之效力並無影 響。
四、經查：
（一）被告因犯成年人共同故意對兒童犯傷害罪，經原審法院於 110 年3 月23日以109 年桃簡字第2062號判決判處有期徒 刑5 月後，因被告當時並未在監所，該判決書乃依法送達 至被告之住所戶籍址，但未獲會晤被告本人，亦無法將判 決書交予有辨別事理能力之同居人或受僱人，遂以寄存送 達之方式，作成送達通知書2 份，1 份黏貼於被告住所門 首，另1 份置於該處信箱，並於110 年4 月1 日寄存於四 維派出所，此有送達證書1 份、被告個人戶籍資料及在監 在押全國紀錄表在卷可查（見本院109 年度桃簡字第2062 號卷二第33頁、第35頁、第41頁至第42頁），依上開法律 規定，足認原審判決正本已合法送達被告，並自同年4 月 11日起發生送達效力，即使被告未前往該派出所領取，亦 不影響送達之效力，從而，原審裁定認原審判決書已於11 0 年4 月11日生送達效力，加計上訴期間20日及在途期間 1 日，被告上訴期間於110 年5 月3 日（非假日）屆滿， 然其於110 年5 月17日始具狀提起上訴，上訴逾期且無法 補正，經核並無違誤。
（二）抗告人雖以「送達通知書係遭被告之母親撕下後置放於家 中神明桌之抽屜，被告無從知悉寄存送達之事」云云提起 抗告，惟送達通知書遭同居人撕下，並不影響法定寄存送 達之合法性，原審判決書係依法寄存於四維派出所，而依 寄存送達規定發生送達之效力，並非以被告「實際收受之 日」發生送達效力，與本件原審判決書之送達生效日判斷 並無影響。
五、綜上，原審判決書既已生合法寄存送達之效力，被告未遵期 提起上訴，其上訴顯然不合於法律上之程式，且無從補正， 原審裁定駁回其上訴，並無違誤，被告抗告無理由，應予駁 回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第4 、5 項，同法第 412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳昭仁
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
書記官 廖子婷
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日