臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 林秀玲
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國109 年9 月29日10
9 年度桃簡字第2470號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：10
9 年度偵字第22630 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林秀玲係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，量處被告拘役8 日，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法、量刑均無不 當，應予維持，除補充下列駁回上訴理由外，其餘均引用原 審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：
案發當日都是張貴珠毆打我，我只有出手阻擋，我是正當防 衛，我沒有與張貴珠互毆等語。
三、上訴駁回理由：
㈠被告於警詢、偵查及本院上訴審審理中，就其與張貴珠於民 國109 年5 月4 日晚間9 時許，在其2 人原本任職址設桃園 市○○區○○路000 號之「上禾味永和豆漿店」內發生口角 爭執後，嗣進而發生肢體衝突，張貴珠因而受有左側手部第 4 指挫傷之傷害等事實並不爭執，並經告訴人即同案被告張 貴珠於警詢、偵查中證述在卷，且有沙爾德聖保祿修女會醫 療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1 份、案發當時監視錄影 畫面截圖118 張、左揭監視錄影畫面光碟1 片等在卷可證， 且經本院上訴審勘驗該光碟影像屬實，製有110 年5 月7 日 勘驗筆錄在卷可憑，是此部分事實可以認定。
㈡訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是張貴珠打 我，我只有揮手阻擋她，不讓她繼續打我，可能揮手阻擋的 時候，不小心揮到她，我是正當防衛等語。查被告固於偵訊 、本院上訴審準備程序、審理中均否認有毆打張貴珠之事。 惟被告於警詢中曾供稱：我因將抓餅丟在煎台上而與張貴珠 發生口角爭執，張貴珠因不滿我的回應呼我巴掌，我便阻擋 、反擊，我有用手打她、推她及拉她頭髮等語，核與張貴珠 於警詢中證稱：伊當時在處理煎台上食物，因林秀玲把食物
丟在煎台上而起口角爭執，後來伊先出手對林秀玲呼巴掌， 林秀玲便動手回打伊，之後伊2 人便互相拉扯，伊的臉龐被 林秀玲打了至少4 下，手指扭傷等語，及證人蔡美月（上揭 豆漿店之員工）於本院上訴審審理時證述：當天林秀玲、張 貴珠吵架時，我有跟她們說不要吵架，後來我有看到她們2 人互抓、扭打在一起等語較為相符，可認被告警詢供述有反 擊、推、打張貴珠等語應較實在。再經本院上訴審當庭勘驗 案發現場監視錄影畫面結果，可知張貴珠雖先出手對林秀玲 呼巴掌，然一姓名年籍不詳之男性員工隨即從中阻擋並將2 人分開，此時張貴珠對林秀玲之侵害已結束且已停手，惟林 秀玲竟又趨前衝向張貴珠，並以雙手抓扯、推張貴珠進而扭 打，該男性員工見狀復從中勸架、阻擋其2 人，惟林秀玲仍 以手抓扯張貴珠手、臉部及上半身並與之扭打，最終在該男 員工及其他員工共同勸阻下，其2 人方結束爭吵，此有本院 上訴審勘驗筆錄及監視錄影畫面逐秒截圖118 張在卷可稽。 徵諸上揭勘驗筆錄及監視錄影畫面逐秒截圖，可知被告不僅 有出手抓扯、扭打張貴珠手、臉部及上半身之傷害行為，且 其傷害行為之時間係於張貴珠對其呼巴掌結束後始為之，核 與正當防衛係出於對「現時」不法侵害之行為不符。且觀之 張貴珠經該男性員工勸阻而停手後，被告猶趨前抓扯、推張 貴珠進而扭打，更加顯現被告主觀上係出於報復心態而非防 衛意思。綜上，被告辯稱當時未毆打張貴珠，其所為係出於 正當防衛云云，顯悖於事實，不足採信。
㈢原審以被告罪證明確而依前開規定論罪科刑，並審酌：被告 未能克制自身情緒，徒手毆打對方，致對方受有傷害，實有 不該，兼衡其素行、犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害 、智識程度、生活狀況、傷勢等一切情狀，量處拘役8 日， 並諭知易科罰金之折算標準，經核認定之基本事實及適用法 律之結論均正確，量刑亦屬適當。被告猶執前詞否認犯行而 上訴指摘原判決不當，請求為無罪判決，並無理由，被告確 有為本案犯行，其上開所辯不足採信，業據本院說明如上， 而原審就本案犯行所為之量刑已詳為審酌刑法第57條各款事 由並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權 限，所量處之上開刑度核屬妥適，故被告之上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，由檢察官簡志祥到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 郭鍵融
法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
【附件】：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第2470號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林秀玲 女 37歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0 段000 巷0 號3
樓
居桃園市○○區○○路000 號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張貴珠 女 56歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○○街00號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第22630 號），本院判決如下：
主 文
林秀玲犯傷害罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張貴珠犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如附件犯罪事實欄 一第4 行後段至第5 行前段所載「左臉部及左眼角多處鈍擦 傷等傷害」更正為「左臉部、左眼角多處鈍擦傷及左側手肘 挫傷等傷害」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。
二、爰行為人責任為基礎，審酌被告2 人均未能克制自身情緒， 徒手毆打對方，致對方受有傷害，實有不該，兼衡其等素行 、犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、生活 狀況、傷勢等一切情狀，量處如所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第22630號
被 告 林秀玲 女 36歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號3
樓
居桃園市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張貴珠 女 56歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林秀玲與張貴珠為桃園市○○區○○路000 號「上禾味永和 豆漿店」同事，於民國109 年5 月4 日21時許，因故發生爭 執，竟分別基於傷害人身體之犯意，在前開「上禾味永和豆 漿店」，徒手互毆，林秀玲因而受有左臉部及左眼角多處鈍 擦傷等傷害，張貴珠因而受有左側手部第4 指挫傷之傷害。二、案經林秀玲、張貴珠分別訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證 據：
（一）被告林秀玲、張貴珠之供述。
（二）醫院診斷證明書2份。
（三）監視器光碟、擷取照片9張、照片4張。二、核被告林秀玲、張貴珠等2 人所為，均係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪嫌。請審酌衝突之源起及犯後態度，分別量處 適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 5 日
檢 察 官 蔡正傑
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書 記 官 姚柏璋