臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第1510號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭仕銘
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年
度偵字第33549 號），本院判決如下：
主 文
彭仕銘犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告有 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完 畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院釋字第775 號 解釋之意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，尚不 得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告僅因細故，對告訴人心生不滿，竟 恣意持工具毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所 為實值非難；兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然迄今尚未與告 訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好 ；並考量被告之品行、遭毀損財物之價值，暨其智識程度、 工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至被告持以毀損車輛之滅火器， 並未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收 制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第33549號
被 告 彭仕銘 男 37歲（民國00年0 月00日生） 籍設桃園市○○區○○街000號（法
務部矯正署桃園監獄）
(現羈押於法務部矯正署新竹看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭仕銘前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以 106 年度訴字第71號判決、106 年度訴字第744 號判決，分 別判處有期徒刑6 月、8 月確定，復經同法院以107 年度聲 字第486 號裁定定應執行刑1 年1 月，於民國108 年10月29 日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於109 年9 月25日， 與莊展晟、段禹帆、蔡建源、郭泰昇（均另為不起訴處分） 前往真實姓名年紀不詳、綽號「小胖」位於桃園市○○區○ ○路000 巷0 弄0 號5 樓住處，與其討論債務問題，嗣彭仕 銘於討論過程中與蔡志忠（已歿）產生口角，竟單獨基於毀 棄損壞他人之物之犯意，於同日16時27分許離開上開處所時 ，持上開處所樓梯間之滅火器砸毀蔡志忠所有之車牌號碼00 0- 0000 號自用小客車擋風玻璃及車窗，致令不堪使用，足 以生損害於蔡志忠。
二、案經蔡志忠訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭仕銘於偵查中坦承不諱，核與共
同被告莊展晟、段禹帆、蔡建源、郭泰昇、告訴人蔡志忠及 證人石淑貞、魏宏鈞之供述情節大致相符，復有現場照片25 張在卷可稽，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告於徒刑執 行完畢5 年以內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋字第775 號 解釋意旨，審酌加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
檢察官 王珽顥
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 陳心怡