臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第1504號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林峰良
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年
度偵字第22759號），本院判決如下：
主 文
林峰良犯公然侮辱罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之螺絲起子壹支沒收。
事實及理由
一、林峰良於民國110 年4 月10日晚間6 時20分許，在桃園市○ ○區○○路00○0 號其住處門前，因不滿葉坤山行車經過時 對其鳴按喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之人 得共見共聞之場所，對葉坤山辱罵「幹你娘」等語，足以貶 損葉坤山之人格尊嚴，且隨即返回其住處屋內持其所有之螺 絲起子1 支，再行返回原處，並持該螺絲起子作勢刺向葉坤 山，致葉坤山心生畏懼而危害其安全，復基於傷害人身體之 犯意，徒手將葉坤山推倒在地，再以腳踢踹葉坤山之胸部及 腳部，因而使葉坤山受有左胸壁及雙膝挫傷之傷害。嗣經警 到場處理，並扣得上開螺絲起子1 支。
二、上揭犯罪事實，業據被告林峰良於警詢中自白不諱，核與證 人即告訴人葉坤山證述之情節大致相符，並有國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙附卷可稽，另有扣案 之螺絲起子1 支及卷附之桃園市政府警察局大溪分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1 份可證，足認被告自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告林峰良所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 、第277 條第1 項之傷害罪。被告先持螺絲起子作勢刺向告 訴人葉坤山，嗣進而傷害告訴人，其恐嚇之危險行為應為傷 害之實害行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯2 罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院以106 年度桃交簡字第10 79號判決判處有期徒刑4 月確定；又因傷害案件，經本院以 106 年度簡上字第972 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開 二案嗣經本院以107 年度聲字第3487號裁定定應執行有期徒
刑6 月確定，經入監執行後，甫於108 年1 月1 日執行完畢 出監，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 傷害罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨，被告前已犯有傷害犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔 改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對 其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47 條第1 項規定對上開傷害罪部分加重其刑。
㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人葉坤山對其鳴按喇叭，竟率爾出 言侮辱告訴人，致告訴人之人格尊嚴遭貶損，並先持螺絲起 子作勢攻擊告訴人，進而出手推倒及踢踹告訴人成傷，其理 性溝通及情緒控制能力實有不足，行為可議，惟念及被告犯 後坦承犯行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償告 訴人之損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
四、查扣案之螺絲起子1 支為被告所有、供本案犯罪所用之物， 業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條第1項規定：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。