臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第80號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃華龍
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵續字第
34 7號），本院判決如下：
主 文
黃華龍犯侵入建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃華龍於民國109 年2 月6 日下午3 時30分許，在桃園市○ ○區○○○路0 段000 巷00號建築物外，分別為下列行為： ㈠基於侵入建築物之犯意，明知桃園市○○區○○○路0 段00 0 巷00號建築物為羅易井所有，羅易井並將之出租予張明德 使用，仍無故以不詳方式侵入上址，並進入張明德正在午休 之辦公室。
㈡另基於恐嚇危害安全之犯意，向張明德恫稱：「我朋友都是 有槍的，下次如果再這樣，我會帶他們來」等語，以此加害 生命、身體之事恐嚇張明德，使張明德心生畏懼，致生危害 於張明德之安全。
二、案經張明德訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告黃華龍迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第
159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認 定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告黃華龍固坦承其有於109 年2 月6 日進入張明德承 租之桃園市○○區○○○路0 段000 巷00號建築物之辦公室 內，並有與張明德對談等情，惟矢口否認有何侵入建築物及 恐嚇危害安全等犯行，辯稱：那天是張明德在辦公室裡面， 伊在辦公室外面，張明德在辦公室裡面叫伊進去，跟伊說話 ，且伊沒有恐嚇張明德云云。經查：
㈠被告有於109 年2 月6 日下午3 時30分許，進入張明德向羅 易井所承租之桃園市○○區○○○路0 段000 巷00號建築物 之辦公室內之事實，為被告所坦認，並據證人即告訴人張明 德於警詢及偵查中證述甚詳（詳見偵字卷第21至23頁、偵續 字卷第60至61頁），核與證人即告訴人之妻陳姿璇及證人羅 易井於警詢及偵查中證述內容相符（詳見偵字卷第27至28頁 、第31至32頁、第59至60頁、偵續字卷第77至78頁、第59至 60頁、第39至40頁），且有中信房屋委託出租契約內容變更 同意書、GOOGLE街景照片、桃園市政府警察局楊梅分局永安 派出所警員職務報告、現場照片、桃園市政府警察局楊梅分 局永安派出所公務電話紀錄表等件在卷可按（詳見偵字卷第 33頁、第53頁、偵續字卷第75頁、第79至89頁、第95頁、第 97頁）。是此部分事實堪以認定。
㈡證人張明德於警詢中證稱：伊於109 年2 月6 日下午3 時30 分許，在辦公室趴著睡覺，被告突然出現在伊的辦公室把伊 叫醒，伊不知道被告是如何進入的，因為前門有兩道，分別 有遙控及磁扣感應管制，後門是軌道式閘門，伊沒有遙控器 ，只有房東才有。平常前後門都是關著的。被告未經同意就 擅自進入伊公司，還對伊說「張先生，我知道你跟房東的事 情，房東叫你解約離開，你就乖乖聽話。」伊回答被告「這 是我跟房東的事情，為甚麼你會知道？」被告回答「你不用 管，我知道你跟房東夫妻約2 月14日要談房租，我會到場。 」伊回答「這些干你什麼事？」被告說「你不要死皮賴臉就 是了。我綠色隧道那邊的朋友都是有槍的。我也認識你老婆
，出什麼事情不好啦。出門要小心一點。」被告說完就離開 了。因為被告說的這些話讓伊心生恐懼，所以於109 年3 月 6 日伊就跟房東解約了；伊認為被告恐嚇伊是想要強迫伊搬 走；當時伊太太陳姿璇在隔壁房間有聽到被告恐嚇伊；伊與 被告只是點頭之交，見過數面，知道這個人，沒有仇怨等語 （詳見偵字卷第21至23頁）；又於偵查中證稱：109 年2 月 6 日下午3 時30分左右，伊還在辦公室趴著睡覺，門沒有上 鎖，被告直接進入伊的辦公室，拍伊的肩膀叫伊起來，伊嚇 一大跳，因為長照公司的大門並沒有開，被告也沒有按門鈴 或打電話。告是羅易井請來打掃做園藝的工人，但長照機構 當天是沒有開門的，被告也沒有正門鑰匙，被告應該要按門 鈴請伊開門才對。因為伊才是承租人，被告怎麼可以有伊正 門的鑰匙被告叫醒伊之後，被告對伊說「我知道你2 月14要 跟羅易井夫婦談租金的事」、「人家叫你搬就搬不要賴在這 邊」、「我朋友都是有帶槍的，下次如果在這樣，我會帶他 們來」這些話語，但伊當時一直跟被告爭執被告是怎麼進來 的，怎麼會知道伊與羅易井之間的事；因為被告說他朋友有 槍，伊心中是真的害怕等語（詳見偵續字卷第60至61頁）。 ㈢另證人羅易井於警詢時證稱：桃園市○○區○○○路0 段00 0 巷00號之房屋係伊所有，伊曾經租給張明德，伊是從107 年3 月1 日開始租給張明德使用至109 年2 月28日止，張明 德是把該屋當作長照中心使用。伊有借給被告後方大門遙控 器因為伊在上址後段有養狗，被告每天早晚都會從後門進來 幫伊餵狗。被告是很熱心的人都會幫伊養狗及除草等語（詳 見偵字卷第31至32頁）；復於偵查中證稱：約108 年12月時 ，被告說沒有事做，說可以幫伊打雜、照顧狗，伊是把狗養 在桃園市○○區○○○路○段000 巷00號裡面，伊有把鑰匙 給被告，後來張明德說狗他可以接來養，伊大約是在109 年 1 月間就把被告的鑰匙拿回來。109 年2 月6 日當時被告的 鑰匙已經被伊收回，伊也有跟被告說以後不用再過去，但是 後門也不是關得很密，推一下還是可以開的；伊來地檢署的 前幾天被告出獄了，有打電話給伊，被告叫伊實話實說就可 以了，伊沒有請被告去找張明德講租金這件事等語（詳見偵 字卷第59至60頁）。
㈣又參以被告與證人張明德並無恩怨及金錢糾紛，業據被告自 承在卷（詳見本院易字卷第67頁），且證人張明德亦陳稱與 被告並無仇怨，且經核證人張明德前開於警詢及偵訊中所述 ，前後一致並無齟齬，應堪信實。況證人羅易井既陳稱被告 為人古道熱腸，顯見證人羅易井對於被告之個人評價非差， 更無可能偏袒證人張明德或誣陷被告之動機與必要，是證人
羅易井前開於警詢及偵查中所為證述，亦可採信。互核證人 張明德及羅易井上開證述可知，桃園市○○區○○○路○段 000 巷00號為證人張明德向證人羅易井承租，用以經營長照 機構，被告先前雖曾受證人羅易井之託，替證人羅易井飼養 寵物犬隻，然證人張明德既向證人羅易井表示可以接手飼養 寵物，故於109 年1 月間，證人羅易井已向被告取回鑰匙， 且告知被告不用再到桃園市○○區○○○路0 段000 巷00號 替其飼養寵物，被告卻仍於109 年2 月6 日下午3 時許，無 正當理由侵入上址，進入證人張明德位於上址內之辦公室等 情，堪以認定。
㈤被告固辯稱係證人張明德叫其進入辦公室云云。惟刑法第30 6 條第1 項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。其所 稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住 為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列 ；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物 ，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居 者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使 用即可，至其是否現有人居住則非所問。又刑法第306 條所 保護之法益，在於居住的和平、寧靜、自由及個人生活之私 密，個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留 之權利，更有在其居住處所中有被不干擾、居住安寧不被破 壞之自由，是以本條既係在保護個人的居住使用權，則居住 使用場所所依附之實體，亦即硬體之房屋建物，屬於何人所 有，已非所問。凡未得該住宅之支配或管理權人之明示或默 示認許，且無正當理由而擅行侵入者即該當之；又理由正當 與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可 ，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。經查，證人張 明德遭侵入之處為其用以經營長照機構之處，是證人張明德 向羅易井承租之房屋核屬建築物無訛，又證人張明德之租賃 契約期間自107 年3 月1 日起至109 年2 月28日止，業據證 人張明德與羅易井分別證述在卷，並有中信房屋委託出租契 約內容變更同意書在卷可稽，業如前述，由此可知，證人張 明德於承租之合法有效期間內，使用房屋之住居安全自應受 到保障，不因被告先前曾受證人羅易井委託飼養寵物即可隨 意出入，故被告未經證人張明德同意即進入證人張明德所在 之辦公室，顯非正當理由，應屬無故侵入至明。被告上揭所 辯，乃卸責之詞，不可採信。
㈥又證人陳姿璇於警詢時證稱：在109 年2 月6 日下午3 時50 分許，伊從二樓下來聽到辦公室講話很大聲，伊看到張明德 與被告在談話，所以伊躲進隔壁的房間。伊聽到被告對張明
德說他知道2 月14日張明德要跟房東夫妻談事情，他人一定 會到現場，被告罵張明德說「你們怎麼這麼死皮賴臉不搬走 ，如果再不搬走，我有認識綠色隧道的人，他們全部都是有 槍的，你老婆出去的時候要小心一點，出了什麼事我們不負 責」；伊與被告沒有仇怨，見過數面，知道這個人等語（詳 見偵字卷第27至28頁）；又於偵訊時證稱：伊在二樓先聽到 吵雜的聲音，沒有聽清楚講什麼，所以趕快下樓大概探頭望 了一下，看到被告的背影跟張明德在對話，伊就跑到隔壁房 間，隔壁是病房，聽到兩人對話，被告對張明德講說2 月14 日房東夫妻要跟張明德談事情，被告說「陳姿璇什麼事情都 知道」，並重複罵張明德說「你們很死皮賴臉，都不走」， 又說「我的朋友都是有槍的，如果你們不走下次我會帶槍來 」；他們在吵架那一間是辦公室，門是全開的，隔壁是病房 ，伊有把病房門微微打開，就聽的到等語（詳見偵續字第59 至60頁）。
㈦被告確有於上揭時、地，對證人張明德恫稱：「我朋友都是 有槍的，下次如果再這樣，我會帶他們來」等言詞一節，業 據證人張明德於警詢及偵訊時指訴綦詳，核與證人陳姿璇於 警詢及偵訊時證述之情節大致相符，審酌證人張明德、陳姿 璇於檢察官訊問時，經告以偽證罪之刑責後具結證述，而證 人張明德、陳姿璇與被告先前僅有數面之緣、素無怨隙，核 無甘冒偽證重罪之風險而杜撰證人張明德於上揭時、地，遭 被告出言恫稱之情節，而為恣意誣攀被告之理。準此，證人 陳姿璇所證前情既與證人張明德指訴一致，益徵證人張明德 所述上情，應堪信實。是被告確有於上揭時地對證人張明德 出言恫嚇：「我朋友都是有槍的，下次如果再這樣，我會帶 他們來」一節，足堪認定。
㈧按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字第19 33號、84年度台上字第813 號判決意旨參照）。經查，被告 有於上開時間、地點，對證人張明德恫稱：「我朋友都是有 槍的，下次如果再這樣，我會帶他們來」等語一情，業經本 院認定如前，依社會一般觀念，被告上開之行為舉止與其所 言之內容，於客觀上係表示要對某人下手實施傷害及要使之
遭受不法對待，確足使一般人聽聞後擔憂生命、身體有不測 而心生畏懼，是被告對證人張明德所為之上開言行，自屬以 加害生命、身體之事對證人張明德為恐嚇，而足以生危害於 證人張明德之安全甚明。至被告雖辯稱其並無恐嚇證人張明 德云云，屬臨訟矯飾之詞，不足採信。
㈨綜上所述，被告上揭犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵 入建築物罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢爰審酌被告雖曾受告訴人之房東委託飼養寵物，惟該委託已 然終止，竟未取得告訴人同意即擅自侵入告訴人租賃之建築 物，侵害告訴人之安寧及隱私，且以加害生命、身體之事恐 嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為實有不該，且犯後否認 犯行，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 素行、經濟狀況、智識程度、所生危害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其 應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第306 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛福山
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。