臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第245號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 許孟溱
上列聲請人因受刑人肇事逃逸等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
0 年度執聲字第1732號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許孟溱前因犯肇事逃逸等案件，經臺 灣高等法院於民國109 年4 月28日以108 年度交上訴字第72 號判決判處肇事逃逸罪有期徒刑7 月、過失傷害罪拘役50日 ，均緩刑2 年，並於109 年5 月26日確定在案。詎受刑人於 緩刑期內即109 年12月25日更犯公共危險罪，經本院於110 年4 月20日以110 年度桃交簡字第203 號判決判處有期徒刑 2 月，並於110 年6 月7 日確定在案，足認受刑人雖受緩刑 之宣告，竟於緩刑期間內再犯公共危險罪，而受得易科之有 期徒刑宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，已動搖原判決 認定受刑人當知警惕無再犯之虞而予以緩刑宣告之基礎，顯 非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要， 已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等 語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查本件受刑人戶籍地及居所地均在桃園市八德區， 本院自有管轄權，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立法意 旨（略以）：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設 有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處 分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相 連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增 訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意 犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者， 列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤
銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告 再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有 前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔 悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項 第1 款、第2 款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。是此「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與 刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件除該條項 款所列「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金 之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具 備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者」之要件，方得撤銷。
四、經查：
㈠ 受刑人前因犯肇事逃逸、過失傷害案件，經臺灣高等法院於 109 年4 月28日以108 年度交上訴字第72號判決判處有期徒 刑7 月、拘役50日，並均宣告緩刑2 年，於109 年5 月26日 確定在案；又於緩刑期內即109 年12月25日，因犯不能安全 駕駛案件，經本院於110 年4 月20日以110 年度壢桃交簡字 第203 號判決判處有期徒刑2 月，並於110 年6 月7 日確定 等情，有上開各刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 等在卷可佐，是受刑人於緩刑期間內故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下期徒刑宣告確定等情，固堪認定。 ㈡ 本件受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依前開說明，尚 須足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必 要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。查本件 受刑人之前案肇事逃逸案件，乃係騎乘普通重型機車，行駛 至交岔路口，右轉彎時，未顯示方向燈或手勢，亦未禮讓直 行車先行，即貿然右轉，適時由被害人騎乘之普通重型機車 行駛在其右後方，因閃避不及，而兩車碰撞，致被害人人車 倒地，受有臉部挫傷、左腰、左手、左踝與足部均挫傷擦傷 之傷害，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫 救護車，亦未徵得被害人同意，隨即騎駛上開重型機車逃離
現場；而其於緩刑期內所犯後案之酒後駕車，則係於飲用摻 有酒類之燒酒雞後駕車離去，經警攔查，該行為固屬可議， 惟前案之犯罪時間為107 年1 月16日，而後案之犯罪時間則 為109 年12月25日，兩者相隔已逾2 年11月，且前案之過失 傷害部分業與被害人達成和解，並依約履行完畢，受刑人所 犯後案之酒後駕車，幸未造成他人生命、身體及財產法益之 侵害，再者，前後案2 罪間之法定刑度差異甚大，所侵害之 法益及社會危害程度均有所不同，兩者間並無再犯原因之絕 對關連性，且後案經法院審酌各情後量處有期徒刑2 月，顯 見後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅，又受刑人於前、 後案中對於自身犯行均坦承不諱，益見其坦然面對司法及處 罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重 大，若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，對其 未免過於嚴苛，而與比例原則相違。從而，本件尚無從認定 受刑人存有高度之法敵對意識、惡性重大，而有何前所受緩 刑之宣告確已難收其預期效果之情形。是以，聲請人聲請撤 銷受刑人前案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第八庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宇國
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日