臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易字第744號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盧治元
蔡邦佐
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第94
94號、第9499號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取當事之意見後，
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧治元共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之油壓剪壹支及犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡邦佐共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之萬用鑰匙壹把及油壓剪壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈡及證據清 單暨待證事實欄㈡編號1 及編號3 王佩璇所有車牌號碼均應 更正為「096-MJQ 」，證據部分補充「被告盧治元、蔡邦佐 於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第52 53號判例參照）。本件被告盧治元、蔡邦佐就附件起訴書 犯罪事實欄一、㈠及被告盧治元就附件起訴書犯罪事實欄 一、㈡行竊時所使用之油壓剪1 支，足以剪斷零錢箱之鎖 頭，顯見質地堅硬，依社會一般觀念均足以對人之生命、
身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，均應屬兇 器無訛。另按汽車牌照為公路監理機關所發給，固有公文 書性質，惟依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車 牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212 條所列特許證 之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。 故核被告2 人就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係 犯刑法第321 條第1 項第3 款、同條第2 項之攜帶兇器竊 盜未遂罪；被告盧治元就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所 為係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪及 同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告盧治 元就起訴書犯罪事實欄一、㈡變造特種文書之低度行為， 為其行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告2 人就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告盧治元所犯之1 次加重竊盜未遂罪、1 次加重竊盜罪 、1 次行使變造特種文書罪，共3 罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
（四）被告盧治元前因竊盜案件，經本院以107 年度壢簡字第76 9 號判決處有期徒刑4 月確定，於民國108 年6 月26日有 期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，是其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之3 罪，均為累犯，再參照司法院大法官釋字 第775 號解釋意旨，被告盧治元前已有多次竊盜犯行，再 為本件2 次加重竊盜之犯行，足顯被告盧治元對刑之執行 均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最 低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認 就其為本件加重竊盜未遂及既遂2 次犯行，均應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑；至被告盧治元為本件行使變造 特種文書罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨， 被告盧治元所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害 之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無 延續性或關聯性，故就其為本件行使變造特種文書罪部分 ，認以不加重其刑為宜。
（五）被告蔡邦佐前因公共危險案件，經本院以107 年度壢交簡 字第1354號判決判處有期徒刑2 月確定，於108 年1 月30 日易科罰金執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且 所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者
間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。（六）就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠，被告2 人已著手於竊盜 行為，尚未得手，即因觸動警報器而逃離現場，因障礙而 不遂，為未遂犯，應均依刑法第25條第2 項規定，依法減 輕其刑；就被告盧治元部分，其刑有加減，依法先加重後 減輕之。
（七）爰審酌被告2 人正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟 圖不勞而竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，又 被告盧治元為規避竊盜犯行遭發現，竟變造車牌後懸掛於 機車上路，並騎乘懸掛變造車牌之機車行竊他人財產，致 生損害於公路監理機關牌照管理正確性，亦造成偵查機關 查緝犯罪之困難，所為均殊無可取，惟念其犯後終能坦認 犯行，兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、素行、竊 得財物之價值、行使變造特種文書所造成之危害、對告訴 人造成之損害，及被告盧治元自陳其國中肄業之智識程度 、從事水電工作、月薪為新臺幣（下同）3 萬元之生活狀 況，被告蔡邦佐自陳其國中畢業之智識程度、從事鐵工、 月薪為3 萬元（見院卷第41頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑及沒收，並就得易科罰金之罪均諭知如易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠，被告盧治元、蔡邦佐持 以行竊之萬用鑰匙1 支及油壓剪1 支，係供被告2 人為竊 盜犯行所用之物，且依被告2 人於警詢時之陳述，該行竊 用之萬用鑰匙1 支及油壓剪1 支均由被告蔡邦佐持有，雖 被告2 人均於警詢時供稱該等犯罪工具已遭員警另案查扣 （見110 年度偵字第9499號卷第8 頁、第24頁），然遍查 卷內並無證據足資證明該等犯罪工具均已扣案，是一併依 刑法第38條第2 項、第4 項，於被告蔡邦佐所犯罪名項下 諭知沒收，又並未扣案，仍應法諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡：
⒈被告盧治元竊得之現金1,960 元，係其為附件起訴書犯 罪事實一、㈡之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條 之1 第1 項前段及同條第3 項之規定，就此部分宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉被告盧治元所持之油壓剪1 支，係供其為竊盜犯行所用 之物，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收，雖被告於 警詢時稱該犯做工具已於109 年10月17日遭員警另案查
扣（見110 年度偵字第9494號卷第10頁），然遍查卷內 並無證據足資證明該等犯罪工具均已扣案，是一併依刑 法第38條第4 項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒊被告盧治元之變造車號「ILB-916 」號車牌1 面，經被 告於警詢時稱已丟棄（見110 年度偵字第9494號卷第11 頁），未扣案，亦非違禁物，且無證據證明尚未滅失而 仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 ⒋被告為上開犯行時騎乘之車牌號碼000-000 號機車1 輛 ，為被告以外之人即黃淨儀（原名：黃心怡）所有，然 實際使用人為王珮璇，該車輛是由第三人王珮璇借予被 告盧治元使用等情，據證人王珮璇於警詢時證述在案（ 見110 年度偵字第9494號卷第37至41頁），並有096-MJ Q 號機車車輛詳細資料報表1 分在卷可憑（見110 年度 偵字第9494號卷第51頁），雖被告盧治元借用後擅自用 以為竊盜犯行所用，然卷內無證據證明第三人提供該機 車係出於無正當理由提供，是自與刑法第38條第3 項之 規定不符，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9494號
110年度偵字第9499號
被 告 盧治元 男 29歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣竹崎鄉圳頭坑44號
（另案在法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡邦佐 男 24歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000號
（另案在法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡邦佐前於民國106 年間，因公共危險案件，經本署檢察官 以106 年度偵字第11763 號為緩起訴處分，嗣經撤銷上開緩 起訴處分，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107 年 度壢交簡字第1354號判決判處有期徒刑2 月確定，於108 年 1 月30日易科罰金執行完畢出監；盧治元前於107 年間，因 竊盜案件，經桃園地院以107 年度壢簡字第769 號判決判處 有期徒刑4 月確定，於108 年6 月26日有期徒刑執行完畢出 監。蔡邦佐、盧治元猶不知悔改，分別為以下行為： ㈠蔡邦佐、盧治元於109 年10月7 日晚間6 時27分許，徒步至 桃園市○○區○○路00號選物販賣機店，由蔡邦佐持油壓剪 破壞楊承昌、葉宗瑋所營選物販賣機台零錢箱鎖頭，再由盧 治元以自備萬用鑰匙開啟零錢箱，於欲竊取零錢箱內零錢之 際，因觸動警報器而未遂。
㈡盧治元於109 年10月16日前某時，在不詳地點，拿取路旁事 故車輛之不詳號碼車牌1 面，再使用奇異筆變造該不詳號碼 車牌為「ILB-916 」號，並將之懸掛在王佩璇所有車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱上開普通重型機車）上，嗣 於109 年10月16日凌晨3 時26分許，騎乘懸掛ILB-916 號車 牌之上開普通重型機車，至桃園市○○區○○路0 段000 號 1 樓之選物販賣機店，持油壓剪破壞店內曾佳怡所營選物販 賣機台零錢箱鎖頭，竊取零錢箱內新臺幣（下同）1,960 元 ，得手後旋騎乘上開普通重型機車離開現場，之後將變造車 牌丟棄。
二、案經曾佳怡訴由桃園市政府警察局龍潭分局、八德分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
㈠就犯罪事實㈠部分：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │被告蔡邦佐於警詢及偵查中│證明被告盧治元於上開犯罪事│
│ │之供述 │實㈠所示時間，與被告蔡邦佐│
│ │ │同至上開犯罪事實㈠所示地點│
│ │ │，由被告蔡邦佐持油壓剪破壞│
│ │ │選物販賣機台零錢箱鎖頭，再│
│ │ │由被告盧治元以自備萬用鑰匙│
│ │ │開啟零錢箱，於欲竊取零錢箱│
│ │ │內零錢之際，因觸動警報器而│
│ │ │未遂之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │被告盧治元於警詢及偵查中│證明被告盧治元於上開犯罪事│
│ │之供述 │實㈠所示時間，與被告蔡邦佐│
│ │ │同至上開犯罪事實㈠所示地點│
│ │ │，由被告蔡邦佐持油壓剪破壞│
│ │ │選物販賣機台零錢箱鎖頭，再│
│ │ │由被告盧治元以自備萬用鑰匙│
│ │ │開啟零錢箱，於欲竊取零錢箱│
│ │ │內零錢之際，因觸動警報器而│
│ │ │未遂之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即被害人楊承昌於警詢│證明被害人楊承昌擺放在上開│
│ │時之證述 │犯罪事實㈠所示地點之選物販│
│ │ │賣機台之零錢箱鎖頭遭破壞之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即被害人葉宗瑋於警詢│證明被害人葉宗瑋擺放在上開│
│ │時之證述 │犯罪事實㈠所示地點之選物販│
│ │ │賣機台之零錢箱鎖頭遭破壞之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 5 │店內監視錄影畫面翻拍照片│證明被告蔡邦佐、盧治元至上│
│ │14張 │開犯罪事實㈠所示地點，由被│
│ │ │告蔡邦佐持油壓剪破壞選物販│
│ │ │賣機台零錢箱鎖頭，再由被告│
│ │ │盧治元以自備萬用鑰匙開啟零│
│ │ │錢箱之際，因觸動警報器而未│
│ │ │遂，被告蔡邦佐、盧治元遂逃│
│ │ │離上址之事實。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
㈡就犯罪事實㈡部分：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │被告盧治元於警詢及偵查中│1.證明被告盧治元先於109 年│
│ │之供述 │ 10月16日前某時，在不詳地│
│ │ │ 點拿取路旁事故車輛之不詳│
│ │ │ 號碼車牌1 面後，再使用奇│
│ │ │ 異筆變造該不詳號碼車牌為│
│ │ │ 「ILB-916 」號，並將之懸│
│ │ │ 掛在王佩璇所有車牌號碼 │
│ │ │ 096-MJD 號普通重型機車上│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.證明被告盧治元於犯罪事實│
│ │ │ ㈡所示時間，騎乘上開普通│
│ │ │ 重型機車至犯罪事實㈡所示│
│ │ │ 地點，持油壓剪破壞選物販│
│ │ │ 賣機台零錢箱鎖頭，竊取 │
│ │ │ 1,960 元得手之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人曾佳怡於警詢│證明告訴人曾佳怡擺放在上開│
│ │時之指述 │犯罪事實㈡所示地點之選物販│
│ │ │賣機零錢箱鎖頭遭破壞，且機│
│ │ │台內零錢1,960 元遭竊取之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │員警稽查報告、路口及店內│證明被告盧治元於犯罪事實㈡│
│ │監視錄影畫面翻拍照片12張│所示時間，騎乘懸掛「ILB │
│ │、現場照片5 張及監視器檔│-916」號車牌號碼之普通重型│
│ │案光碟1片 │機車（實際車號為000-0000號│
│ │ │），至犯罪事實㈡所示地點持│
│ │ │油壓剪竊取機台內金錢之事實│
│ │ │。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告蔡邦佐、盧治元就犯罪事實㈠所為係犯刑法第321 條 第2 項、同條第1 項第3 款之加重竊盜未遂罪嫌；被告盧治 元就犯罪事實㈡係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜 刑法第216 條、第212 條行使變造特許證罪嫌。被告2 人就 犯罪事實㈠部分所為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告盧治元所犯上開3 罪，犯意有別，行為互殊，請予 分論併罰。被告2 人就犯罪事實㈠所為已著手於竊盜行為之 實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告2 人分別前有如犯罪 事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表附卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條 第1 項之規定及司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨加
重其刑。至被告2 人之犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。