臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審交簡字第48號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝英哲
選任辯護人 林亦書律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
5904號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
謝英哲犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，緩刑參年。 事實及理由
一、本件除證據部分應補充如下更正及補充之部分外，餘犯罪事 實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第10行原載「並超速行駛」， 應予刪除。
（二）證據部分應補充桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑字 第0000000 號鑑定意見書、桃園市車輛行車事故鑑定覆議 委員會桃市覆字第0000000 號鑑定覆議意見書、被告謝英 哲於本院準備程序時之自白。
二、過失情節之判斷：
（一）按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道 路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定甚明，被告駕 車途經前揭交岔路口且欲左轉進入東泰街時，依法即負有 上項注意義務，復被告行向之路口端係設有凸面鏡、事發 當時係天候晴、夜間有照明、道路無障礙物並視距良好， 有現場照片、被告車裝行車紀錄器攝錄畫面及警製道路交 通事故調查表（一）所載為憑，其視線、視野自屬清晰無 礙，當能確切掌握路上各人、車來往之動態，殊無不能注 意之情事，況在其行向之路口尤設有凸面鏡，俾輔助觀察 左側即東泰街往興仁路2 段方向車道來車之動態，因之， 其對該路有無來車之路況定能輕易掌握，既如是，竟疏略 於此，未暫停讓由被害人騎駛沿東泰街直行而來之機車優 先通行，猶貿然驅車逕自駛入路口並左轉遂肇生本件車禍 ，其有過失極明。
（二）次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項尤定 有明文，被害人騎駛機車趨臨前揭路口時，依法尤負有前 揭注意義務，況如前述，當時客觀上並無不能注意之情況 ，抑且，自被告駕車開始左轉即起駛進入交岔路口而在客
觀上初露若此違規之跡時起（此時行車紀錄器攝錄畫面顯 示時間為18：19：58-59 ），以迄被害人之機車與之碰撞 時止（此時行車紀錄器攝錄畫面顯示時間為18：20：02-0 3 ），期間已歷3秒有餘（以上時間見檔名「DT00000000 -000000F」之行車紀錄器攝錄畫面），時間雖略微緊迫， 但只須提昇注意，自仍處力能及時反應之範疇，佐此亦徵 被告要非迄待被害人騎駛機車極為趨臨時始霍然衝出遂使 被害人猝陷措手不及並難以煞避防範之境，是復依若此時 間暨伴此所留存之空間，客觀上被害人皆得有餘裕可注意 及之且適採必要防避措施，凡上具徵要無不能注意之情事 ，更甚者，在其行向與被告駛出之交岔路口亦設有凸面鏡 ，俾輔助觀察該交岔路口車道來車之動態，竟疏未注意即 貿然騎駛機車直行逕入路口，稽此固堪認其就本件車禍之 發生與有過失，惟究未能據此解免被告疏失之咎。（三）本件經送鑑定、覆議結果，同認被告、被害人各具「駕駛 自用小客車，由路邊起駛行左轉彎未讓車道上行進中之車 輛先行，為肇事主因」、「駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況自行控車失當倒地滑行，為肇事次因」之等違規情 事，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑字第000000 0 號鑑定意見書、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會桃 市覆字第0000000 號鑑定覆議意見書供參，此部分鑑定及 覆議意見都堪值採信。
（四）末以被害人係緣於本件車禍致受有胸部鈍性傷及骨盆、左 右股骨骨折併臟器損傷之傷害，卒因血胸及呼吸衰竭，傷 重不治死亡，被害人之死亡與被告之過失駕車行為間顯具 相當因果關係，被告自應負過失致死之責。綜述，本件事 證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪、科刑：
（一）核被告謝英哲所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。次 查，事發後，被告於其犯情未被職司犯罪偵查之人員發覺 前，隨請員工黃曉晴打電話報警請警方前來處理，並向據 報趕赴現場處理之員警坦認為其駕車肇事乙情，業據警方 覈實詳載於警詢筆錄可循（見相字卷第19至20頁），嗣復 受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件 ，爰依該規定減輕其刑。
（二）爰審酌被告轉彎車未讓直行車先行之過失情節非輕，復致 被害人死亡，並造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫 大創傷與無可挽回之遺憾，犯行所生之危害尤鉅，雖被害 人與有過失，未能獨苛唯僅究責於被告，再被告已與被害 人之家屬經調解成立，並已依諾履行完畢，有本院調解筆
錄及被告出具之刑事陳報狀各1 份為憑，徵其顯具善後撫 損之誠，復其事後自首且坦認犯行無隱，態度尚可等情狀 ，量處如主文所示之刑。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚端，惜因 一時疏慮致罹刑章，事後自首並坦認犯行而態度良好，不 僅深示悛悔之殷意，尤與被害人之家屬經本院調解成立且 依諾履行俾撫己行滋生之損，是此堪認其確有悛悔及弭咎 之實據，又既親歷本次偵查、審理程序，更受本次罪刑之 科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效，爾後 定能循矩以行，善遵交通規則，信無再犯之虞，參酌告訴 人於本院準備程序時陳明：「（如果被告按照調解內容全 部履行完畢後，是否如同調解筆錄寫的，你不再追究被告 刑責且願意給被告為緩刑宣告？）是」等語，是本院因認 對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑參年， 以勵自新。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第276 條、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5904號
被 告 謝英哲 男 45歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 郭志偉律師
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝英哲於民國108 年12月13日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A 車），沿桃園市○○區○○街000 ○ 0 號對面之無名巷弄往東泰街方向行駛，於同日18時20分許 ，行至東泰街與該無名巷弄之路口，欲左轉駛入東泰街，本 應注意車前狀況，並禮讓直行車輛先行，而依當時天候及路 況，無不能注意之情事，竟疏未注意，逕予駛入東泰街並左 轉，A 車即呈橫向阻擋東泰街往興仁路2 段方向車道之勢， 適楊世農騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車 ），沿東泰街往興仁路2 段方向直行駛至，亦未注意車前狀 況，並超速行駛，旋與A 車發生碰撞，楊世農人、車倒地， 因而受有胸部鈍性傷及骨盆、左右股骨骨折併臟器損傷、血 胸等傷害，經送醫救治，仍於同年月25日16時3 分許，傷重 不治死亡。謝英哲經警據報前往處理時，自首為肇事者而願 接受裁判。
二、案經楊世農之父楊慶亮告訴及及本署檢察官相驗後簽分偵辦 。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝英哲供承不諱，核與告訴人楊世 農指述、證人余嘉祐證述情節均相符，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事者駕籍資料、AB 車車籍資料、案發現場及肇事車輛蒐證照片、行車紀錄器暨 監視錄影檔案及錄影畫面翻拍照片、A 車修繕紀錄等在卷可 稽，復經本署檢察官督同法醫師相驗明確，製有相驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片等附卷可徵，堪信 為真。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並應禮讓直 行車輛先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第 1 項第7 款分別訂有明文。被告既係合法考領執照之駕駛人 ，對於上開道路交通安全規則之規定，自應瞭解並予以遵守 ，其疏未遵守以致肇事，顯有違反上開注意義務之過失。雖 被害人楊世農亦有疏未注意車前狀況、超速等過失，然此仍 無解免於被告過失之責。又被告之過失行為與被害人楊世農 死亡結果間有相當因果關係。綜上，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪嫌。被告 肇事後，即留在現場並向據報到場處理之員警坦承肇事自首 接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽 ，請依刑法第62條本文之規定，予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
檢 察 官 林郁芬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書 記 官 廖 珣
所犯法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。