臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第802號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹松儒
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第11353 號），本院判決如下：
主 文
詹松儒因過失傷害人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告詹松儒為外送平臺Foodpamda 之外送員，於民國110 年 01月17日18時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動機車， 外送餐點到桃園市○鎮區○○路000 號，於進入該址1 樓屋 內送餐予顧客黃景崧時，適有將滿2 歲之黃景崧之女黃○嵐 （108 年01月間生）在該址1 樓屋內活動，詹松儒進入屋內 時，有先從黃○嵐與其某成年女性家人前方經過。詹松儒將 餐送至屋內黃景崧所在位置前方桌上放置，並拿取黃景崧置 於桌上之外送費，此時上開成年女子與黃○嵐亦一前一後隨 詹松儒後方往屋內走，於詹松儒將餐置於桌上並拿取黃景崧 所支付之外送費時，該成年女子則由詹松儒身後經過往該址 後側走，黃○嵐亦走近詹松儒左後側。詹松儒拿取黃景崧所 支付之外送費後，因需找零，乃左腳向左後跨半步轉身，欲 走至該址屋外機車停放處拿零錢找零時，即應注意人於行走 時，應注意前方狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當 時情形，並無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於 注意及此，轉身後立即邁步往外走，且邊走邊看手上所收現 金，疏未注意前方有黃○嵐在其往外行走動線上之狀況，未 隨時採取必要之安全措施，其右腳先邁出一步，接著左腳甫 向前邁出時，其左腳即不慎碰撞到黃○嵐身體前側，使黃○ 嵐後仰倒地，後頭部碰撞到地面，而受有頭部外傷之傷勢。 案經黃○嵐之法定代理人即其父黃景崧訴由桃園市政府警察 局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、被告於警詢、檢察事務官詢問時，先後坦承其為外送平臺Fo od pamda之外送員，於前揭時、地，騎乘上開電動機車送餐 至上址，送餐後要到屋外機車處拿零錢找零時，因為沒有看 到黃○嵐，不小心撞到黃○嵐，其當時是在看要找黃景崧多 少錢等情，其於檢察事務官詢問時並陳明：其承認有過失等 情。惟被告於本院訊問時辯稱：對方（指黃○嵐）何時站在
我後面，我完全不知道，當時我戴著安全帽、面罩，完全看 不到後面云云。惟查告訴人黃景崧於警詢、檢察事務官詢問 時，已指訴於前開時、地，其付給被告外送費，被告要去拿 錢找零，行走時不小心踢到（擦撞）其女黃○嵐，使其女黃 ○嵐摔倒頭部撞到地面，受有頭部外傷等情甚詳，且有怡仁 綜合醫院診斷證明書01份、監視器錄影光碟1 片、監視器錄 影畫面擷取照片9 張可稽。依監視器錄影光碟所拍攝之畫面 及監視器錄影畫面擷取照片所示：自被告騎機車抵達上址右 側前停車，下車進入上址送餐，至其離開該址之過程中，被 告均頭戴全罩式安全帽，該址屋內夜間有照明，光線、視距 均良好正常，被告在該址屋內進出走動之動線上乾燥、平坦 ，無障礙物。於畫面時間110 年01月17日18時18分50秒至同 日18時19分06秒：被告騎乘外送機車抵達上址右側前停車後 ，下機車走到上址門口。於畫面時間110 年01月17日18時19 分07秒至同日18時19分17秒，被告走進該址1 樓屋內時，有 一名女幼童（應即黃○嵐）與另一名成年女子站於該址1 樓 內近門口處，被告進入該址時，有從該成年女子與女幼童前 方走過，走至屋內畫面下方處，轉身面向畫面右側，畫面下 方有一隻手（依告訴人黃景崧警詢所述為其支付外送費）將 現金置於畫面下方右側之桌上，被告亦將所送餐品置於該桌 上，並從桌上拿取置於桌上付送費之現金。被告走進屋內後 ，該成年女子與黃○嵐，亦一前一後隨被告後方往屋內走， 於被告將餐置於桌上，並拿取置於桌上之外送費時，該成年 女子由被告身後經過往該址後側走，黃○嵐亦已走近被告左 後側。被告拿取黃景崧所支付之外送費後，隨即左腳向左後 跨半步轉身後右腳即先往前邁出一步往屋外方向走，著接左 腳往前邁出時，其左腳前側即碰撞到黃○嵐身體前側。被告 於收到現金轉身欲往外走，至其左腳碰撞到黃○嵐之過程中 ，是邊走邊看手上所收現金，其手上並未拿手機。於畫面時 間110 年01月17日18時19分18秒至同日18時19分20秒：黃○ 嵐向後仰倒，背部與後頭部碰撞到地面，此時被告左腳微向 前抬，始轉頭看向倒地之黃○嵐，並即彎身扶黃○嵐，該成 年女子於此時亦由畫面下方走向黃○嵐倒地處。於畫面時間 110 年01月17日18時19分21秒至同日18時20分12秒：該成年 女子抱起黃○嵐往畫面下方走去，被告則往門口走出。嗣有 一成年男子由前開付費位置即畫面右下方起身走至畫面下方 。不久後被告又由門口走入屋內，找零予該成年男子，2 人 間短暫對話後，被告於同日18時20分12秒走出該址離開。而 路口監視器畫面則拍攝到機車車牌號碼為000-0000號等情。 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文， 此為駕駛人駕駛車輛行駛時之一般性注意義務之規定。又人 於行走步行時，基於同一法理，亦應注意前方狀況，並隨時 採取必要之安全措施。被告於入屋時，有從女幼童黃○嵐及 該成年女子前方走過，其應可知其在該屋內行走動線，確有 人員活動情形。被告拿到外送費，轉身欲走出屋外拿零錢找 零時，即應注意其於行走時應注意前方狀況，並隨時採取必 要之安全措施。而依當時情形，屋內夜間有照明，光線、視 距均屬良好正常，被告在屋內行走動線亦乾燥、平坦，無障 礙物，已如前述，尚無使其不能注意情事，即非不能注意。 又被告騎乘機車配戴全罩式戴安全帽送餐，本即為騎乘機車 之法定必要配備，所配戴全罩式安全帽，本不影響其注意車 前狀況或注意行走時前方之狀況。如其所戴安全帽會影響其 視線，即屬不合規定之安全帽，即不應配戴騎車或走路，如 仍配戴以騎車、走路，致影響其視線，仍屬疏未注意前方狀 況。被告是在拿到外送費，轉身往外走時撞到黃○嵐，不論 被告在碰撞前，是否已知黃○嵐已走近其左後側及其當時是 否配戴全罩式安全帽，於其起步前，如有注意前方狀況，並 隨時採取必要之安全措施，即可避免本件碰撞之發生。又被 告轉身走向屋外時，是邊走邊看手上所拿現金，而疏未注意 前方狀況，致碰撞被害人倒地受傷，自有過失。被害人係幼 童，其法定代理人即其父、母，讓其在自家住處乾燥、平坦 處活動，為邊走邊看手上所拿現金而疏未注意前方況之被告 碰撞倒地受傷，被害人及其法定代理人均屬促不及防，並無 過失。被告前開所辯：被害人何時站在我後面我完全不知道 ，當時我戴著安全帽、面罩，完全看不到後面云云，依前開 說明，為卸責之詞，不足採信。被害人係因被告上開過失而 受有前開傷勢，被告之過失行為與被害人受傷之結果，有相 當之因果關係。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪。 審酌被告送餐至被害人家中，於走向屋外時邊走邊看手上所 拿現金，而疏未注意前方狀況，致碰撞當時將滿2 歲之被害 人倒地受有頭部外傷，依告訴人黃景崧於檢察事務官詢問稱 被害人頭部後方有傷，現在都已好了等情，傷勢非重，告訴 人與被害人並無過失，被告犯後為前開自白，惟尚未與被害 人和解或賠償被害人損害，被告於警詢自陳國中畢業（與其 全戶戶籍資料－完整姓名－查詢結果記載之教育程度同）， 業外送員，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二百八十四條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行 法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本件經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 陳 淑 瓊
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
附錄論罪科刑條文
刑法第二百八十四條前段：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
刑法施行法第一條之一第一項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。