臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度原訴字第52號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳馬宏恩
指定辯護人 鄒玉珍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
陳馬宏恩提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號二樓，且不得與同案被告或共犯有任何直接或間接之接觸、聯絡行為。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及 公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告 應遵守其他經法院認為適當之事項；第116 條之2 之規定， 於法院依第101 條之2 逕命具保、責付、限制住居之情形， 準用之，刑事訴訟法第101 條之2 、第116 條之2 第8 款、 第117 條之1 第1 項規定分別定有明文。所謂停止羈押，乃 指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制 住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執 行予以停止。
二、本案被告陳馬宏恩因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯 罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴 訟法第101 條第1 項第2 款所定情形，惟無羈押之必要，命 被告以新臺幣（下同）6 萬元具保，並限制住居於新北市○ ○區○○路000 巷00弄0 號2 樓，且禁止被告與同案被告聯 絡，嗣因被告覓保無著，而認有羈押之必要，本院乃於民國 110 年6 月18日裁定羈押並禁止接見、通信在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於110 年9 月7 日訊問 被告，而被告坦承有起訴書所載犯罪事實，並有起訴書證據 清單欄所載各項證據在卷可佐，足認其涉犯刑法第339 條之 4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯 詐欺取財及組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪 組織等罪嫌重大；且被告雖未聲請傳喚證人，然檢察官、同 案被告均聲請傳喚同案被告及其他證人到庭作證，尚待進行
交互詰問，仍足認有勾串證人之虞，是前開羈押原因依然存 在；又本院審酌被告所涉犯罪情節及分工地位，權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保並同時予 以限制住居，應足以對被告形成拘束力，可確保日後審判程 序之進行，尚無羈押之必要。再衡酌被告之家庭狀況及資力 ，准被告提出3 萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押 之日起限制住居於其住所地。又因本案尚未辯論終結，為避 免被告於停止羈押後，有干擾同案被告或共犯而企圖妨礙發 現真實之行為，命被告於停止羈押期間，不得與同案被告或 共犯有任何直接或間接之接觸、聯絡行為。至倘被告於停止 羈押期間，無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，依刑事 訴訟法第117 條第1 項規定，本院得命再執行羈押，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第220 條、第101 條之2 、第116 條之2 第1 項第8 款、第117 條之1 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法官 陳囿辰
法官 姚懿珊
法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日