臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱勝華
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 張世強
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第21490 號），本院判決如下：
主 文
邱勝華共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
張世強共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一、附表二編號3所示之物均沒收。 事 實
一、張世強、邱勝華2 人均知悉氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺戊 酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品；非經許可不得 販賣或持有，竟基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡 ，由張世強先使用網際網路通訊社群軟體「WeChat」，以暱 稱「老江湖」傳送載有「開工了，需要小姐惡魔（圖示）工 程菸（圖示）請來電，讓小弟我為你們服務吧！請各位大哥 大姊幫忙小弟多介紹多推謝謝各位」之暗示販毒廣告訊息攬 客，以此方式販賣含上開第三級毒品成分之毒品咖啡包。適 為警發覺該訊息後，遂於109 年6 月23晚間，利用「WeChat 」訊息以暱稱「M .J經紀傳播娛樂主控（休）」與張世強聯 繫，喬裝購毒者佯稱欲購買毒品咖啡包，雙方議定購買6 包 毒品咖啡包價格為新臺幣（下同）3000元後，張世強即將毒 品咖啡包6 包交付予同住之女友胞弟邱勝華前往面交，邱勝 華依約於109 年6 月23日21時35分許，騎車前往在桃園市○ ○區○○路000 ○0 號前交易，邱勝華於確認喬裝警員之買 家身分後，即交付毒品咖啡包6 包，正待收取喬裝警員自皮 夾拿出之3000元時，即於109 年6 月23日21時50分許，為喬 裝警員表明身分後逮捕，並扣得如附表一編號1 所示之上開
毒品咖啡包6 包（含包裝袋6 個，驗前總毛重37.7505 公克 、驗前總淨重30.9657 公克）；之後邱勝華即供述係張世強 指示其面交上開毒品咖啡包，並帶同警員至其與張世強在桃 園市○○區○○路000 巷00弄0 號之1 之住處查緝，嗣於10 9 年6 月23日22時10分許，當場扣得如附表二編號3 所示張 世強所有供販賣毒品聯繫使用之手機1 支（iPhone7 Plus， 含門號0000000000號SIM 卡1 張、IMEI碼：00000000000000 0 ），始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經檢察官及被告於本院準備程序表示同意有證據能力（見本 院109 年度原訴字第10號〈下稱本院卷〉第5 頁），本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形， 依刑事訴訟法第159 條之5 及第158 條之4 規定，認以資為 證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告邱勝華、張世強（下合稱被告2 人 ，分稱其姓名）於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見109 年度偵字第21490 號卷〈下稱偵卷〉第29至 43、137 至140 、143 至144 、161 至166 頁，本院卷第53 59頁、第163 至164 頁），核與證人即查獲之警員陳毓龍於 偵訊中證述之情節相符（見偵卷第187 至189 頁），並有新 北市政府警察局新莊分局光華派出所警員陳毓龍於109 年6 月23日出具之職務報告1 紙、同局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、扣押物品收據、邱勝華之自願受搜索同意書各1 份 、新莊分局偵查隊毒品危害防制條例案網路巡查對話譯文一 覽表、警方手機與張世強手機通訊軟體對話翻拍照片及截圖 17張、現場照片15張附卷可佐（見偵卷第45至46、51、55至 76、79至80頁），又扣案咖啡包6 包送臺北榮民總醫院鑑驗 結果，均檢出第三級毒品氯乙基卡西酮（Chloroethcathino ne、CEC ）、甲苯基乙基胺戊酮（Methyl-alpha-ethylamin opentiophenone、MEAPP ）成分，有該院109 年8 月4 日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵卷第 179 頁），復有扣案如附表一、附表二編號3 所示之物在卷 足憑。
㈡按第三級毒品氯乙基卡西酮及甲苯基乙基胺戊酮，本無一定
之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨 供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之 成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及 政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又 按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重 罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又 販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖， 且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利 則非所問。經查，被告張世強於偵訊中供稱：伊係以11,000 元購得毒品咖啡包33包及愷他命7 包等語（見偵卷第144 頁 ），而張世強係以每包毒品咖啡包500 元之代價販賣予喬裝 購毒者之警員，依此換算，已超過其購入毒品咖啡包之成本 ，足認被告2 人主觀上確有營利之意圖甚明。
㈢綜上，被告2 人上開任意性自白確與事實相符，從而，本案 事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告2 人如起訴書犯罪事實欄所犯 行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第9 條第3 項、 第17條第2 項等規定，業於109 年1 月15日修正公布，並自 109 年7 月15日生效施行。經查：
1.修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項規定並未更動製造、 運輸、販賣第三級毒品罪之構成要件及刑種，惟將得併科罰 金刑之上限分別從新臺幣7 百萬元，提高為新臺幣1 千萬元 ，亦即修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項之併科罰金刑 有所提高，對被告2人較為不利。
2.增訂之毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪 （包括同條例第4 條至第8 條之罪）而混合二種以上之毒品 者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，參酌立法理由「本條第3 項所稱之混合，係指將二種 以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。 依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因
混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高 於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第 3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混合二種以上毒品 之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重， 為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別 ，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一 ，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品 之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加 重其刑至二分之一，併予敘明。」是依增訂之毒品危害防制 條例第9 條第3 項規範意旨，立法者係認為行為人混合多種 毒品而成新興毒品之情形，由於產生之新興毒品效用更強或 更便於施用，更容易造成毒品之擴散，危險性更高，故更應 針對此等混合型新興毒品之製造、運輸、販賣等行為加重刑 責，以遏止混合型新興毒品之氾濫。查扣案如附表一編號1 所示咖啡包，均檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、甲苯基乙基 胺戊酮等成分，業如前述，為混合二種以上且屬同一級別毒 品，依修法前之司法審判實務所持法律見解，僅適用該級別 毒品所定之法定刑，而依增訂之同條例第9 條第3 項規定， 應適用該級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。是經 比較新舊法結果，修正後之加重其刑規定顯較不利於被告2 人。
3.修正前毒品危害防制條例第17條第2 項原規定「犯第四條至 第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，是修正後毒品危害防制條例第17條第2 項 有關符合自白減刑之規定較修正前為嚴格，難認有利於被告 2人。
4.從而，綜合比較修正公布施行前、後之毒品危害防制條例第 4 條第3 項、第9 條第3 項、第17條第2 項等相關規定，新 修正之規定既未較有利於被告，爰均適用被告2 人行為時即 109 年7 月15日修正施行前之毒品危害防制條例規定。 ㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販 毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之 行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒 品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺
機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以 販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4 次刑庭會議決議參照） 。經查，本件被告張世強係使用網路通訊社群軟體wechat發 送上開暗示販賣毒品廣告訊息攬客，經警員陳毓龍執行網路 巡邏後查得被告張世強所發送之上開廣告訊息，再與被告張 世強聯絡購買毒品，被告張世強並指示被告邱勝華依約攜帶 上開毒品咖啡包6 包前往約定地點交付，進而查獲本案犯行 ，足認被告2 人本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實 行販賣第三級毒品之行為，惟因警員陳毓龍為辦案所需而無 購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。是核被告2 人 所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。被告2 人於著手販賣前，意圖 販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣第 三級毒品之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101 年度第 10次刑事庭會議決議參照）。
㈢被告2 人對於上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
㈣被告2 人著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，均為未 遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 ㈤被告2 人就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查、本院 準備程序及審理中均自白犯行，已如前述，爰依修正前毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並均依刑法第70 條遞減之。
㈥按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，旨意在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，故祇須被告供出毒品來源之上手，因 而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品 來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務 員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最 高法院105 年度台上字第2298號判決意旨參照）。查被告邱 勝華為警查獲後，隨即供述係共同被告張世強指示其面交上 開毒品咖啡包，並帶同警員至其與張世強在桃園市○○區○ ○路000 巷00弄0 號之1 之住處查緝，當場扣得張世強所有 供販賣毒品聯繫使用之手機1 支（IMEI：000000000000000 ，SIM 卡：0000000000）及另扣得其逾量持有（另案偵辦） 之含第三級毒品成分之咖啡包26包（總毛重：168.5 公克） 第三級毒品愷他命7 包（總毛重4.85公克）等三級毒品等物
乙情，有新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、邱勝 華、張世強之警詢筆錄及警員陳毓龍之職務報告各1 份在卷 足稽（見偵卷第3 至5 、29至46頁），並經檢察官於起訴書 敘明在案（見本院卷第10頁），足見被告邱勝華就本案販賣 第三級毒品行為，確已供出其毒品來源而查獲共犯張世強， 合於毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，應遞予減輕其 刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌販毒乃毒害之源，其源不斷 ，流毒他人，非僅生命、身體受其侵害，甚而社會、國家法 益亦不能倖免，當非個人生命、身體法益所可比擬，被告2 人正值青年，不思以正途賺取金錢，均可得知毒品咖啡包所 含氯乙基卡西酮及甲苯基乙基胺戊酮為管制之第三級毒品， 為圖販賣毒品之鉅利，被告張世強竟利用網路通訊社群軟體 散佈販賣毒品之訊息，藉以引誘購毒者向其購買毒品以牟利 ；而被告邱勝華則為張世強之同居女友胞弟，竟配合張世強 之指示交付毒品予購毒者，其等所為足以擴散毒品並增加施 用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，其犯罪所生危害非輕 ，應予非難。惟考量被告2 人犯後坦承犯行，態度良好，兼 衡其等販毒之數量非鉅，本件為警方所查獲而未散佈，斟酌 被告2 人參與本件犯罪之分工程度，暨被告邱勝華自陳國中 肄業之智識程度、目前從事物流理貨員，月入約5 千元（見 本院卷第167 頁之合發人力資源管理顧問有限公司員工在職 證明書1 份）之經濟狀況；被告張世強自陳高中肄業之智識 程度、從事工地工作，日薪約1,100 元至1,300 元（見本院 卷第169 至170 頁之薪資袋3 只）、家中有生病之父母待其 扶養之家庭經濟狀況（以上均見本院卷第59頁）及等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈧被告邱勝華未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，本院審酌被告邱勝華行 為時年僅18歲，暨前述犯罪動機及上揭各情，認對被告邱勝 華所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑期 間如主文第1 項所示，以勵自新。另為使其記取教訓，謹言 慎行，避免再犯，爰命其應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如 主文第1 項所示之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款 規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。被告邱勝華須於緩刑 期間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情 節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑。
㈨被告張世強甫因持有毒品案件，經本院於110 年3 月29日以 109 年度桃簡字第1889號判處有期徒刑2 月，於同年5 月5
日確定在案，有該案號之簡易判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可考，是其已不符合緩刑之要件，故不 予宣告緩刑，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又施用或持有第 三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級 毒品純質淨重20公克（嗣於109 年1 月15日修正為5 公克） 以上者，毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項有處罰規 定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級 毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於 同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條 第1 項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅 自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項中段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而 言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有 第三、四級毒品純質淨重達一定數量以上，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒 入銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用，依刑法第38條第1 項第1 之規定沒收之（最高法院100 年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查： 1.扣案如附表編號1 所示之第三級毒品咖啡包6 包（含包裝袋 6 個，毛重共37.7505 公克，淨重共30.9657 公克、因鑑定 共取樣0.2649公克，餘驗淨重共30.7008 公克），經鑑定均 檢出第三級毒品氯乙基卡西酮（Chloroethcathinone、CEC ）、甲苯基乙基胺戊酮（Methyl-alpha-ethylaminopentiop henone、MEAPP ）成分，有前開毒品成分鑑定書1 份附卷可 佐，上開物品均係被告2 人所持有供本案販賣之物，已構成 犯罪，而屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收。至包裹上開毒品之鋁箔包裝，因包覆毒品， 其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之 實益與必要，當應連同該包裝併予宣告沒收；另送鑑耗損部 分，既已滅失，自無庸宣告沒收。
2.至附表二編號1 所示含第三級毒品成分之咖啡包26包（驗前 總毛重168.26公克、驗前總淨重約138.10公克、均檢出含甲 苯基乙基胺戊酮成分，驗前總純質淨重1.38公克、氯乙基卡
西酮成分，驗前總純質淨重約4.14公克）及附表二編號2 所 示第三級毒品愷他命7 包（驗前總毛重5.91公克、驗前總淨 重約4.23公克、均檢出愷他命成分，驗前總純質淨重4.14公 克），均係被告張世強供己施用之物，尚與本件販賣行為無 關，業據被告張世強供述在卷（見本院卷第56、161 頁）， 且被告張世強持有上開第三級毒品，因純質淨重未達20公克 以上，不構成修正前毒品危害防制條例第11條第5 項持有第 三級毒品純質淨重20公克以上罪，復經桃園地檢署檢察官以 109 年度偵字第21014 號為不起訴處分在案，亦有上開案號 不起訴處分書在卷足佐，是上開毒品應依毒品危害防制條例 第18條第1 項中段規定，由行政主管關依法沒入銷燬，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
㈡按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文。查 扣案如附表二編號3 所示之iPhone7 Plus手機1 支（含門號 0000000000號SIM 卡1 張、IMEI碼：000000000000000 ）， 為被告張世強所有，用以聯繫買家販賣第三級毒品犯罪所用 之物，此據被告供述在卷（見本院卷第56、161 頁），故應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 ㈢另被告2 人於本案為警當場查獲而未能取得價金，故無犯罪 所得沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第2 項，毒品危害防制條例第17條第1 項、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第25條第2 項、第38條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官李旻蓁到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第十四庭審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一：邱勝華為警查獲之物品
┌──┬──────────────┬──────────────┬────┐
│編號│物品名稱 │鑑驗文號 │是否沒收│
├──┼──────────────┼──────────────┼────┤
│1 │第三級毒品咖啡包6 包（含包裝│臺北榮民總醫院109 年8 月4 日│是 │
│ │袋6 個，毛重共37.7505 公克，│北榮毒鑑字第C0000000號毒品成│ │
│ │淨重共30.9657 公克、因鑑定共│分鑑定書：均檢出第三級毒品氯│ │
│ │取樣0.2649公克，餘驗淨重共30│乙基卡西酮（Chloroethcathino│ │
│ │.7008公克） │ne、CEC ）、甲苯基乙基胺戊酮│ │
│ │ │（Methyl-alpha-ethylaminopen│ │
│ │ │tiophenone、MEAPP ）成分（見│ │
│ │ │偵卷第179 頁） │ │
└──┴──────────────┴──────────────┴────┘
附表二：張世強為警查獲之物品
┌──┬──────────────┬──────────────┬────┐
│編號│物品名稱 │鑑驗文號 │是否沒收│
├──┼──────────────┼──────────────┼────┤
│1 │第三級毒品咖啡包26包（驗前總│內政部警政署刑事警察局109 年│否（與本│
│ │毛重168.26公克〈包裝總重30. │9 月3 日刑鑑字第1090081912號│案無關）│
│ │16公克〉，驗前總淨重138.10公│鑑定書：均檢出第三級毒品甲苯│ │
│ │克、鑑定取用2.31公克，驗餘總│基乙基胺戊酮（Methyl-alpha-e│ │
│ │165.95公克、甲苯基乙基胺戊酮│thylaminopentiophenone 、MEA│ │
│ │純度約1%，驗前總純質淨重1.38│PP ）、氯乙基卡西酮（Chloroe│ │
│ │公克、氯乙基卡西酮純度約3%，│thcat hinone 、CEC ）、微量 │ │
│ │驗前總純質淨重約4.14公克） │硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimeta│ │
│ │ │zepam ）、芬納西泮成分（Phen│ │
│ │ │azepam）（見偵卷第181至182頁│ │
│ │ │） │ │
├──┼──────────────┼──────────────┼────┤
│2 │第三級毒品愷他命7 包（驗前總│內政部警政署刑事警察局109年 │否（與本│
│ │毛重共5.91公克〈包裝總重1.68│9 月3 日刑鑑字第1090081912號│案無關）│
│ │公克〉、驗前總淨重4.23公克、│鑑定書：均檢出第三級毒品愷他│ │
│ │鑑定取用0.06公克、餘驗總淨重│命（Ketamine）成分（見偵卷第│ │
│ │4.17公克、純度約98% 、驗前總│181 至182 頁） │ │
│ │純質淨重約4.14公克） │ │ │
├──┼──────────────┼──────────────┼────┤
│3 │iPhone7 Plus手機1 支（含門號│ │是 │
│ │0000000000號SIM 卡1 張、IMEI│ │ │
│ │碼：000000000000000 ） │ │ │
└──┴──────────────┴──────────────┴────┘
, 台灣公司情報網