臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度侵聲字第13號
聲 請 人
即 被 告 曾琛荃
選任辯護人 邱政義律師（法扶律師）
上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（110
年度侵訴字第19號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告自收押以後，身體及精神狀況越來越差 ，又因特殊肺炎疫情嚴重，家中經濟狀況雪上加霜，希望能 具保候傳，回家為家中經濟盡心力，並照顧家中長者及撫養 幼兒，且本件證據已為院、檢掌握，被告再無湮滅、偽造或 變造證據、勾串共犯及證人之可能，被告也不會去恐嚇Ａ女 、Ｂ女，更無逃亡念頭，故請求具保停止羈押等語。二、本件被告甲○○所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件 ，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯行之罪 名係屬重罪，堪認有逃亡之虞；又倘被告具保在外，復有勾 串證人之高度風險，而認該當刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要 ，本院乃於民國110 年2 月19日起執行羈押，並禁止接見、 通信，後經本院於110 年5 月19日延長羈押，並繼續禁止接 見、通信，再於110 年7 月19日延長羈押，並解除禁止接見 、通信，復於110年9月19日延長羈押在案。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴 訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確 保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制 處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與
手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台 抗字第6 號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。四、經查：被告前經本院訊問後，所涉違反兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2 項、第3 項、刑法第315 條之1 第2 款、 第305 條、第227 條第1 項、第222 條第1 項第2 款等罪之 犯罪嫌疑重大，又被告所涉之部分罪名為最輕本刑5 年以上 有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本 人性，可認告若獲釋在外，畏重罪訴追而逃亡之可能甚高， 有相當理由認有逃亡之虞，是認被告有刑事訴訟法第101 條 第1 項第3 款之羈押原因，復兼衡司法追訴之國家與社會公 益及被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分尚屬適 當、必要，且合乎比例原則，故認本件被告之羈押原因及必 要性仍然存在，且無從以具保代替之，並有繼續羈押之必要 。另聲請人以身體、精神狀況變差，請求交保云云，然經本 院函詢法務部矯正署桃園看守所關於被告目前之身體狀況， 業據該所函覆稱：曾員入所迄今無特殊病況主訴，生活作息 可配合規定等節，此有法務部矯正署桃園看守所110 年9 月 1 日桃所衛字第11099028330 號函在卷可稽，據上以觀，聲 請人所提事由，與法定停止羈押之要件自非相符，難認被告 有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，即無刑事訴訟法 第114 條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。至被 告所舉之家庭狀況並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈 押所須斟酌、考量之法定因素，此外，聲請人所列聲請意旨 亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由者。聲 請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第十七庭審判長 法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日