臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1219號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭永瑾
選任辯護人 李長彥律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第26181 號），本院判決如下：
主 文
郭永瑾犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號一至三所示之物沒收。
事 實
一、郭永瑾知悉4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）、愷 他命均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第 三級毒品；氯二甲基卡西酮則為同條例第2 條第2 項第4 款 所列管之第四級毒品，均不得販賣。仍基於販賣第三級、第 四級毒品以營利之犯意，於民國108 年9 月10日晚間9 時許 前之某時許，持用門號0000000000號發送內容為「TT蛋糕坊 （換號）。大蛋糕：3000。小蛋糕：2000。手工餅乾禮盒： 700 ，4 送1 。電洽：0000000000」等文字之販毒廣告簡訊 予不特定人。適有桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所警 員陳宜慶於108 年9 月10日晚間9 時許，因接獲民眾匿名檢 舉上開販毒簡訊，遂佯裝購毒者撥打前述門號聯繫郭永瑾欲 購買毒品，2 人並相約在桃園市○○區○○街000 巷00號之 風閣汽車旅館210 號房進行交易。嗣於翌（11）日凌晨0 時 15分許，郭永瑾抵達上開交易地點後，即與陳宜慶談妥以新 臺幣（下同）1 萬800 元之代價出售愷他命大包2 包、愷他 命小包1 包、咖啡包4 包予陳宜慶。商議既定，郭永瑾遂將 愷他命及咖啡包交予陳宜慶，並於向陳宜慶收取款項之際， 經陳宜慶表明警察身分而查獲，而扣得如附表編號一至三所 示之物。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告郭永瑾以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序中均已同意上開 證據具有證據能力（見本院109 年度訴字第1219號卷，下稱 本院卷，第130 頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就
證據能力部分聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證 據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷， 並有現場錄音譯文、刑案現場照片、桃園市政府警察局平鎮 分局警員職務報告，以及桃園市政府警察局平鎮分局搜索、 扣押筆錄及扣押物品目錄表所載之扣押物等可以佐證（見臺 灣桃園地方檢察署108 年度偵字第26181 號卷，下稱偵卷， 第31至41頁、第43至45頁、第47至48頁、第49至55頁）。又 扣案如附表編號1 、2 所示之物經送驗後，分別檢出第三級 毒品4-甲基甲卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命成分 ，以及第四級毒品氯二甲基卡酮成分等節（各自檢出成分詳 附表編號1 、2 之「說明」欄所載），有內政部警政署刑事 警察局108 年11月26日刑鑑字第1000000000號鑑定書、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/201 9/00000000號）附卷可稽（見偵卷第113 頁、第119 至120 頁），堪認被告販賣如附表編號1 、2 所示之物，確含有第 三級、第四級毒品成分，亦足認被告此部分任意性自白與事 實相符，而可採信。
㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）。被告本次販賣第三級、 第四級毒品予陳宜慶乃屬有償交易，而考量第三級、第四級 毒品均為法令嚴禁查緝之對象，且販賣第三級、第四級毒品 行為更事涉重典，苟無利潤可圖，被告實無甘冒重典，輕易 將所持有之毒品無償轉讓他人之可能，應堪認被告主觀上係 基於營利之意圖而為本案販賣第三級、第四級毒品之犯行。 ㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⒉被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第4 項、第 17條第2 項業經修正，並經總統於109 年1 月15日公布，後 於同年7 月15日施行。而修正前毒品危害防制條例第4 條第 3 項原規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上 有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。」，修正後則 規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。」；修正前毒品危 害防制條例第4 條第4 項原規定：「製造、運輸、販賣第四 級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0 萬元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣 第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣500 萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，修正後毒品 危害防制條例第4 條第3 項、第4 項規定雖未更動販賣第三 級、第四級毒品罪之構成要件及得科處之法定刑種，然均已 將罰金刑提高，是修正後之毒品危害防制條例第4 條第3 項 、第4 項之規定均未有利於被告。
⒊又修正前毒品危害防制條例第17條第2 項原規定「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後則規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。是經比較新舊法結果，修正後毒品危 害防制條例第17條第2 項規定犯販賣第三級、第四級毒品罪 者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減 輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經 自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定對被告較為有利。
⒋是以，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為 時即修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第4 項、第17 條第2 項之規定論處。
⒌另同次修正就毒品危害防制條例第9 條雖增訂第3 項「犯前 5 條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2 分之1 。」之規定，並於同年7 月15日施行。而參酌該條之修正理由「本條第3 項所稱之混 合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置 於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態
日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之 擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混 合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2 分之1 。另本項係 屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上 毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重 其刑至2 分之1 ，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依 販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2 分之1 ；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至2 分之1 」，可知本項係屬刑法分 則之加重，為另一獨立之犯罪型態。而被告著手販賣如附表 編號1 所示之毒品咖啡包，雖混合有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）及第四級毒品氯二甲基卡西 酮成分，而合上開修正後毒品危害防制條例第9 條第3 項之 情形。惟依刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，上開規定既係於被告行為後始增訂，被告 此部分行為自無適用上開規定加重之餘地，附此敘明。 ㈡按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其 形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此 種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察 權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷 害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者 ，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉 後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使 其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕 、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思 ，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯 ，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101 年度台上字 第3253號判決意旨參照）。又按刑法上關於販賣罪，祇要被 告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應 分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協 助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買 ，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意 ，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯（最高法 院102 年度台上字第373 號判決意旨可供參考）。本案係警 員陳宜慶接獲民眾檢舉而知悉被告所發送之前述販毒簡訊， 進而與被告聯繫洽談毒品交易之時間、地點，並由被告依約 攜帶毒品咖啡包、愷他命前往交易地點，後為警查獲等節， 已如前述，足見被告本即有販賣第三級、第四級毒品之故意
，且已著手實行販賣之行為，然因警員陳宜慶為辦案所需而 無購買第三級、第四級毒品之真意，致不能真正完成販賣行 為。
㈢是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項 、第3 項、第4 項之販賣第三級、第四級毒品未遂罪。又依 本案事證，無從認定被告持有之第三級、第四級毒品之數量 均已逾修法前所規定之純質淨重20公克以上，是被告本案持 有第三級、第四級毒品之行為並未構成刑事犯罪，則公訴意 旨認被告本案持有第三級、第四級毒品之低度行為，應為其 販賣之高度行為所吸收等語，容有誤會，於此說明。 ㈣被告以一販賣行為同時觸犯上開2 罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以修正前毒品危害防制條例第4 條 第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪處斷。 ㈤刑之加重、減輕部分：
⒈被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107 年度沙 交簡字第368 號判決處有期徒刑2 月確定，並於107 年11月 13日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 查（見本院卷第21至24頁），是其於受徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。惟參酌 司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告前案所犯之 公共危險案件，與本案所犯販賣毒品行為之保護法益有所不 同，犯罪手法與罪質亦均有異，併予斟酌被告本案犯罪情節 ，認本案無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。 ⒉被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因警員陳宜慶自 始即不具購買之真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。
⒊被告於偵查中及本院審理中均自白上開販賣第三級、第四級 毒品未遂之犯行，如前所述，應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ⒋本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： 辯護人雖一度主張：被告於本院109 年度訴字第902 號（被 告另案被訴販賣第三級、第四級毒品案件，下稱另案）案件 之警詢、偵查中已供稱其毒品來源係田漢翔，且田漢翔亦於 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，是本案應有毒品危害防 制條例第17條第1 項「供出毒品來源」之減刑規定適用等語 。然查：
⑴被告於本院準備程序中固陳稱：本案販賣之毒品來源和另案 相同，均是田漢翔等語（見本院卷第129 頁）。然其於本案 遭查獲時，於警詢、偵查中均供稱：伊本案販賣之毒品來源
在桃園巨蛋附近看到一部車有很多人上上下下，很像販毒的 小蜜蜂，伊就上前詢問有無毒品可以購買，伊沒有對方之聯 絡方式等語（見偵卷第17頁、第82頁）。足見被告就本案販 賣之毒品來源，所述前後已見歧異。
⑵又綜觀被告於另案警詢所陳之內容，係關於其另案被訴在10 8 年9 月24日透過王勇堡、林浤鈞（其等所涉販賣毒品犯行 ，經本院以另案判決有罪在案）販賣毒品予喬裝員警之行為 ，並陳稱該次販賣之毒品係來自田漢翔等語（詳參被告之警 詢筆錄，見本院卷第67至85頁），而未提及本案同年9 月10 日販賣毒品部分。且田漢翔另案所涉販賣毒品罪嫌，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查後，雖經該署檢察官以109 年度 偵字第35630 號提起公訴，然起訴之範圍僅及於108 年9 月 24日該次販賣毒品行為，而不包含本案108 年9 月10日該次 販賣，此有起訴書在卷可按（見本院卷第133 至139 頁）。 且本案並未因被告供述而查獲其來源或其餘正犯、共犯，或 已在偵查田漢翔等情，有臺灣桃園地方檢察署110 年7 月16 日桃檢俊金108 偵26181 字第1109065925號函、桃園市政府 警察局平鎮分局110 年8 月9 日平警分刑字第1100022306號 函檢附之職務報告及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附 卷可佐（見本院卷第167 頁、第171 至173 頁、第223 頁） ，堪認本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源之情事。況 辯護人嗣於本院審理中亦不再主張毒品危害防制條例第17條 第1 項此一減刑規定之適用（見本院卷第238 頁），是本案 並無上開減刑規定適用之餘地。
⒌本案無刑法第59條規定之適用：
辯護意旨雖稱：被告就本案犯罪事實均已坦承，犯後態度良 好，且被告小孩今年初甫出生，情節尚堪憫恕，請再依刑法 第59條酌減其刑等語。惟查：
⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105 年度 台上字第952 號判決意旨同此見解）。
⑵本案被告所涉修正前販賣第三級毒品之犯行，固屬法定本刑 7 年以上有期徒刑之罪，然已因被告行為未遂、於偵查及審 理中均自白犯行，而適用刑法第25條第2 項、毒品危害防制 條例第17條第2 項規定遞減其刑，是其最低刑度實已大幅降 低。且販賣毒品之行為漫延毒害，戕人身心，為法所嚴禁， 被告亦難諉為不知。而考量本案被告販賣之毒品雖因遭警員 陳宜慶查獲而尚未流入市面，然僅係因偶然，並非必然之結
果，其危害社會秩序及行為之惡性程度均仍非輕微，併與卷 內資料綜合判斷，難認被告本案犯行究有何堪以憐憫之特殊 事由，或有何特別可原宥之處。又經以上開規定減刑後之刑 度，亦難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事。至辯護人所 稱關於被告犯後坦承犯行、小孩甫出生等情事，已經本院審 酌上開情狀後而於法定刑度內量定其刑（詳後述），是辯護 意旨此部分所指，難認有據，本案無刑法第59條規定減刑之 適用。
㈥本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序 ，仍漠視毒品之危害性而為本案犯行，若其所為既遂，勢必 助長毒品流通，應予非難；惟衡酌被告坦承犯行不諱之犯後 態度，並考量其本案販賣毒品之種類、數量及犯行幸為警及 時查獲所生之危害程度；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、情節，及其自陳國中畢業智識程度、本案行為當時擔任人 力公司派遣、其子女於110 年1 月間甫出生（參出生證明書 ，見本院卷第187 頁）之生活經濟狀況（見本院卷第237 頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。扣案如附表編號1 所示之物，經鑑驗檢出 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）及第 四級毒品氯二甲基卡西酮成分；附表編號2 所示之物則檢出 第三級毒品愷他命成分等情，均如前述，足見附表編號1 、 2 所示之物均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定宣告 沒收。另盛裝上開毒品之各該包裝袋，因沾附有該盛裝之毒 品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為 毒品宣告沒收；至鑑驗耗盡之毒品已滅失，自無庸再宣告沒 收。
㈡扣案如附表編號3 所示之手機1 支（含門號0000000000號SI M 卡1 張），為被告所有並供其聯繫本案販賣毒品事宜所用 之物等節，業據被告供述明確（見本院卷第128 頁、第233 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈢扣案如附表編號4 所示之iPhone手機1 支，被告已陳稱為其 私人使用，與本案毒品交易無涉等語在卷（見本院卷第12 8 頁、第233 頁），卷內復無事證可認上開手機究與被告本案 販賣毒品行為有何關聯，爰不為沒收之諭知。
㈣至扣案如附表編號5 所示之咖啡包，雖經鑑驗檢出微量第三 級毒品「去氯-N- 乙基愷他命」成分，有前揭內政部警政署 刑事警察局108 年11月26日刑鑑字第1000000000號鑑定書在
卷可查（見偵卷第119 至120 頁）。然參諸上開鑑定書「備 考三、」之記載可知，「去氯-N- 乙基愷他命」係於被告本 案行為後之108 年11月15日，方經行政院以院臺法字第0000 000000號公告增列為第三級毒品。而此部分咖啡包既未經檢 察官起訴，而未於本案起訴範圍內，檢察官復未就此部分咖 啡包聲請宣告沒收，是就此部分咖啡包爰不予宣告沒收，宜 由檢察另為適法之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第19條第1 項，修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項、第4 項、第17條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第55條、第25條第2 項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張家豪
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭志鵬
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───┬────────────┬──────┐
│編號│ 項目 │ 數量 │ 說明 │ 備註 │
├──┼───────┼───┼────────────┼──────┤
│ 1 │毒品咖啡包 │4包 │①墨綠/白色包裝 │參內政部警政│
│ │（含各包裝袋）│ │②驗前總毛重24.05 公克，│署刑事警察局│
│ │ │ │ 驗前總淨重20.17 公克，│108 年11月26│
│ │ │ │ 取2.29公克鑑定用罄，驗│日刑鑑字第10│
│ │ │ │ 於總毛重21.76 公克。 │00000000號鑑│
│ │ │ │③檢出第三級毒品4-甲基甲│定書（見偵卷│
│ │ │ │ 基卡西酮及微量第三級毒│第119 至120 │
│ │ │ │ 品硝甲西泮（硝甲氮平）│頁） │
│ │ │ │ 、第四級毒品氯二甲基卡│ │
│ │ │ │ 西酮成分。 │ │
│ │ │ │④第三級毒品4-甲基甲基卡│ │
│ │ │ │ 西酮驗前純質淨重約1.21│ │
│ │ │ │ 公克；第四級毒品氯二甲│ │
│ │ │ │ 基卡西酮驗前純質淨重約│ │
│ │ │ │ 0.20公克。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┼──────┤
│ 2 │愷他命 │12包 │①驗前含袋毛重18.12 公克│參台灣檢驗科│
│ │（含各包裝袋）│ │ ，驗前淨重15.4602 公克│技股份有限公│
│ │ │ │ ，因鑑驗取用0.0026公克│司濫用藥物檢│
│ │ │ │ ，驗餘含袋毛重18.1174 │驗報告（報告│
│ │ │ │ 公克。 │編號：UL/201│
│ │ │ │②呈第三級毒品愷他命陽性│9/00000000號│
│ │ │ │ 反應。 │，見偵卷第11│
│ │ │ │ │3頁） │
├──┼───────┼───┼────────────┼──────┤
│ 3 │iPhone 手機 │1支 │供被告本案販賣毒品聯繫之│ │
│ │（IMEI：353025│ │用 │ │
│ │000000000 號、│ │ │ │
│ │含門號0000000 │ │ │ │
│ │075 號SIM 卡1 │ │ │ │
│ │張） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────┼──────┤
│ 4 │iPhone手機 │1支 │無證據可認與被告本案販毒│ │
│ │（IMEI：355431│ │事宜有所關聯 │ │
│ │000000000 號、│ │ │ │
│ │含門號00000000│ │ │ │
│ │25號SIM 卡1 張│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────┼──────┤
│ 5 │咖啡包 │1包 │①黑/金色包裝 │參內政部警政│
│ │ │ │②驗前毛重3.07公克，驗前│署刑事警察局│
│ │ │ │ 淨重1.97公克，取0.90公│108 年11月26│
│ │ │ │ 克鑑定用罄，驗餘毛重2.│日刑鑑字第10│
│ │ │ │ 17公克。 │00000000號鑑│
│ │ │ │③檢出微量第三級毒品去氯│定書（見偵卷│
│ │ │ │ -N- 乙基愷他命成分（去│第119 至120 │
│ │ │ │ 氯-N- 乙基愷他命於被告│頁） │
│ │ │ │ 行為後之108 年11月15日│ │
│ │ │ │ ，經行政院以院臺法字第│ │
│ │ │ │ 0000000000號公告增列為│ │
│ │ │ │ 第三級毒品）。 │ │
└──┴───────┴───┴────────────┴──────┘