臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1184號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊家榛
選任辯護人 林曉筠律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（
109 年度偵字第8405號），本院判決如下：
主 文
楊家榛共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號1 之物沒收；未扣案如附表編號2 之物應予沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊家榛、朱唐葳、謝政倫（本院以108 年度訴字第562 、10 21號判決，經上訴至臺灣高等法院）均明知愷他命（Ketami ne）係毒品危害防制條例所規定之毒品，亦屬行政院公告管 制進出口物品，不得運輸進口，竟為以下之犯行： ㈠謝政倫於民國108 年3 月間，以「Dora Su 」通訊軟體LINE （下稱LINE）帳號聯繫楊家榛，表示要請楊家榛於LINE群組 內貼文廣告，徵人至泰國從事帶「酒」工作（下稱前揭廣告 ），如所徵求之人自泰國成功帶「酒」回臺灣，則將給付新 臺幣（下同）5,000 元至1 萬元之報酬與楊家臻。而楊家臻 斯時雖可預見、認識所謂帶「酒」回臺灣之工作，有極高可 能即為運輸第三級毒品愷他命進入臺灣，然為謀求報酬，仍 基於縱使係運輸、私運愷他命進入臺灣，亦不違背其本意之 不確定故意，與謝政倫、朱唐葳、真實姓名年籍不詳綽號「 老闆」、「小安」之成年人共同基於運輸第三級毒品愷他命 及私運管制物品進口之犯意聯絡，張貼前揭廣告至LINE群組 ，並將應徵帶「酒」工作之朱唐葳轉介與謝政倫。朱唐葳隨 後應允謝政倫以泰銖2 萬元及新臺幣5,000 元為報酬，並受 招待泰國期間之住宿，前往泰國曼谷運輸愷他命來臺。 ㈡謝政倫之後持續以「Dora Su 」之LINE帳號或「Dora」之通 訊軟體微信帳號聯繫朱唐葳至泰國運輸毒品之事宜，且與朱 唐葳約定於108 年4 月15日前往泰國。嗣於108 年4 月15日 之凌晨，謝政倫駕車（同車尚有不知情之友人劉俊昌）至苗 栗火車站，而楊家臻則於不詳地點以LINE聯繫朱唐葳、謝政 倫，以協助謝政倫、朱唐葳會合。於謝政倫接到朱唐葳後， 謝政倫、朱唐葳、劉俊昌即驅車前往位於桃園市○○區○○
○路0 號之桃園國際機場（下稱桃園機場），謝政倫、朱唐 葳再至桃園機場內與劉庭旭（未經檢察官起訴）會合，而朱 唐葳、劉庭旭於當日即搭乘中華航空編號CI831 號班機前往 泰國曼谷。
㈢朱唐葳抵達泰國曼谷後即聯繫「老闆」，隨後「小安」經「 老闆」指示與朱唐葳聯繫，並告知朱唐葳改帶「黃金」回臺 等語。「小安」於108 年4 月17日上午10時許，攜帶夾藏如 附表編號1 之愷他命1 包之行李箱至朱唐葳旅館房間內交與 朱唐葳，朱唐葳即攜帶前揭行李箱運送前揭愷他命自泰國曼 谷搭乘中華航空編號CI832 號班機，於108 年4 月17日晚間 入境桃園機場，利用不知情航空業人員將前揭愷他命運輸、 私運入境（劉庭旭因故未一同返臺）。嗣朱唐葳在桃園機場 接受入境檢查作業時，為警查獲前揭愷他命1 包而扣案，並 因朱唐葳之供述循線查獲謝政倫、楊家臻。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），被告楊家臻及其辯護人於本院準備程序 中已同意上開證據具有證據能力（本院卷第70頁），而被告 、辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不 當或顯不可信情況，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 ，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 （本院卷第69、175-179 頁），並有並有財務部關務署臺北 關108 年4 月17日北稽檢移字第1080100009號函（偵12461 卷第17頁）、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵12461 卷 第18頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（偵12461 卷第22-24 頁）、扣押物品照片（偵12 461 卷第26頁）、機票訂位資訊（偵12461 卷第27頁）、監 視器畫面截圖（偵12461 卷第55-58 頁）、車輛詳細資料報 表（偵12461 卷第75頁）、內政部警政署刑事警察局108 年 5 月7 日刑鑑字第1080038585號鑑定書（偵12461 卷第50頁 ）、朱唐葳與被告之LINE與微信對話紀錄（他4427卷第34-3 5 頁，偵22614 卷第75-77 頁）、被告朱唐葳手機聯絡紀錄 （他4427卷第36頁，偵22614 卷第79-80 頁）、被告朱唐葳 與「小安」之微信對話紀錄（他4427卷第38-40 頁，偵2261 4 卷第83-88 頁）、被告朱唐葳與「Dora」之微信對話紀錄 （他4427卷第41-45 頁，偵22614 卷第89-98 頁）、被告朱 唐葳與「Dora Su 」LINE對話紀錄（他4427卷第46-48 頁， 偵22614 卷第99-103頁）在卷可稽，並有如附表所示扣案物 可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告本案犯行後，毒品危害防制 條例第4 條第3 項業於109 年1 月15日修正公布，並自109 年7 月15日生效施行。經比較新舊法，修正後毒品危害防制 條例第4 條第3 項規定並未更動製造、運輸、販賣第三級毒 品罪之構成要件及刑種，惟將得併科罰金刑之上限從7 百萬 元，提高為1 千萬元，經整體比較修正前、後法結果，以修 正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定較有利於被告， 是依刑法第2 條第1 項前段之規定，就此部分自應適用修正 前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定，合先敘明。 ㈡按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之 第三級毒品，亦為懲治走私條例第2 條第3 項授權行政院公 告「管制物品管制品項及管制方式」第1 條第1 項第3 款之 管制物品，不得運輸及私運進口。復按所謂「運輸」者，係 指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬 運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯 罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則 運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地
點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方 法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行 為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構 成要件之行為（最高法院92年度台上字第5426號、95年度台 上字第6577號判決意旨參照）。是運輸毒品罪只以所運輸之 毒品已實行運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要 件，亦即區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準， 不以達到目的地為既遂條件；私運管制物品進口之既遂未遂 ，則應以已否進入國界為準。經查，前揭愷他命1 包，業經 共同正犯朱唐葳自泰國攜帶入境，並於桃園機場遭查扣，此 私運管制物品愷他命進口及運輸愷他命之行為皆已經完成。 是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項 之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管 制物品進口罪。至共同運輸第三級毒品而共同持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，為該運輸之高度行為所 吸收，不另論罪，附此敘明。
㈢被告與謝政倫、朱唐葳、「老闆」、「小安」之人間，就上 開運輸第三級毒品及私運管制物品來臺，有犯意聯絡與行為 分擔，均應論以共同正犯。又利用不知情之航空業者遂行本 案犯行，為間接正犯。
㈣被告以一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸 第三級毒品罪處斷。
㈤刑之減輕之說明：
1.被告無從依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕 其刑：
⑴毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第四條至第八條之 罪，於偵查及審判中均自白者減輕其刑」，立法意旨在使訴 訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路 。所謂自白，指對犯罪事實為肯定陳述，亦即對符合犯罪構 成要件之具體社會事實，如犯罪時間、地點、犯罪態樣以及 其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之基本社會 事實，為肯定供述而言（最高法院101 年度台上字第1912號 判決意旨參照）。
⑵辯護人固為被告利益辯稱：本案適用修正前毒品危害防制條 例第17條第2 項等語（本院卷第69、74頁）。惟查，被告於 警詢時陳稱：本案僅是帶酒工作等語（他4427卷第74頁背面 ）。於偵查中更陳稱：朱唐葳帶物品回臺灣之事是合法（後 改稱：伊不知道是犯法或合法），伊認為合法的出國帶酒， 可以免費出國，並有上萬元之報酬是合理的云云（他4427卷
第82頁背面至第83頁），足見被告於偵查中未坦承本案犯行 ，就本案共同運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之 犯行，否認具備不確定故意，當無毒品危害防制條例第17條 第2 項適用。
2.被告無從依修正前毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕 其刑：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資 辨別其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪 之公務員因而對之發動調查或偵查，而適用該減刑規定，需 供出毒品來源而查獲者（最高法院97年度台上字第1475號、 98年度台上字第4062號、98年度台上字第3653號、98年度台 上字第3391號判決意旨參照）。
⑵辯護人固為被告利益辯稱：本案適用修正前毒品危害防制條 例第17條第1 項等語（本院卷第69、74頁）。惟查，本案並 未因被告供述查獲正犯或共犯一節，有臺北市政府警察局大 安分局函覆本院函文在卷可參（本院卷第121 頁）。而被告 固於共同正犯謝政倫之案件中到庭作證指認謝政倫即為「Do ra Su 」、「Dora」之人，惟此與「因而查獲」之要件仍屬 有別，難認有修正前毒品危害防制條例第17條第1 項適用。 3.被告依刑法第59條酌減其刑之說明：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告於本院準備程序及審理中始終坦承犯行，且於謝 政倫、朱唐葳涉及本案之刑事審理程序中，就其與謝政倫、 朱唐葳所涉案情均交代明確（謝政倫於上訴中即坦承全部犯 行，謝政倫提出之刑事上訴理由狀可資參照，見本院卷第12 7-131 頁），足見被告犯後態度良好，非無悔改之意；又被 告本案並無其他減刑事由之適用，已說明如上，是被告本案 所受最低刑度為即為7 年以上有期徒刑，考量被告本案犯罪 態度良好、對於全案發現真實之助益非低、所受最低刑度甚 重等節，實非無情輕法重之撼，爰適用刑法第59條規定酌減
其刑。
㈥量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對國人身心健康 危害非淺，且為我國政府管制不得私運進口之管制物品，仍 無視我國政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖己利，鋌而走險共 同為本案運輸毒品犯行，所幸本案毒品即時為海關所查扣， 倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難；惟審酌被告於 本院準備程序、審理中始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡 被告自陳案發時之學歷、工作及收入所示之智識程度、家庭 經濟狀況（本院卷第74-75 、179 頁），以及檢察官、被告 、辯護人陳述之量刑意見（本院卷第180-182 頁），並考量 其本案運輸毒品之動機、目的、手段、情節暨素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案物部分：
1.扣案如附表編號1 所示之物，為本案運輸之第三級毒品愷他 命，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條 第1 項宣告沒收；又盛裝愷他命之包裝袋，因與殘留其上之 毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應併同沒收。 至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此 敘明。
2.犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。附表 編號2 所示行李箱，則為夾藏毒品入境所用，俱為本案運輸 毒品犯行所用之物，雖未據扣案（行李箱部分，偵12461 卷 第17頁所示函文雖記載「案物連同旅客及其行李一併移送之 」，惟卷內未見扣案紀錄，附此說明），仍應依前揭規定沒 收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於被告本案所用於LINE群組張貼帶「酒」廣告、聯繫謝政 倫及朱唐葳之手機，未經扣案，亦無證據足認現仍存在。考 量本案犯行迄至查獲時止已相隔相當時間，並無積極證據足 認被告尚持有該手機而得再次用於犯罪，且審酌沒收該手機 所需付出之執行成本，認為無沒收該手機之刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢又無證據足認被告因本案犯行獲有報酬，被告亦陳稱需成功 運輸進臺灣方能獲取報酬等語明確（本院卷第178-179 頁） ，無從認定被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收 、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危
害防制條例第4 條第3 項、（現行）毒品危害防制條例第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第55條、第38條第1 項、第4 項，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲追加起訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬──────┐
│編號│物品名稱 │是否沒收 │
├──┼──────────────┼──────┤
│1 │愷他命1 包（含包裝袋1 個，驗│是（違禁物）│
│ │前毛重6602.6公克，驗前淨重62│ │
│ │18.7公克，純度約98% ，驗前純│ │
│ │質淨重約6094.3公克，驗餘淨重│ │
│ │6200.6公克） │ │
├──┼──────────────┼──────┤
│2 │夾藏編號1 愷他命之行李箱1 個│是（供犯罪所│
│ │ │用之物） │
└──┴──────────────┴──────┘