臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第750號
上 訴 人
即 被 告 張深基
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國109 年10月27日10
9 年度桃簡字第1318號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：109 年度偵字第8768號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告張深基犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪），各量處拘役40日，並定 應執行刑拘役75日，併諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日之折算標準。經核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持。除引用如附件所示第一審刑事簡易判決 所記載之事實、證據及理由外，並補充「被告於本院準備程 序、審理時所為之自白」、「證人即告訴人林俊彥於本院審 理中之證述」為證據（見本院109 年度簡上字第750 號卷， 下稱本院卷，第44至47頁、第112 至113 頁、第114 至116 頁、第119 頁）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：告訴人林俊彥先於109 年1 月 1 日對伊提起竊盜告訴，當時檢察官有問告訴人是否願意原 諒伊，告訴人同意原諒伊後，告訴人隨後又去桃園市政府警 察局桃園分局青溪派出所（下稱青溪派出所）再次提告，伊 認為是同一案件，不知為何青溪派出所仍得再次受理案件。 又伊在109 年1 月1 日已將竊得之物全數歸還告訴人，故原 判決認定伊沒有將竊得之物品歸還告訴人係有所誤。且伊竊 得之物品總價值應不到1,000 元，但聲請簡易判決處刑書及 原判決卻認定價值為6,520 元，此部分與事實不符，伊認為 原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第29至31頁、 第47頁、第112 頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之 情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
四、經查：
㈠原判決認定被告罪證明確，而論以刑法第320 條第1 項之竊 盜罪（共2 罪），並審酌被告因把玩自動選物販賣機而未能 夾取商品，竟即萌生竊意，兩度以牌尺深入選物販賣機內撈 勾商品得手，所為非是，且犯後否認有何竊盜犯意，態度非 佳，又未曾與告訴人達成和解以賠償其損失，惟念被告於本 案之前並無任何刑事犯罪前科，素行尚佳，本次竊得之財物 價值為6,520 元，尚非甚鉅，及其警詢筆錄所載高職畢業之 智識程度、家境小康之經濟狀況、職業為服務業之生活情形 等一切情狀，各量處拘役40日，並定應執行之刑為拘役75日 ，及均諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日之折算標準； 復就被告本案竊得之「藍芽喇叭」3 個、「鐵盒雜貨」1 個 宣告沒收及追徵。經核其認事用法、宣告沒收及追徵部分（ 詳後述）均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且 未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，難 認原判決量刑有何違誤或不當。
㈡被告雖以前詞聲明上訴。然而：
⒈被告前於108 年12月28日凌晨1 時許，於告訴人經營之桃園 市○○區○○路0 段000 號選物販賣機內，竊取告訴人所有 之「大蠻腰藍芽音箱」1 個、「RM-2019 磁鐵雙聲道藍芽音 箱」1 個；又於同年12月30日下午3 時48分許，在同一選物 販賣機店內竊取告訴人所有之「渦輪雙6 瓦藍芽音箱」1 盒 、「25合1 螺絲刀組」1 盒，經告訴人發覺後於109 年1 月 1 日前往青溪派出所，就被告上開2 次行為提起竊盜告訴， 嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後 ，認被告已坦承犯行，且所竊上開物品均已歸還告訴人、告 訴人亦表示不願追究等情，而依職權給予不起訴處分等節， 業經告訴人於警詢陳述在卷（詳參告訴人109 年1 月1 日警 詢筆錄，見本院卷第65至68頁），並有贓物認領保管單、桃 園地檢署109 年度速偵字第130 號不起訴處分書（下稱前案 ）在卷可查（見桃園地檢署109 年度偵字第8768號卷，下稱 偵卷，第47至48頁、本院卷第63頁），可見告訴人前案提告 及檢察官不起訴處分之範圍，均僅及於被告在108 年12月28 日、同年12月30日所為之竊盜行為。而被告本案被訴之部分 ，係其在108 年12月29日上午8 時38分許、109 年1 月1 日 凌晨3 時44分許，於同一選物販賣機店所為之竊盜犯行，並
經告訴人於109 年1 月3 日方前往青溪派出所報案提告，此 觀卷附告訴人109 年1 月3 日調查筆錄之「詢問時間」欄、 桃園地檢署檢察官109 年度偵字第8768號聲請簡易判決處刑 書所載之內容即可知悉，可知本案審理之範圍乃被告在108 年12月29日、109 年1 月1 日所為之竊盜行為，與前案所示 乃犯意各別、行為互殊之竊盜犯行，與前案自屬不同案件， 亦不為前案不起訴處分之效力所及。故被告上訴指稱認本案 與前案應係同一案件，不懂為何警察仍得受理告訴人本次報 案等語，自有誤會，委無可採。
⒉被告雖辯稱其本案竊得之物品均已在109 年1 月1 日全數歸 還予告訴人等語。然告訴人業於本院審理中明確陳述：第1 次（指前案）報案的東西被告有歸還，第2 次伊會再去報案 ，是因為伊後來調閱監視錄影器發現被告其他次竊盜行為， 伊就拿監視錄影器去報第2 次案（即本案），報案之後就沒 再和被告聯絡，所以本案被竊之物品被告都沒有歸還等語（ 見本院卷第114 至116 頁）。且經對照卷附前案之贓物認領 保管單（見本院卷第63頁），告訴人於109 年1 月1 日在青 溪派出所內領回之物品，僅有「大蠻腰藍芽音箱」1 盒、「 RM-2019 磁鐵雙聲道藍芽音箱」1 盒、「渦輪雙6 瓦藍芽音 箱」1 盒及「25合1 螺絲刀組」1 盒等物，並未包含被告在 本案竊得之「藍芽音箱」3 個、「鐵盒雜貨」1 個，核與告 訴人上開陳述一致，堪認被告本案竊盜所得之物品，均尚未 歸還告訴人無訛。況被告更於偵查中自陳：108 年12月29日 、109 年1 月1 日竊得之物伊都賣給其他台主了等語（見偵 卷第54頁），益見被告辯稱其已歸還本案竊得之物予告訴人 等語，應無所據。是原判決認定被告尚未將本案竊得之物歸 還或賠償告訴人，並認其竊得之物屬犯罪所得而予以宣告沒 收及追徵，並無違誤。
⒊至被告辯稱其本案竊得之物品價值應不到1,000 元，原判決 卻認定價值達6,520 元云云。然告訴人於警詢已陳稱本案被 告竊得之物共價值6,520 元等語（見偵卷第20頁），是原判 決之認定已有所根據，被告空言否認已難逕採。況本案縱就 竊得財物價值部分對被告為有利之認定，然經綜合斟酌被告 本案犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度及生活狀況等 一切情狀，並與原判決量處之刑度相較，認原判決之量刑仍 無違反比例原則或罪刑相當原則，是被告此部分所辯，仍不 足動搖原判決之量刑基礎。
㈢從而，被告所指上開情詞均無所據，亦不足鬆動原判決量刑 之基礎，則被告執前詞上訴認量刑過重，請求從輕量刑等語 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑，經檢察官錢明婉到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張家豪
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭志鵬
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
附件：本院109年度桃簡字第1318號刑事簡易判決。