臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第539號
上 訴 人
即 被 告 鄭錡
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國109 年7
月27日所為之109 年度桃簡字第1079號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第11450 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭錡於民國109 年3 月25日晚間某時許，在桃園市桃園區中 山路與國際路2 段口與人發生行車糾紛，桃園市政府桃園分 局中路派出所獲報後，隨即於109 年3 月25日晚間6 時30分 許，派遣該所警員許冠廷及實習生蔡季涵到場處理，詎鄭錡 於同日晚間7 時30分許，因不滿員警處理方式，且認為員警 阻止其離去，明知許冠廷係正在依法執行職務之公務員，竟 基於侮辱公務員之犯意，對許冠廷吐口水，而以此方式侮辱 執行勤務之許冠廷（公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。二、案經許冠廷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告鄭錡迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論
終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認 定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定事實之理由及依據：
被告鄭錡固坦承有於上開時間、地點對執行職務之警員許冠 廷吐口水之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱： 當時伊不是故意吐口水，伊是咳嗽含口水才會不小心噴到警 察云云。經查：
㈠訊據被告確有於前述時、地，因與人發生行車糾紛，桃園市 政府桃園分局中路派出所獲報後，隨即派遣告訴人即警員許 冠廷及實習生蔡季涵到場處理，而被告因不滿員警處理方式 ，對告訴人吐口水等情，有密錄器翻拍畫面、職務報告、桃 園分局中路派出所譯文及臺灣桃園地方檢察署檢察事務官及 檢察官勘驗筆錄在卷可佐（詳見偵字卷第31至37頁、第63至 65頁），且為被告所不爭執（詳見本院簡上字卷第67至68頁 、第85頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡本院依檢察官之聲請就之案發時員警所配戴之密錄器錄影檔 案進行勘驗，勘驗結果如下：
⒈以下勘驗A 光碟檔案【檔案一】，畫面顯示時間為2019/03 /25 19:29:27至2019/03/25 19:30:49 止： ⑴畫面顯示時間2019/03/25 19:29:26 ，畫面為馬路旁邊人行 道，畫面右側為穿著警察制服之A 員警（按即告訴人），畫 面左側為身穿淺色襯衫及深色外套的B 男（按即被告），A 員警與B 男正在對話，畫面中央為旁觀之C 員警，由密錄器 收音可聽見女性聲音可知錄影範圍外另有女性之D 員警【圖 片1-1 】，B 男與A 員警、D 員警有以下對話： A 員警：我看你要弄到什麼時候，我同事沒有我那麼，沒有 我那麼好講話啦。要不要？你要不要，你要不要試 一次妨害公務？
（對講機聲音：九洞兩洞，九洞兩洞呼叫。）
B 男：…（無法辨識）…。
A 員警：錢多嘛，對不對。
B 男：什麼錢多？
A 員警：錢多嘛。是不是。看檢察官是挺我們還挺你啦？好 不好？
B 男：挺你們啊。
A 員警：當然啊，不然咧，你那什麼態度？我都密錄器都有
錄啦。
D 員警：所以你要繼續亂下去是不是？
A 員警：想進去再蹲一次是不是啊，要不要啦？你當我們警 察好欺負是不是？
B 男：你，你擋我啊。
A 員警：我什麼擋你？你剛才擋人家，我現在不能擋你嗎？ B 男：學我。
A 員警：人是互相的啦。我學你的啦。怎樣。
B 男：什麼學？
A 員警：對啊。我學你的啦。怎樣。
B 男：什麼學？
A 員警：怎樣？沒關係啦。我等我的同事來好好料理你啦。 好不好？
B 男：他走了走…（無法辨識）…他離開位置嘛，然後走 動啊，路是大家的啊，啊他又有折回來又幹嘛，我 是跟你講…（無法辨識）…。
A 員警：啊現在又要變軟了是不是，你剛不是很囂張，你剛 剛是不是很囂張？
B 男：你剛是很囂張。又變了，又惹我回來了。 A 員警：怎樣。
B 男：我要準備…（無法辨識）…。
A 員警：你剛不是很囂張是不是，現在態度又變軟了是不是 ？你要不要離開啦？
B 男：你不要擋我啦，好不好？
A 員警：我有擋你嗎？我站在馬路上我有到擋你嗎？你不會 繞路嗎？你剛不是這樣講的嗎？人家擋到你人家不 會繞路，你擋到我，我擋到你你不會繞路嗎？
⒉以下勘驗A 光碟檔案【檔案二】，畫面顯示時間2019/03/2 5 19:30:50至2019/03/25 19 ：30：58止： ⑴畫面顯示時間2019/03/25 19:30:50 ，B 男伸出左手指著A 員警，神情憤怒【圖片1-2 】，B 男與A 員警有以下對話： B 男：倒車，你碰到我。
A 員警：哪有，我哪裡碰你？我是故意，我是故意的嗎？ B 男：是。
A 員警：你說我是故意的是不是？
B 男：是。
A 員警：沒關係那你就去告我。沒關係啊，你告我啊。 ⑵畫面顯示時間2019/03/25 19:30:57 ，B 男維持手指著A 員 警，眼神怒視A 員警，沉默約半秒，神情憤怒【圖片1 -3】 ⑶畫面顯示時間2019/03/25 19:30:57 ，B 男維持手指著A 員
警，眼神怒視A 員警，嘴巴嘟起【圖片1-4 】。 ⑷畫面顯示時間2019/03/25 19:30:58 ，B 男維持手指著A 員警，眼神怒視A 員警，下巴抬起【圖片1-5 】。 ⑸畫面顯示時間2019/03/25 19:30:58 ，B 男維持手指著A 員 警，眼神怒視A 員警，面對A 員警吐出口水【圖片1- 6】。 ⑹畫面顯示時間2019/03/25 19:30:58 ，B 男放下指著A 員警 的手指，眼神離開A 員警，頭向左偏，面部有抿嘴動作【圖 片1-7 】
，此有本院勘驗筆錄及密錄器影片截圖畫面在卷可按（詳見 本院簡上字卷第82至85頁、第87至95頁），是依上開監視器 錄影畫面勘驗內容可知，被告因不滿告訴人處理交通事件之 方式，與告訴人之對談中已可見針鋒相對，且因被告認為告 訴人擋住其離去之路線，故被告於盛怒之下，對告訴人吐出 口水，被告上開所為已足使執行公務勤務之告訴人心生不快 ，有受辱感，當屬侮辱公務員之行為無誤。至被告辯稱其係 因咳嗽方將口中所含口水一併吐出云云，顯為臨訟卸責之詞 ，不足採信。
㈢再者，就犯罪動機而言，被告自承其因員警包庇交通違規者 ，不把遵守交通規則之自己當人看，屢次因與員警爭論而遭 移送法辦等情（詳見本院簡上字卷第65頁、第186 至193 頁 ），且被告確有數次因不滿員警處理交通違規，而對於員警 犯妨害公務犯行，並經本院以103 年度易字第578 號、104 年度第790 號判決論罪科刑，亦有臺灣高等被告前案紀錄表 及各該判決在卷可查（詳見本院簡上字卷第159 至169 頁、 本院桃簡字卷第29至44頁），顯見被告對於員警處理交通糾 紛之方式不滿已久，案發當日又認為告訴人阻礙其離去，不 論基於長久怨恨或一時不滿，見告訴人仍然佇立於面前，決 定為此犯行，當為合理推論。
㈣綜上，被告前開所辯，核與卷內事證彰顯之事實不符，亦與 常情相違，要屬事後卸責之詞，洵非足採。本案事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。三、駁回上訴之理由：
㈠原審認定被告侮辱公務員犯行事證明確，適用刑事訴訟法第 449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告前已有妨害公務之前科紀錄，又明知 到場排解行車紛爭之告訴人係依法執行職務，縱對警員之處 置有所不滿，仍應謹慎自身言行，竟以吐口水之方式侮辱警 員，所為不僅蔑視國家公權力，更侵害警察機關執行職務之
嚴正性，對社會秩序亦有不良影響，應予非難；並考量被告 犯後未能完全坦認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機暨 其自陳專科畢業之教育程度、職業為清潔工、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日。經核原審認事用法，並無違誤，量刑 亦無不當，原判決應予維持。
㈡被告提起上訴，仍執前詞否認犯妨害公務罪，指摘原判決不 當，惟被告於上開時地以吐口水方式侮辱公務員之犯行，業 經原審詳予論述，並經本院補充說明如上，核其認事用法俱 無違誤，量刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平原則 之情形，亦無刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。被告仍執前詞 上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑，檢察官林曉霜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛福山
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日