清償借款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,110年度,423號
SCDV,110,訴,423,20210924,1

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第423號
原 告 鄭國志


被 告 業豐環保有限公司

法定代理人 葉漢中
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一一○年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告於民國109年10月28日與訴外人寬聯營造股份有限公司簽 訂「事業廢棄物委託清除/處理合約書」，並於同日與訴外 人名益通運企業股份有限公司簽訂「委託清除/處理費用合 約書」，約定被告於110年3月31日前受上開2間公司之委任 ，清運一定數量之事業廢棄物。被告並將上開廢棄物清運作 業轉委託訴外人展望通運股份有限公司（下稱展望公司）處 理，並約定由被告支付展望公司訂金新臺幣（下同）125萬 元。而被告向原告陳稱因其急需周轉，希望向原告先借款12 5萬元以支付上開訂金，並承諾被告於將來展望公司完成被 告委託之上開廢棄物清運作業後，被告願將其完成受委託事 務所獲得之利潤，就其中3分之1分給原告。原告信以為真， 乃於109年10月13日自原告之妻陳秀珍於玉山銀行新豐分行 開設之帳戶，將125萬元匯至被告於臺灣中小企業銀行新竹 分行之帳戶內。詎上開廢棄物清運之期限將至，原告獲知被 告或展望公司均未曾處理上開廢棄物清運作業，乃委任律師 催告被告返還上開125萬元，惟被告均置之不理，為此，爰 依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原



告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之事業廢棄物 委託清除/處理合約書、委託清理/處理費用合約書、桃園市 政府環境保護局109年12月21日桃環事字第1090112003號函 、現場照片、玉山銀行匯款申請書、律師函文暨送達回執、 存證信函暨送達回執等件為證（見本院卷第15至37、97至10 5頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張 為真實。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。查被告既向原告借款125萬元，經原告催討後，迄今仍 分文未償，被告自應就上開借款債務負清償責任。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2項、 第203條分別定有明文。經查，原告依消費借貸法律關係向 被告所為之請求，並未約定期限給付，嗣經催告後，復提起 本件訴訟而為訴訟程序，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌 日即110年5月25日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付125 萬元，及自110年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日



民事第一庭 法　官　蔡欣怡
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日 書記官 謝國聖