臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第355號
原 告 彭惠美
被 告 彭世明
上列當事人間請求協同辦理結算事件，本院於民國110年8月10日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於如本院110年度竹司調字第13號事件卷宗第13頁所示，即民國一百零九年九月十五日製作之「價金履約專戶明細暨點交證明書」原本上之賣方簽章欄位內簽名或蓋章。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之； 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條 第1項及第2項亦有明定。查原告起訴時，原列彭惠娟及彭世 明為被告，訴之聲明原為：被告二人應於如本院110年度竹 司調字第13號事件卷宗第13頁，即民國一百零九年九月十五 日製作之「價金履約專戶明細暨點交證明書」（下稱系爭證 明書）原本上簽章。嗣因彭惠娟已同意於系爭證明書上簽章 ，原告乃於本院民國110年3月11日調解期日，當庭撤回對彭 惠娟之起訴（見本院竹司調卷第39頁），因撤回時彭惠娟未 為本案之言詞辯論，自無庸得其同意，揆諸前揭規定，原告 此部分之撤回，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告之父親即訴外人彭錦章不幸於108年8月22日死亡，其所 留遺產其中坐落新竹市○○段00○00地號土地（下稱系爭土地 ），由訴外人彭惠鈴、彭惠真、彭惠娟、彭惠蘭、彭國隴（ 下合稱彭惠鈴等5人）與兩造共7人共同繼承，並為公同共有 ，且已辦妥繼承登記。嗣兩造與彭惠鈴等5人，已合意於109 年7月11日委由仲介將系爭土地出售予訴外人陳鴻堃，約定 買賣價款新臺幣（下同）1330萬元，買賣雙方並同意共同向 合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經）辦理買賣價金 履約保證，並簽訂土地買賣契約書及價金履約保證申請書， 而上開買賣契約已履行完畢，所得價金1330萬元經扣除必要 費用後，餘款為12,731,145元，已滙入並暫存於履保專戶即 台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託 信託財產專戶，履保專戶00000-000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）內，兩造與彭惠鈴等5人共7人（下稱系爭7人）， 並均已同意各繼承人分配上開價金12,731,145元之數額，係 如系爭證明書下方表格之金額欄所載，其中原告之分配金額 為1,718,735元，且約定系爭7人均須於系爭系爭證明書上簽 名或蓋章共同確認後，合泰建經始得將系爭帳戶內，如系爭 證明書內所載系爭7人各得獲分配之金額，加計利息分配、 交付予系爭7人各人取得。而原告及彭惠鈴、彭惠真、彭惠 蘭、彭國隴均已於系爭證明書上簽名，彭惠娟亦已於本件訴 訟繫屬後同意於該證明書上簽章，唯獨被告拒不配合在系爭 證明書上簽章，致系爭帳戶內之上開價金款項，迄今因未能 經全數出賣人即系爭7人之簽章而無法撥款予原告等各人。㈡、就被告所稱因其之努力，而讓訴外人彭世勇拋棄對兩造父親 之繼承權部分，包括原告等部分繼承人，已因此各讓被告就 上開價金多分得10萬元，原告等各少分得10萬元，故原告僅 分得1,718,735元（計算式：12,731,145元×1/7＝1,818,735 元，1,818,735元－100,000元＝1,718,735元），被告共分得2 ,370,734元，此並經被告所同意，是以被告自不得再主張應 給付其差價127,342元。至被告所稱:彭惠蘭侵占母親財產， 母親得對彭惠蘭請求返還財產，及彭惠真對父親生前之妨害 自由案件，衍生被告得對彭惠真請求民事賠償責任部分，均 與原告無關，被告亦不得要求原告應與該二人負連帶責任， 亦與本件原告之請求無關，被告不得憑此以阻擋原告就系爭 帳戶內款項之分配取得。為此，原告爰依兩造間已達成協議 之約定，請求被告應於系爭證明書上簽章。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告之答辯：彭惠蘭因侵占母親財產500多萬元並挪作他用 ，幾近花盡母親老本，卻拒不償還，為顧全大局及母親利益 ，避免彭惠蘭取得本件其可受分配之款項後仍不清償其所積 欠母親之款項，其實有不於系爭證明書上簽章之必要。另彭 惠真於兩造父親彭錦章年邁近8旬時，慫恿父親在新竹南寮 祖地投資建案，豈料父親健康狀況突然出現問題，父親乃停 止投資上開祖地之建案，而欲改為出售該祖地，然彭惠真並 未向父親表明該祖地已申請建照，意圖為父親身後當一籌碼 加以斂財，對此，伊已對彭惠真提起妨害自由之刑事告訴， 就上開刑事訴訟如得提起刑事附帶民事訴訟而彭惠真拒絕賠 償時，亦可自本件其可受分配之金額為受償，是伊亦有不於 系爭證明書上簽章之必要。再兩造父親過世後，原繼承人為 包含系爭7人及訴外人彭世勇合計8人，依此計算系爭土地出 售後原各繼承人所得受分配之金額為1,591,393元（計算式 ：12,731,145元×1/8＝1,591,393元），經被告獨自努力處理
父親身後事，並出錢出力與彭世勇協商，終勸其同意拋棄繼 承後，原告始有系爭證明書上所載之受分配金額17,187,35 元，然於本院109年度家聲抗字第10號監護宣告案件，原告 卻於該案受訪談時，以不實之言詞汙衊抹黑被告，致被告名 譽受損，被告雖曾就此提起刑事告訴，但已因家人勸說及被 告已身心俱疲而撤回告訴，然原告所為已令被告認為不值得 為其爭取利益，原告應將被告為其爭取之利益即系爭土地可 受分配金額之差價127,342元（計算式：17,187,35元－1,591 ,393元＝127,342元）返還予被告。是以，倘若原告同意與彭 惠蘭就侵占挪用母親之款項負民事連帶賠償責任、同意就彭 惠真對被告應負之民事賠償責任負連帶責任，並將前述差價 127,342元返還予被告，被告則同意於系爭證明書上簽章等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（至被告於言詞辯論終結 後，於110年8月12日提出民事聲請狀所為之新的事實陳述， 本院無從予以審酌。）
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其父親即訴外人彭錦章於108年8月22日死亡，所留 遺產中之系爭土地，係由兩造等系爭7人所共同繼承而公同 共有，其後系爭7人已合意於109年7月11日委由仲介，將系 爭土地出售予訴外人陳鴻堃，約定買賣價款為1330萬元，買 賣雙方並均同意向合泰建經辦理買賣價金履約保證，並簽訂 有土地買賣契約書及價金履約保證申請書，而上開買賣契約 已履行完畢，所得價金1330萬元經扣除必要費用後，餘款為 12,731,145元，已滙入並暫存於履保專戶即系爭帳戶內，兩 造等系爭7人並均已同意各繼承人分配上開價金12,731,145 元之數額，係如系爭證明書下方表格之金額欄所載，其中原 告之分配金額為1,718,735元，且約定系爭7人均須於系爭系 爭證明書上簽名或蓋章共同確認，合泰建經始得將系爭帳戶 內，如系爭證明書內所載系爭7人各得獲分配之金額，加計 利息，分配、交付予系爭7人各人取得乙節，已據原告提出 系爭土地之登記謄本節本、價金履約保證申請書、土地買賣 契約書、系爭證明書及所附之分配價金明細表（均影本）為 證（見本院竹司調卷第3-14頁背面），且據被告陳稱:…後來 經過再協調之後，彭國隴的部分就同意只扣5萬元與2000元 的地價稅，所以彭國隴的分配金額是0000000元，我的部分 就是0000000 元，其餘的5 個繼承人就是0000000、0000000 、0000000元，這個是有經過全體繼承人同意，就把這個同 意結果寫在系爭價金履約專戶明細暨點交證明書上，也有經 過彭國隴、彭惠蘭及其他繼承人的簽名；兩造就分配土地出 售之價金金額，係如系爭證明書上所載的金額，係有協議好
，並有達成共識等語（見本院卷第49頁），即被告亦不爭執 系爭7人，已同意價金分配數額，係如系爭證明書上所載金 額之事實，復有被告提出之被證1-1至1-4之聲明及請求同意 書影本在卷可參（見本院卷第57-64頁），則原告上開之主 張，已非無憑，是原告以被告拒不依上開協議之約定，在系 爭證明書上簽章，以便合泰建經分配價金予原告，而依包括 兩造等系爭7人所達成上開協議之約定，請求被告在系爭證 明書上簽名或蓋章，即非無據。
㈡、被告固以:如原告同意就彭惠蘭積欠母親之返還侵占財產民事 債務、就彭惠真積欠被告之民事債務，負連帶責任，並給付 被告差價127,342元，被告始同意於系爭證明書上簽章，然 此為原告所否認。經查，系爭證明書上所載之價金分配之數 額，係包含兩造等系爭7人所共同合意之金額，已如前述， 被告嗣後片面要求原告減少分配金額127,342元，並由其多 分得該127,342元，已與兩造等所達成之協議不合，且係單 方面變更協議之內容，對原告不生效力。又被告要求原告擔 任前開其所稱債務之連帶債務人部分，姑不論上開債務是否 確屬存在，尚有待認定，況縱使存在，然係存在於訴外人彭 惠蘭與兩造母親、彭惠真與被告之間，核與原告無關，被告 亦未能主張及舉證原告依法應負連帶債務人之事證存在，且 此與被告依前述之協議，應在系爭證明書上簽名或蓋章該債 務之間，亦無對待給付之同時履行抗辯關係可言（參民法第 264條第1項之規定），是被告以上開之事由，據為其拒絕在 系爭證明書上簽名或蓋章之抗辯理由，尚難以成立。㈢、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。給付，不以 有財產價格者為限。民法第199條第1項、第2項已有規定。 本件依上開所述，包括兩造等系爭7人，已就系爭土地出售 之價金分配，達成分配金額如系爭證明書下方該表格所載金 額，及系爭7人應在系爭證明書之賣方簽章欄內簽章確認， 合泰建經始得各分配、交付價金予系爭7人之協議，惟被告 嗣後却未依約在系爭證明書上簽章，法律上又無何拒絕簽章 之正當理由。是原告依該協議之約定，訴請被告在系爭證明 書上賣方簽章欄內簽名或蓋章，核屬有據，應予以准許。㈣、本件事證已臻明確，原告其餘之陳述及所提之證據，經本院 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論述。又被告係 於本院110年8月10日言詞辯論終結日之後，於同月12日提出 民事聲請狀，就其拒絕在系爭證明書簽章之緣由、彭惠蘭侵 占母親財產、其打算接母親回家照養，需分得較多金額以照 顧母親等情加以主張，及聲請再開辯論，此有被告提出之民 事聲請狀在卷可憑，然被告此部分之陳述，係於言詞辯論終
結後所為，本院於本件判決無從予以審酌，且本件已事證明 確，被告上開新的事實主張與判決結果亦無影響，故亦無再 開辯論之必要，亦併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網