臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第249號
110年度訴字第250號
原 告 吳呂玉葉
謝秀男
被 告 鍾欣翰
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第545、546號）
，本院於民國110年8月31日合併言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告應給付原告吳呂玉葉新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰捌拾柒元。被告應給付原告謝秀男新臺幣肆拾貳萬柒仟壹佰玖拾伍元。原告吳呂玉葉、謝秀男其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論。」「命合併辯論之數宗訴訟，得 合併裁判。」民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。經查 ，原告2人主張之原因事實均係被告於民國109年8月至9月間 所為踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯行，而請求損害賠償事件， 即本院110年1月29日109年度易字第890號刑事判決(下稱刑 事判決)所認定之犯罪事實，兩案爭點及審判資料具有共通 性，應認訴訟標的相牽連，故為避免重複審理及裁判歧異， 爰將兩訴合併辯論及裁判，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、原告吳呂玉葉部分：
被告於109年8月31日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，停放於原告吳呂玉葉位於新竹市○○區○○街00 0號之住處附近，以徒手攀爬窗戶之方式侵入上址，並於原 告吳呂玉葉房間內，竊取現金新臺幣（下同）103萬元、龍 鳳金戒指1對（價值4萬元）、龍鳳手環1對（價值8萬元）、 金手鍊1條（價值2萬元）、小金戒指15個（價值15萬元）、 金項鍊2條（價值6萬元）、鑲鑽紅寶石2枚（價值10萬元） 、鑲翡翠金戒指2枚（價值8萬元）、福字金戒指（價值4萬 元）、金元寶2顆（價值3萬元）等物(訴250卷第33頁)，得 手即行離開現場，隨後至德生當鋪及金瑞盛珠寶銀樓典當。
㈡、原告謝秀男部分：
被告又於109年9月6日上午6時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車並停放在原告謝秀男位於新竹市○區○○路000巷 0號住處附近，待原告謝秀男及其家人外出之際，於同日上 午7、8時許以徒手攀爬窗戶之方式侵入上址，竊取現金20萬 元、金手錶1對（價值50萬元）及金戒指1枚（價值8萬元） 等物，得手後即行離開現場，隨後至金瑞盛珠寶銀樓典當。
㈢、嗣原告2人發現財物遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面 ，因而查悉上情。被告所涉刑事罪責，經本院刑事庭以刑事 判決認定被告犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，各處有期徒刑1 年、1年2月確定在案，故被告顯有故意不法侵害行為，爰依 民法第184條第1項前段，請求被告賠償原告2人損害，並聲 明：
⒈被告應給付原告吳呂玉葉160萬元（附民546卷第7頁）。 ⒉被告應給付原告謝秀男78萬元（附民545卷第7頁）。二、被告則答辯以：
被告不爭執刑事判決認定之犯罪事實。被告竊取原告吳呂玉 葉僅現金8萬元、金元寶2顆及金戒指2枚，且金元寶、金戒 指已變賣，獲利約7、8萬元；竊取原告謝秀男僅現金12萬元 、金手錶1對及金戒指1枚，而金手錶及金戒指亦已變賣，獲 利約23萬多元。否認竊取原告2人所稱失竊之現金及物品。 原告所竊取之金元寶、金手錶、金戒指等，亦未有原告2人 所稱之價值等語。
三、本院之判斷﹕
㈠、被告竊取原告2人財物之犯行，有本院刑事判決1份在卷可稽 （訴249、250卷第13-19頁），復經本院調閱刑事案件卷宗 ，查核無訛，且被告亦不爭執刑事判決認定之事實，應認被 告竊取原告吳呂玉葉所有現金8萬元、金元寶2顆及金戒指2 枚之部分；被告竊取原告謝秀男所有現金12萬元、金手錶1 對及金戒指1枚之部分，應可信實。
㈡、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文。除上開被告已承認 竊取之物品外，雖原告吳呂玉葉另主張被告尚有竊取現金95 萬元、龍鳳金戒指、龍鳳手環、金手鍊、小金戒指、金項鍊 、鑲鑽紅寶石、鑲翡翠金戒指及福字金戒指等物；原告謝秀 男另主張被告尚有竊取現金8萬元，惟未經刑事判決認定， 原告2人亦未提出其他事證供本院審酌，徒以口述，又為被 告所否認，難認原告2人已盡舉證之責，是原告2人此部分主 張，無從准許。
㈢、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」「損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限。」民法第184條第1項前段、第213 條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。經查，被 告所為竊盜犯行，致原告2人受有財產上之損害，已如前述 ，自應負損害賠償之責，分述如下：
⒈原告吳呂玉葉所失為現金8萬元、金元寶2顆及金戒指2枚，又 該金元寶、金戒指已遭變賣並熔化，而有不能回復原狀之情 形，被告自應以金錢賠償此損害，雖原告吳呂玉葉稱金元寶 2顆價值為3萬元，然原告並未提供購買之憑證或保證書，無 法以此認定其價值，是以被告變賣金元寶2顆、金戒指2枚所 獲利益8萬7,700元（計算式：75,700＋12,000＝87,700，偵卷 第51、161頁），及參考108年度典當服務同業之淨利率31％ ，推計該金元寶2顆、金戒指2枚之價值為11萬4,887元（計 算式：87,700×131％＝114,887）。從而，原告吳呂玉葉依侵 權行為之法律關係，請求被告給付19萬4,887元（計算式：8 0,000＋114,887＝194,887），為有理由，應予准許。 ⒉原告謝秀男所失為現金12萬元、金手錶1對及金戒指1枚，又 該金手錶、金戒指亦已遭變賣並熔化，而有不能回復原狀之 情形，被告亦應以金錢賠償此損害，雖原告稱金手錶、金戒 指之價值分別為50萬元、8萬元，然原告並未提供購買之憑 證或保證書，亦無法以此認定其價值，是以被告變賣金手錶 、金戒指所獲利益23萬4,500元(偵卷第162頁)，及參考108 年度典當服務同業之淨利率31％，推計該金手錶、金戒指之 價值為30萬7,195元（計算式：234,500×131％＝307,195）。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬7,19 5元（計算式：120,000＋307,195＝427,195），為有理由，應 予准許。
㈣、綜上，原告吳呂玉葉、謝秀男依民法第184條第1項前段規定 ，分別請求被告賠償19萬4,887元、42萬7,195元，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法87條第1項、第79條
規定，由本院酌量情形命被告負擔，以備將來如有訴訟費用 發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 曾煜智