臺灣新竹地方法院民事判決
110年度婚字第108號
原 告 吳鈺華
被 告 鄭毅強
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造於民國85年結婚，育有已成年子女鄭楨澍。 被告於108年4月以原告吃他的、用他的、住他的為由，將原 告趕出新竹市住家，並令原告將家中鑰匙及車庫遙控器交出 。被告於109年3月14日提告原告竊盜、偽造文書，嗣經檢察 官為不起訴處分。同年9月23日原告傳訊希望被告一同至戶 政事務所辦理離婚，被告不予理會，並於110年2月9日再次 提告原告偽造文書，該案現由本院審理中。被告想盡辦法誣 告原告之行為，令人心寒，被告完全不顧夫妻情誼，兩造感 情徹底破裂，爰請求依民法第1052條第2項規定，判准兩造 離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：自兩造85年2月6日結婚迄今，原告任意依其意願 自由居住及遷徙，包括出國旅遊及國內各地活動，被告從未 涉及禁止，原告甚至自104年10月22日起在未告知被告之情 形下，即頻繁密集出國，置家庭、被告及子女於不顧，更僅 以簡訊告知「要圓夢」、「要辦離婚」，令被告一頭霧水， 難以理解原告莫名的要求。兩造於108年3月27日談論對於原 告密集出國一事時，原告即承諾於108年6月1日前搬離，並 開始整理居家物品，嗣於同年4月17日搬離至今，且未告知 被告搬居地點等資訊。又原告於107年4月19日、23日擅自領 取被告帳戶金額共新臺幣(下同)200萬元，並未用於家庭開 銷及被告醫藥、照顧等費用，另於105年多次盜刷被告信用 卡，金額合計112,214元，使被告遭銀行催繳，嚴重影響被 告信譽，希望原告返還擅自提領之存款及信用卡帳款。被告 並無民法第1052條第1項、第2項所列情事，原告據此提起訴 訟，理由不成立，令被告感到莫名羞辱。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，核與本 院依職權調取兩造之個人戶籍資料查詢結果相符（見本院 卷第20至22頁），自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號 判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為 目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已 未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依 一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻 目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難 以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事 由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。又重大難以維持婚姻事由之發 生原因，若夫妻雙方均無過失時，參照民法第1052條但書 之反面解釋，亦應認為夫妻雙方均得請求離婚，乃屬當然 。
（三）經查，原告主張被告多次對其提起告訴等情，業據提出臺 灣新竹地方檢察署刑事傳票、109年度偵字第4720號不起 訴處分書等件為證，並經本院依職權調閱兩造之臺灣高等 法院被告前案紀錄表(見本院卷第45至46頁)附卷可稽，且 被告到庭陳稱伊於7月聲請再議，再議還沒有結果。出國 時間跟原告講的差不多，她提領了錢還是一樣出國，她說 200萬元她花掉了沒有錢還我，要不然就告我吧等語(見本 院卷第53頁)，顯見兩造確因原告出國議題、財務糾紛多 所爭執，然夫妻就財務、生活模式等問題有意見相左之情 形，屢見不鮮，雙方本應理性處理尋求解決之道，實難遽 然以此即為被告應單方可歸責之認定。又被告固稱原告頻 繁出國出遊，置家庭於不顧云云，然婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生
活之圓滿、安全及幸福，且被告當時既已出於夫妻雙方之 情感及信賴，同意原告出國出遊，則難以兩造事後感情生 變，而逕認兩造之婚姻縱難維繫，亦係可歸責於原告所致 。
（四）本院審酌兩造婚姻之裂痕肇端於生活模式差異及財務糾紛 ，然兩造未思妥善溝通解決問題，仍各持己見，並到庭供 承自108年4月分居迄今，除以簡訊聯繫辦理離婚事宜外， 無其他互動往來，亦未有回復共同生活之跡象，且原告提 起本件離婚訴訟，自無維繫婚姻之意願，而被告到庭雖稱 如果不是伊的錯請本院駁回原告之訴等語，然亦承認於10 6年3月5日曾傳送「緣分已盡，請你早早離開！」之訊息 予原告(見本院卷第55頁)，堪認被告亦無維繫本件婚姻關 係之意，是兩造徒有夫妻之名，已無夫妻之實，此與夫妻 應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生活之本質相悖， 足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。 從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上均無 維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會 ，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成 難以維持婚姻之重大事由，堪以認定。而兩造婚姻破綻之 產生及擴大，實非兩造雙方所願，是雙方對於婚姻之破綻 均無過失，則揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項 規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 書記官 邱文彬