臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度司繼字第627號
聲 請 人 莊雯琇
葉珈伃
葉芸均
葉俊毅
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內 以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文 。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條 所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139 條亦定有明文。末按，第1138條所定第一順序之繼承人中有 拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一 順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之 直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1 項及第5 項亦規定 甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時， 後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於 法不合。申言之，依照民法第1138條第1 款及第1139條規定 ，直系血親卑親屬為第1 順序之遺產繼承人，被繼承人如有 親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為 後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、 孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參 照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依 法繼承。末按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之， 家事事件法第132條第3項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人莊雯琇係被繼承人莊盛家之子女 ，聲請人葉珈伃、葉芸均、葉俊毅則係被繼承人莊盛家之孫 子女，因被繼承人於民國110年2月3日死亡，聲請人等為其 繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、繼承系統 表及印鑑證明等文件，具狀聲請拋棄繼承權等語。三、查本件被繼承人係於110年2月3日死亡，聲請人莊雯琇蔡為
被繼承人之子女即繼承人，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼 承系統表附卷可證。惟查，聲請人於110年6月29日提出本件 聲請，已逾被繼承人死亡後3 個月，然其未說明何時知悉被 繼承人死亡，經本院函請聲請人補正，其迄今皆未補正，有 送達證書在卷可稽。按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起 」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為 繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲 請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效 力。依照一般經驗法則，聲請人莊雯琇既為被繼承人之子女 ，則通常於被繼承人死亡之日一定會收到通知，且聲請人所 提出之被繼承人有死亡登記之戶籍謄本，其列印日期為110 年3月2日，則退萬步言，聲請人莊雯琇應該至遲於該戶籍謄 本申請時，已知悉被繼承人死亡之事實，其距聲請人向本院 提出拋棄繼承之日，亦超過三個月之法定期限。是以本件聲 請人經本院通知補正，仍未提出佐證資料說明知悉被繼承人 死亡、其為繼承人之時點，其聲請於法不合，應予駁回。四、至於聲請人葉珈伃、葉芸均、葉俊毅雖為被繼承人之直系血 親卑親屬，然渠等均係被繼承人之孫輩，亦即是被繼承人直 系2 親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系 1 親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承 權。然被繼承人死亡後，其子女皆未合法拋棄繼承，揆諸前 揭說明，本件聲請人葉珈伃、葉芸均、葉俊毅聲請本件拋棄 繼承時，因尚有先順序繼承人已為繼承，是聲請人等即非現 時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承，從而，聲請人 等聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 家事法庭司法事務官 武宛玲