臺灣新竹地方法院民事判決
110年度家繼訴字第22號
109年度家訴字第24號
原 告 陳秀鉛
訴訟代理人 陳冠甫律師
被 告 陳盧美榮
陳冠宏
上2人共同
訴訟代理人 朱昭勳律師
被 告 陳秀玲
陳秀春
陳桂珠
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國110年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就附表一編號4、5所示私有耕地三七五租約有共同 耕地租賃權存在。
二、兩造就被繼承人陳增福所遺如附表一所示遺產，應按附表一 分割方式欄所示之方法分割。
三、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。又公同共有人中之一人得以爭執其權利之少數 公同共有人為被告，提起確認自己對於公同共有物之權利存 在之訴（最高法院31年度決議(九)同此意旨）。經查，本件 原告主張其因繼承而取得新竹縣竹北市泰和字第26-5號、第 26-20號私有耕地三七五租約之耕地承租權（下稱系爭耕地
租賃權），為被告陳盧美榮、陳冠宏所否認，則原告就系爭 耕地租賃權之法律關係之存否即屬不明確，並致原告就該承 租權私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應 能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，自有確認利益 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造之被繼承人陳增福於民國106年7月11日死亡，遺有遺 產，由配偶即被告陳盧美榮、子女即被告陳冠宏、陳秀玲 、陳秀春、陳桂珠及伊共6人繼承（被告等人以下單獨均 逕稱姓名），每人應繼分各為6分之1。兩造已就被繼承人 陳增福部分遺產先協議分割繼承，惟尚有如附表一所示之 遺產未能達成分割協議。附表一所示之遺產並無不能分割 之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟繼承人意見不一， 伊無法與全體被告達成分割協議，且陳冠宏未經全體繼承 人同意，擅自以切結方式向新竹縣竹北市公所辦理附表一 編號4、5所示三七五租約由其單獨繼承，侵害伊之財產權 甚鉅。為免遺產因公同共有狀態而影響經濟價值之發揮及 保障伊權利，爰提起本件分割遺產等訴訟。
（二）按耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體繼 承人共同繼承，法律尚無不能自耕者不能繼承之限制規定 ，有最高法院85年度台上字第2386號判決意旨可資參照。 查被繼承人陳增福生前就新竹縣○○市○○段000○000地號耕 地，與地主簽立新竹縣竹北市泰和字第26-5號私有耕地三 七五租約，就同地段370地號耕地，與地主簽立新竹縣竹 北市泰和字第26-20號私有耕地三七五租約（即如附表一 編號4、5所示，以下合稱系爭租約），被繼承人陳增福死 亡後，其繼承人無人聲請拋棄繼承，全體繼承人亦未就系 爭租約為分割協議，則被繼承人陳增福之繼承人無論是否 為上開耕地之現耕者，均得繼承系爭耕地租賃權而成為共 同承租人。
（三）按臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款雖規定「承 租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權者，應申請租約變更 登記。」，然揆諸前開最高法院85年度台上字第2386號判 決意旨，上開規定並不能排斥民法繼承編規定之適用，且 上開登記辦法僅規定「由現耕繼承人繼承承租權者，應申 請租約變更登記」，非謂僅得由現耕繼承人繼承承租權， 是兩造對系爭耕地租賃權均有繼承權，陳冠宏逕向新竹縣 竹北市公所申請系爭租約之承租人變更登記為僅陳冠宏一 人，由於耕地租賃關係為私權關係，陳冠宏單方申請變更
登記之行為，並不會發生使伊喪失系爭租賃權之效力。準 此，伊主張基於繼承關係，繼承被繼承人陳增福就系爭租 約之租賃權，而就系爭耕地與被告有共同耕地租賃權存在 ，應屬有據。再者，被告所舉最高法院109年度台上字第1 676號民事判決，存有如下爭議：
１、最高法院一方面承認繼承人有繼承租賃權之權利，但卻無 法說明何以非現耕人無從共同登記為承租人?耕地租賃權 為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承 人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有 繼承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同。 ２、未來耕地三七五減租終止所獲得之補償，對於其他非現耕 繼承人來說，亦屬於期待權利的一種，對於伊而言，更有 應加以保護之必要。臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項 第3款僅規定現耕繼承人繼承承租權者，應申請租約變更 登記，而非明示排除非現耕者之承租權。
３、耕地三七五減租條例僅需現耕人辦理時切結，並表明願負 法律責任即可辦理變更登記，該切結書上明文記載「如其 他繼承人將來對該承租權之繼承有所爭議時，申請人願負 法律責任，概與准許登記之行政機關無關，特此具結。」 ，若未經同為繼承人之伊同意，最高法院作此解釋，豈非 形同切結書内容形同虛設，對於伊之繼承權保障如何周全 ？
４、臺灣省耕地租約登記辦法亦僅為耕地三七五減租條例所授 權之辦法。而耕地三七五減租條例對於是否排除非現耕人 之承租權並無明文，故應再回歸於民法加以解釋適用，民 法繼承編既無任何限制，何以法律所授權的辦法得加以限 制？顯然系爭條文的解釋論並非如最高法院所述。據此， 臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款僅規定現耕繼 承人繼承承租權者，應申請租約變更登記，而非明示排除 非現耕者之承租權。
（四）鑑定報告之内容並無疑慮，耕地三七五之耕地租賃權利價 值以及估價方法，本即有其特殊性存在，陳冠宏等人稱本 案鑑價乃採質權的估價方法，實令人無言以對，質權屬於 動產擔保物權，與不動產估價技術規則根本風馬牛不相及 ，更與不動產估價師的估價報告書内容完全無關，更況本 案估價師為兩造合意囑託選任，性質上屬於證據契約，兩 造業已同意以此證據方法調查依法論斷，卻空泛指摘估價 方法錯誤，顯然主張並無理由。
（五）非現耕人若持法院確定繼承權之判決，其結果與租約登記 所載承租人不符合，仍可依照判決結果再為租約變更登記
，依内政部79年7月12日台内地字第811257號要旨所載「 耕地承租人死亡，可由現耕繼承人具結申請租約變更登記 。非現耕繼承人提出異議，應由其另行依法解決全文内容 ：按耕地承租人死亡，可由現耕繼承人具結申請租約變更 登記，為本部六十五年十月廿二日台内地字第七０００六六 號函及七十三年十月六日台内地字第二六二八七六號函訂 「耕地三七五租約清理要點」第十條第二項所明定，當事 人對遺產繼承權之爭執問題，應由其另行依法解決，其結 果如與租約登記薄所載承租人不符，仍可依其結果再為租 約變更登記。」，及參照最高法院86年度台上字第2931號 民事判決要旨，足認本法並未限定非耕地現耕人不得辦理 租賃權之登記，亦未限定非現耕人無法辦理租賃權繼承登 記之明文，因此，伊訴請確認耕地租賃權存在及分割遺產 ，均有理由，並請依伊所提言詞辯論意旨狀附表一所示分 割方法分割上開遺產，若認為耕地租賃權非現耕人無法繼 承，依法應由該現耕人連帶以金錢補償伊及其他繼承人， 補償金額則以鑑定報告所核定之權利價值作為標準。（六）並聲明：
１、兩造就被繼承人陳增福所遺如附表一所示之遺產，依如附 表一所示之分割方法分歸兩造取得。
２、確認原告就附表一編號4所示土地之新竹縣竹北市泰和字第 26-5號私有耕地三七五租約之共同耕地租賃權存在。 ３、確認原告就附表一編號5所示土地之新竹縣竹北市泰和字第 26-20號私有耕地三七五租約之共同耕地租賃權存在。二、被告部分：
（一）陳盧美榮及陳冠宏辯稱：
１、伊二人就被繼承人陳增福於106年7月11日死亡，遺有遺產 ，由兩造等6人繼承，每人應繼分各為6分之1等情，並無 爭執。
２、惟系爭耕地租賃權只是一種法律上的地位跟資格，並不是 遺產，不適合作為分割的標的。依照三七五減租條例第16 條規定，三七五減租耕地承租人須自任耕作，而其租金不 得超過1000公斤收穫之三七五公斤，同條例第17條規定， 如果承租人死亡而無人繼承，三七五減租的承租權因此而 消滅（契約強制終止）；因此陳冠宏以有自耕能力而依法 辦理登記，這是依照法律的強制規定辦理而取得三七五減 租的承租權，原告本身沒有自耕能力當然無法依照繼承來 取得，更無從其後主張三七五減租承租權，應該依照法律 變更為分別共有，顯然原告的請求違反法律強制禁止規定 不應准許。三七五減租條例的承租權既然不屬遺產，當然
不能分割為分別共有；退步言之，縱然法院認為三七五減 租的承租權屬於遺產，將來有可能因為地主跟承租人合意 終止而取得補償金，然而這不過是一種期待權，陳冠宏既 然沒有取得補償金也無從當作遺產分割分配給原告。從另 外方面言之，母親一直都是陳冠宏扶養，原告從分家以後 從來沒有盡過扶養義務，被繼承人陳增福往生以後都是陳 冠宏一手打理其喪禮，原告也從來沒有支付半毛喪葬费用 ，對於原告這種只享權利不盡義務心態，被告不敢苟同。 從而，三七五減租承租權的存續是因為陳冠宏有自耕能力 辦理變更登記而保全，原告在被繼承人陳增福往生後兩年 内都拒絕出面協同辦理，加上原告本身沒有自耕能力，所 以在法律上，陳冠宏認為原告不應該請求，但本件三七五 減租的租約若合意終止並且地主出售取得補償金，陳冠宏 願以自己取得1/2,剩下的1/2由其他繼承人分配之條件， 與原告和解。此外，本件鑑定報告未考慮陳冠宏現實時的 收入（陳冠宏每年收入不用申報所得稅），只單純從耕地 三七五租約終止後可能取得的補償來作鑑定，不是很合理 ，因為地主要不要終止還有出售，不是陳冠宏可以左右。 ３、又依最高法院109年台上字第1676號民事判決意旨，耕地承 租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於分割遺產時，應將 耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。所以原告訴請分割三 七五減租條例之耕地並無理由。此外，對於沒有自耕能力 的其他共同繼承人根本法律上不適格登記為自耕農取得三 七五減租地承租權，所以先天條件上本來就有法律的強制 規定，這個強制規定是規定取得三七五減租自耕能力的限 制。法律上如果認為法令上並沒有限制三七五減租的承租 權作為遺產來分割，而具有財產權的價值，也不當以三七 五承租權設質的方式來衡量權利價值，因為設定質權除了 要有出質人跟質權人雙方的同意跟約定外，基本上還是要 付出利息取得現金，如果以設質來衡量三七五減租條例承 租權的價值顯然失衡。故租賃權並不適合分割，它需要有 自耕農能力，而原告並沒有自耕農能力沒有辦法登記。因 此，承租權不適合用遺產分割的方式來分配權利。 ４、並聲明；原告之訴駁回。
（二）陳秀玲、陳秀春則稱其等意見同陳盧美榮及陳冠宏。（三）陳桂珠於最後言詞辯論期日到庭未表示意見。 三、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人陳增福於106年7月1日死亡，兩造均為 被繼承人陳增福之繼承人，應繼分各為6分之1即如附表二 所示，被繼承人陳增福所遺之財產除附表一所示外，其餘
遺產均由兩造分割完竣等情，業提出被繼承人陳增福及兩 造戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、系爭耕地租賃權之私有耕地租約、新竹縣○○市○○段00 00○00地號土地謄本等件為證，被告等人就此未予爭執， 堪信屬實。
（二）原告請求確認其就系爭耕地有共同耕地租賃權存在部分： １、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。次 按耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體繼 承人共同繼承，法律尚無不能自耕者不能繼承之限制規定 。至台灣省耕地租約登記辦法，雖由台灣省政府依耕地三 七五減租條例第六條所訂定，其修正前第四條各款所列情 形，亦僅應為租約變更登記之原因，並不能排斥民法繼承 編規定之適用(最高法院85年台上字第2386號裁判意旨可 參)。因此，耕地租賃權並非專屬於被繼承人即承租人本 身，被繼承人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，對被繼 承人所遺之耕地租賃權依法均有繼承之權利，不因其是否 有耕作能力而有所不同，故陳冠宏辯稱系爭耕地租賃權只 是一種法律上的地位跟資格，並不是遺產，不適合作為分 割的標的云云，洵屬無據。
２、陳冠宏再辯稱租賃權並不適合分割，它需要有自耕農能力 ，而原告並沒有自耕農能力沒有辦法登記云云，惟按臺灣 省耕地租約登記辦法第5條第1項第2款規定「申請租約變 更登記者，應填具申請書，提出原租約外，並依下列規定 檢具證明文件…二、依前條第1項第3款（即承租人死亡， 由現耕繼承人繼承承租權者）申請者，應由現耕繼承人檢 具現耕切結書、繼承系統表、非現耕繼承人繼承權拋棄證 明文件、承租人死亡時之戶籍謄本及繼承人戶籍謄本各1 份」，同條第2項規定「前項第二款規定之繼承權拋棄證 明文件，於現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承，而該非 現耕繼承人未拋棄繼承權，且未能按應繼分將耕地承租權 分歸現耕繼承人繼承時，得由現耕繼承人檢具非現耕繼承 人出具之同意書辦理；非現耕繼承人未能出具同意書時， 得由現耕繼承人出具切結書，具結如其他繼承人將來對該 承租權之繼承有所爭議時，願負法律責任後辦理。」，足 認承租人死亡後，其繼承人不問是否為現耕繼承人，依法 均得繼承耕地承租權，即耕地承租權係由全體繼承人共同 繼承，應為明確，故陳冠宏辯稱原告非現耕繼承人無法取 得系爭耕地承租權云云，亦屬無據。
３、綜上所述，兩造既均為被繼承人陳增福之繼承人，依民法 繼承編之規定，自得繼承被繼承人陳增福所遺之財產權， 而系爭租賃權既具財產權之性質，亦得由兩造共同繼承， 且於遺產分割前屬公同共有，故原告請求確認就系爭耕地 私有耕地租約有租賃關係存在，自屬有據，爰判決如主文 第一項所示。
（三）關於本件被繼承人陳增福遺產之分割： １、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條 及第1141條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者 ，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。查 被繼承人陳增福之遺產如附表一所示，而兩造均為其繼承 人，未就上開遺產之分割方式達成協議，上開遺產復無不 得分割之情事，自得訴請法院裁判分割，依前揭法條規定 ，原告訴請分割附表一所示遺產，於法當屬有據。 ２、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配︰一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有 人。二、原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他 部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分 割方法於公同共有物之分割亦準用之，此為民法第824條 第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有 關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法 院82年台上字第748號判決要旨參照）。再遺產分割，依 民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第 824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最 高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。經查，被告 固援引最高法院109年台上字第1676號民事判決意旨，主 張系爭耕地租賃權並不適合分割，它需要有自耕農能力， 而原告並沒有自耕農能力沒有辦法登記云云，惟查，耕地 三七五減租條例第16條規定「承租人應自任耕作，並不得 將耕地全部或一部轉租於他人。」，此為承租人轉租之禁 止規定；而臺灣省耕地租約登記辦法第4條規定「耕地租 約有下列情形之一者，應申請租約變更登記...三、承租
人死亡，由現耕繼承人繼承承租權者。」，此為規定耕地 租約應申請變更登記之情形，同辦法第5條則規定申請租 約變更登記之證明文件等情，是耕地承租人死亡後，均無 不能自耕者不能繼承耕地租約之限制規定，又被告所舉上 揭最高法院見解並非判例，尚無拘束本院之效力，亦不能 因此增加法律所無之限制，故陳冠宏上揭主張，難認可採 。因此，本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有 人間之利益及公平等情，認兩造既對於被繼承人陳增福之 遺產應如何分割未有共識，則將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，核屬分割遺產方法之一，對於兩造而 言尚屬公平、適當，且與法無違，應為可採，爰裁判分 割如附表一分割方法欄所示。
四、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定 如主文第三項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 家事法庭 法 官 許翠玲
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 書記官 邱文彬
附表一：被繼承人陳增福所遺財產及其分割方法編號 遺產內容 權利範圍/租賃範圍 分割方法 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 全 由兩造按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 2 新竹縣○○市○○段00地號土地 2933/100000 同上 3 新竹縣○○市○○路○段000巷00號未辦保存登記建物 全 同上 4 新竹縣竹北市泰和字第26-5號私有耕地三七五租約 租賃範圍：新竹縣○○市○○段000○000地號土地 同上 5 新竹縣竹北市泰和字第26-20號私有耕地三七五租約 租賃範圍：新竹縣○○市○○段000地號土地 同上
附表二：各繼承人應繼分權利比例
繼承人 應繼分比例 原告 1/6 陳盧美榮 1/6 陳冠宏 1/6 陳秀玲 1/6 陳秀春 1/6 陳桂春 1/6