臺灣新竹地方法院民事判決
107年度訴字第1100號
原 告 陳睿烽
被 告 陳范細英(即陳漢江之承受訴訟人)
陳玉簪(即陳漢江之承受訴訟人)
陳玉霞(即陳漢江之承受訴訟人)
陳德偉(即陳漢江之承受訴訟人)
陳孟孜(即陳漢江之承受訴訟人)
陳穎圻(即陳漢江之承受訴訟人)
陳穎樵(即陳漢江之承受訴訟人)
被 告 陳㴱懋
訴訟代理人 陳慧發
陳國祥
被 告 陳陸機
陳裕崇
兼上二人
訴訟代理人 陳貽謀
被 告 陳正緯
陳建均
陳美枝
陳雅如
被 告 陳葉秀妹 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○0號 居新竹縣○○鄉○○路00巷00號
訴訟代理人 陳富鈺
陳貽謀
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年9月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳范細英、陳玉簪、陳玉霞、陳德偉、陳孟孜、陳穎圻 、陳穎樵，應就其被繼承人陳漢江所遺，坐落新竹縣○○鄉○○
段○○○○地號土地及同段一一一九地號土地，應有部分均為三 十六分之一，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積6731.59 平方公尺）及同段一一一九地號土地（面積16231.13平方公 尺），應予合併分割。依附圖即新竹縣竹東地政事務所複丈 日期民國109年11月19日複丈成果圖(甲案)所示，分割方法 如【附表一】。
三、訴訟費用由兩造依【附表三】所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、原登記共有人陳漢江（民國00年00月00日生，109年8月24日 歿）於本件訴訟中死亡，經原告陳報陳漢江之繼承人及本院 職權向國稅局調取遺產稅申報資料，於110年4月28日裁定命 全體繼承人即被告陳范細英、陳玉簪、陳玉霞、陳德偉、陳 孟孜、陳穎圻、陳穎樵承受訴訟（共七人，下稱陳漢江之全 體繼承人）（卷二第97、137-139、147-148頁）。二、除被告陳㴱懋、陳貽謀、陳陸機、陳裕崇、陳葉秀妹外，其 餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（面積6731.59平方公尺 ）及同段1119地號土地（面積16231.13平方公尺）（下合稱 系爭土地或分稱地號）為兩造所共有，各共有人應有部分如 【附表二】「分割前應有部分比例」欄所示，且無不能分割 之情形，兩造就系爭土地亦無不能分割之約定。囿於兩造無 法協議分割，為此訴請裁判分割。原告所主張之分割原則係 合併分割、土地方正、各共有人能夠使用。
㈡、系爭土地為山坡地保育區之林業用地，目前均無建物，經會 同法院於107年9月6日現場勘測，詳如新竹縣竹東地政事務 所（下稱竹東地政）複丈日期107年9月6日複丈成果圖（卷 一第90頁，下稱現況圖）所示，系爭土地現況僅有一個陳氏 家族祖墳（現況圖L）、放農具之小工竂（現況圖M）、豬舍 之一小邊角（現況圖O）、既有道路（現況圖P及P1及P2，合 計1237.31平方公尺）連通系爭土地及外地。㈢、兩造陳氏先祖本為六大房，於50、60年間已有指定各房分管 位置，茲描繪各房分管大略位置圖（卷一第39頁）。嗣經繼 承、買賣、交換，始成現在應有部分比例。原告希望分得現 況圖J及N左半，係因此一位置乃原告祖母陳徐鉢妹以金錢向
陳漢江母親陳鄭新妹購得，原為原告祖母實際種茶位置，之 後由原告種茶，但茶種已經死掉。提出55年12年11日「分鬮 書」即分家契約書為憑（上有被告陳㴱懋簽名及被告陳陸機 、陳裕崇、陳貽謀三兄弟之父親陳泉林之簽名）（卷一第73 -75頁），分鬮書明確記載「老屋背一塊畑屬㴱濤（即原告父 親）所得之額」，先祖早有指定，非如被告所言原告強占。 況現況圖J及N左半亦非如被告所言係平坦地，土地高低落差 達6-8米，既是原告祖母以金錢購得此位置並分鬮書約定歸 屬原告父親，原告自不同意再以金錢補償他共有人。㈣、系爭土地之原登記共有人陳漢江已死亡，其繼承人均未辦理 繼承登記，爰請求陳漢江之全體繼承人，就陳漢江所遺系爭 土地之應有部分1/36辦理繼承登記。
㈤、爰依民法第823 條第1 項、第824條規定，提起本件訴訟。經 過多次調整分割方案後，願依竹東地政複丈日期109年11月1 9日複丈成果圖(甲案)（下稱附圖）為準，由原告分得附圖 位置A（面積2715平方公尺）。至於附圖位置P乃道路，可通 達各共有人分得之位置及通達外地，應由各共有人按其分割 前應有部分比例維持共有，以利將來通行無礙。二、被告則答辯以：
㈠、被告陳范細英、陳玉簪、陳玉霞、陳德偉、陳孟孜、陳穎圻 、陳穎樵（即陳漢江之全體繼承人）：未到庭亦未具狀表示 意見。據陳漢江生前委任其子陳德偉到庭表示：此為祖產， 不同意分割，但若分割則須價值相當（卷一第51頁）。㈡、被告陳㴱懋：
⒈分割原則應按陳氏先祖之前協議分管之範圍為主，各有固定 使用地，被告陳㴱懋對於分得附圖位置E及E1沒有意見。 ⒉茲提出本院106年度竹東簡字第91號判決為證，原告於該案亦 為原告，已自承其就環湖段1118地號雖有登記應有部分1/8 但實際上沒有土地，實際使用土地係在被告陳㴱懋名下之另 筆環湖段1049地號等語（卷二第167-169頁），可見原告就1 118地號土地沒有分管範圍，卻要求分得附圖位置A平坦土地 ，其他共有人不同意。又者，原告欲分得較平坦地具較高價 值位置，應補償金錢予其他人（卷一第144、212-213頁）。㈢、被告陳陸機、陳裕崇、陳貽謀（下稱被告陳貽謀等三兄弟） ：
⒈系爭土地乃繼承而來，先祖輩即有各房分管範圍，應先確定 何人耕作何範圍，再來分割。被告陳貽謀等三兄弟雖無法提 出分管範圍之證明，但自幼在此長大，實際種植橘園、香蕉 等農作物。1119地號土地尚未開設P2道路之前，被告陳貽謀 等三兄弟分管位置在現況圖N右半、P2、K右下所連成之一大
塊。
⒉被告陳貽謀等三兄弟希望分得位置（如卷一第124頁螢光筆劃 記處，約略在現況圖I、J、及沿著P2道路之兩側）之歷史緣 由：以現況圖而言，尚未開設P2道路之前，N、P2、K是連成 一片，先父母埋葬在1119數字位置（已撿骨入祖墳），P2數 字左方是晒穀場（已以廢土填實），另筆1116地號土地上建 有住宅（現仍存在且實際居住中），地勢低於路面約1米， 當年挖P2道路時，動用重機械造成土石鬆動危及住宅，北埔 鄉公所補助經費在住宅後方建造水泥擋土牆，被告陳貽謀等 三兄弟目前分管位置距離路面高低落差達2公尺，只是水泥 擋土牆，並無好處，當年開路時只有我們願意提供土地，在 所分管位置從中開出道路，故我們希望分得之位置沿著P2道 路之兩側，本即分管地之一部。
⒊原告所欲爭取之現況圖J及N左半，實際上為被告陳葉秀妹1/3 、被告陳貽謀等三兄弟1/3、原告1/3。N右半乃祖厝防風林 （樹齡逾百年）及懸崖峭壁無法使用，親族均同意不予分配 分管，如今大家都要爭取好位置，這些不利於使用位置又要 分給誰呢？原告於107年5月初私僱工人砍伐樹木販售並說砍 完樹木之位置屬於其所有，適逢被告陳陸機發覺予以制止才 幸得留下部分樹木，原告蓄意侵占他人分管地，一個人硬要 將系爭土地中最平坦位置占為己有，請其金錢補償卻拒絕， 導致大家談不下去，原告欲獨得現況圖J及N左半，欠缺正當 性。不同意原告擅自繪製各共有人分得位置。
⒋原告之父陳㴱濤與被告陳㴱懋係親兄弟，只是六大房之一房， 應有部分理應合計只有1/6，早期親族間交換、買賣僅以口 頭約定未形諸文字，造成日後權狀應有部分與實際分管地差 異甚大，糾紛不斷，越理越亂，應有部分多但分管地少，只 好到處亂比劃先搶先嬴。因歷史因素無法分清，應各退一步 ，分得好位置者應補償分得不好位置之人。經全體被告討論 ，不願繼續進行分割訴訟，應回歸起訴前之原狀（卷一第12 2-127頁、卷二第45頁）。
㈣、被告陳正緯、陳建均、陳美枝、陳雅如（下稱被告陳正緯等 四兄妹）：同意按原告所提分割方法B方案（卷一第200頁） （註：B方案即附圖之原型），亦願意分得陳氏祖墳所在土 地。後改稱：希停止審理本案，一切回歸原來分管狀態（卷 二第103頁）
㈤、被告陳葉秀妹：不能接受原告擅自指定分歸被告陳葉秀妹部 分。被告陳葉秀妹原分管位置在現況圖H左半、I左半、N左 半（卷一第152-153頁）。原告所欲爭取之現況圖J及N左半 ，實際上為被告陳葉秀妹1/3、被告陳貽謀等三兄弟1/3、原
告1/3，原告沒有任意圈地爭訟、強占他人分管地之正當性 。被告陳葉秀妹已高齡90歲，希停止審理本案（卷二第61頁 ）。
三、本院之判斷：
㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文；又按分割 共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為 ，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規 定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物， 而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請 求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死 亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 69年度台上字第1134號裁判意旨、最高法院70年度第2 次民 事庭會議決議參照）。經查，系爭土地原登記共有人陳漢江 業於109年8月24日死亡，陳漢江之繼承人尚未就系爭土地辦 理繼承登記，亦據原告提出110年9月9日列印之土地登記謄 本為證（卷二第225-235頁）。揆諸前揭說明，非經辦理繼 承登記，不得為分割之處分行為。是原告請求陳漢江之全體 繼承人就陳漢江所遺系爭土地（應有部分均為1/36）辦理繼 承登記為公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 一項所示。
㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。系爭土地均為山 坡地保育區之林業用地，無不能分割之情事，兩造間亦無不 能分割之特約，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請 裁判分割，於法有據。雖被告陳貽謀等三兄弟、陳正緯等四 兄妹、陳葉秀妹於訴訟後階段具狀表示希望停止審理本案， 維持現有狀態等語，然原告未撤回訴訟，本院無從停止審理 ，附此敘明。
㈢、兩造固均陳稱陳氏先祖就系爭土地之分管位置已有約定等語 。然查：
⒈時歷50-60年後之今日，兩造各自指出自己分管位置暨他人分 管位置，各自歧異，無人能提出具體證明或經先祖簽認之分 管位置圖說，徒各以口述、手指、自繪。舉例言之，被告陳 貽謀指稱被告陳葉秀妹實際使用位置在現況圖F右半及N左半 （卷一第121頁），然現況圖F右半與被告陳㴱懋所指分管位 置重疊、現況圖N左半則與原告所指重疊，甚至與被告陳葉
秀妹自行所指分管位置在現況圖H左半、I左半、N中右不同 （卷一第152-153頁），可見土地共有人究竟實際分管位置 ，莫衷一是。亦可能是年代久遠，數十年間部分共有人及其 先祖輩曾經移動位置，才導致互有重疊。況者，共有人中任 一人或數人片面先行占用共有土地之作法，與經全體共有人 達成共識之協議，二者截然不同，不能僅以占有現況定其使 用權利。
⒉按「依本法所為之登記，有絕對效力。」土地法第43條定有 明文，此即土地登記之公信力。被告陳㴱懋所提本院106年度 竹東簡字第91號判決，就原告於該案主張其登記1118地號應 有部分1/8卻無土地乙節，為原告所不否認有上開陳述，但 主張其依登記即應享有土地權利。況本院職權調閱該案判決 全文，該案判決原告之訴駁回之理由之一，即被告陳㴱懋與 原告之父親陳㴱濤（親兄弟）並未依55年12月11日分鬮書內 容辦理土地登記，數十年來均相安無事，可見財產已重新協 議分配（卷二第179-189頁）。準此，被告陳㴱懋猶執該案主 張原告沒有分管位置，即無可取。另者，被告陳㴱懋提出之 「59年1 月10日陳徐鉢妹與陳鄭新妹間之不動產買賣契約書 」，陳徐鉢妹為被告陳㴱懋之母亦為原告之祖母，陳徐鉢妹 向陳鄭新妹（陳漢江之母，卷一第21頁）購買系爭土地內約 3分地，上開59年1月10日不動產買賣契約書第4條雖有記載 「地上物界址踏界分明點交給甲方收益管業」，但契約書未 附界址圖面或足資辨別之特徵，兩造於本件訴訟對於陳漢江 之前實際分管位置亦頗有歧異。
⒊原告所提其父親陳㴱濤與被告陳㴱懋間之55年12月11日分鬮書 （卷一第73-75頁），雖有記載兩兄弟分得之土地界限，然 上載之界限「承買勝達之畑」「老屋」「承買照彩之畑」「 公山茶畑」「老屋背」「伯公背面」等，於本院履勘測量時 俱已無痕跡可考。
⒋現況圖A沒有人主張其分管使用；圍繞在另筆1115地號土地右 側（豬舍旁）亦無人主張其分管使用，且經現勘乃峭壁，可 見各共有人按其應有部分換算之面積與各共有人現實際占用 面積，不可能一致。
⒌本院再審酌：原共有人陳漢江該房份於數十年前已售予陳徐 鉢妹，僅餘留1/36，且數十年來不再使用土地，難明所餘留 位置何在；被告陳貽謀等三兄弟及被告陳葉秀妹均主張，現 況圖J及N左半，乃原告、被告陳貽謀等三兄弟、被告陳葉秀 妹各使用1/3，但為原告否認；現況圖A及K左下，坡度陡峭 ，無人承認為其分管位置；本院現場勘測時，系爭土地內已 開設P、P1、P2道路、擋土牆；兩造實際使用面積與其應有
部分比例不符（有人多占、有人短少）；兩造（被告陳㴱懋 除外）又爭相主張現況圖J及N左半為其分管、卻無人承認分 管坡度陡峭位置等情，本件實無可能廓清陳氏先祖約定之分 管位置及據此進行原物分割。
㈣、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」「 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。」「共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第824 條 第2 項、第4 項、第5項分有明文。經查：
⒈環湖段1118、1119地號土地均屬山坡地保育區之林業用地， 共有人相同，應有部分亦相同。況現況圖P、P1、P2道路並 非緊鄰地籍線而建造，若2筆土地不合併分割而各自分割， 將致土地細分或變成袋地，故原告請求合併分割應予准許， 被告亦不反對以道路為分割後土地界線。
⒉經本院於107年9月6日會同竹東地政履勘測量，現場除有P、P 1、P2道路外，現況圖M小方塊為被告陳美枝所有放置農具之 鐵皮工寮，L楕圓形為陳氏祖墳，另筆1115地號（非系爭土 地）及1115地號內小長方形為被告陳正緯等四兄妹所有之房 屋及廢棄豬舍，另筆1116地號（非系爭土地）上有被告陳貽 謀等三兄弟所有之房屋，1116地號與1119地號間有水泥擋土 牆，上開地上物各有照片可參（卷一第62-70、76-78頁）。 被告陳㴱懋之訴訟代理人當場提出其手繪之分管位置圖（卷 一第60頁，位置約略在現場圖F、G、B），並稱：陳㴱懋分管 位置中間另有被告陳貽謀在使用（位置約略在現場圖D、C） ，至於現場圖A一直以來沒有人使用等語（卷一第57頁）。 ⒊本院根據原告提出之分割方案草圖（註：即本判決附圖之原 型），囑託竹東地政測繪成（甲案）；根據被告陳貽謀手繪 及口述要旨，囑託竹東地政測繪成（乙案）；根據被告陳㴱 懋手繪及口述要旨，囑託竹東地政測繪成（丙案）（卷二第 65-71頁）。本院基於以下理由，認原告提出之（甲案）較 為可採：
⑴依附圖分割後土地較為方正，各位置面積較廣，且均鄰接道 路，亦符合兩造按其應有部分比例換算所應分得之土地面積 。
⑵兩造曾經到庭者，已當庭在現況圖上點出其等目前實際使用 之主要位置。原告點出位置即在分得之附圖位置A；被告陳㴱 懋點出位置即在分得之附圖位置E；被告陳貽謀等三兄弟點
出位置即在分得之附圖位置F1；被告陳正緯等四兄妹點出位 置即在分得之附圖位置C；被告陳葉秀妹點出位置即在分得 之附圖位置D2（卷一第202頁）。從而，依附圖分割較能兼 顧兩造目前實際使用之主要位置。
⑶被告陳㴱懋對於分得附圖位置E及E1沒有意見。被告陳貽謀等 三兄弟分得附圖位置F及F1及F2，就在道路左右兩側，且相 鄰之環湖段1116地號土地上有被告陳貽謀等三兄弟住宅，住 宅背後有水泥擋土牆，較利於住宅地之水土保持。被告陳正 緯等四兄妹分得之附圖位置C及C1，在位置C範圍內之楕圓形 即陳氏祖墳、小正方形即工寮，本即由被告陳正緯等四兄妹 及其母親維護管理，在位置C1所包圍之相鄰環湖段1115地號 土地上有被告陳正緯等四兄妹及其母親居住之住宅及附連豬 舍。被告陳葉秀妹分得附圖位置D及D1及D2，就在道路左右 兩側，方便連通。
⑷系爭土地已建造如附圖位置P道路以供全體共有人對外通行， 到庭共有人亦明示同意仍按分割前應有部分比例維持共有（ 卷一第171-172頁），故就附圖位置P道路繼續維持共有，符 合當事人意願。
⒋綜上，在陳氏先祖分管位置不明確下，以原物分割如附圖較 能維持土地方正，不致於如乙案、丙案之土地交界犬牙相錯 。
㈤、末查，被告雖表示分得較平坦較高價值位置者，應以金錢補 償其他人等語。惟查，系爭土地本是林地供作種植林木之用 ，不同地勢可以種植不同樹種或經濟作物，甚至水土保持之 需求猶高於種植作物之需求，故不能單以地勢高低決定土地 價值高低。尤為重要者，乃兩造對於欲分得位置爭執激烈， 毫無協商退讓餘地，在各共有人分得位置尚未確認之前，各 共有人應分得面積差異頗大（見附表二「扣除道路面積後應 分得之面積」欄所示），無從計算應由何人以金錢補償何人 以及補償金額若干。兩造甚至對於系爭土地現況測量費用、 分割方案甲、乙、丙案之測量費用，應由何人墊繳即有爭執 甚至一度拒繳（卷一第79、82頁，卷二第43-44頁），恐致 無法續行審理，更遑論墊繳不動產估價師費用以鑑定應相互 找補之金額。是以，在被告尚未證明如附圖所示分割方法有 明顯價差及價差若干之前，本院無從斟酌另以金錢找補。㈥、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決參照）。本件既准予裁判分割，原告
之訴即有理由。爰就系爭土地定其分割方法如主文第二項及 【附表一】所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有 物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關 於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例負 擔，方屬事理之平，諭知如主文第三項及【附表三】所示。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項、第2 項。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 書記官 曾煜智
現況圖：新竹縣竹東地政事務所複丈日期107年9月6日複丈成果 圖
附圖：新竹縣竹東地政事務所複丈日期109年11月19日複丈成果 圖(甲案)
【附表一】依新竹縣竹東地政事務所複丈日期109年11月19日複 丈成果圖(甲案)，分割方法為：
位置 面積 （平方公尺） 分得之所有權人姓名 應有部分比例 備註 A 2715.00 陳睿烽 全部 B 604.00 陳范細英 陳玉簪 陳玉霞 陳德偉 陳孟孜 陳穎圻 陳穎樵 （即陳漢江之全體繼承人） 全部公同共有 C 4015.13 陳正緯 陳建均 陳美枝 陳雅如 各四分之一 C1 1416.87 D 627.82 陳葉秀妹 全部 D1 1467.73 D2 1525.45 E 1632.00 陳㴱懋 全部 E1 4100.41 F 1207.00 陳陸機 陳裕崇 陳貽謀 各三分之一 F1 1614.00 F2 800.00 P 1237.31 兩造全體 按【附表二】「分割前應有部分比例」欄之比例維持共有 道路 合計 22962.72
【附表二】
序號 共有人姓名 分割前應有部分比例 按應有部分換算應得面積（平方公尺） 以22962.72平方公尺乘以各共有人應有部分 應分攤道路面積（平方公尺） 以1237.31平方公尺乘以各共有人應有部分 扣除道路面積後應分得之面積（平方公尺） 1 陳睿烽 1/8 2870 155 2715 2 陳范細英 陳玉簪 陳玉霞 陳德偉 陳孟孜 陳穎圻 陳穎樵 （即陳漢江之全體繼承人） 公同共有1/36 638 34 604 3 陳㴱懋 19/72 6059.72 327.31 5732.41 4 陳陸機 1/18 1276 69 1207 5 陳正緯 1/16 1435 77 1358 6 陳建均 1/16 1435 77 1358 7 陳美枝 1/16 1435 77 1358 8 陳雅如 1/16 1435 77 1358 9 陳貽謀 1/18 1276 69 1207 10 陳裕崇 1/18 1276 69 1207 11 陳葉秀妹 1/6 3827 206 3621 合計 22962.72 1237.31 21725.41
【附表三】訴訟費用負擔之比例
序號 共有人姓名 訴訟費用負擔之比例 1 陳睿烽 1/8 2 陳范細英、陳玉簪、陳玉霞、 陳德偉、 陳孟孜、陳穎圻、陳穎樵 （即陳漢江之全體繼承人） 連帶負擔1/36 3 陳㴱懋 19/72 4 陳陸機 1/18 5 陳正緯 1/16 6 陳建均 1/16 7 陳美枝 1/16 8 陳雅如 1/16 9 陳貽謀 1/18 10 陳裕崇 1/18 11 陳葉秀妹 1/6 合計