臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第423號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳福銘
選任辯護人 陳亮佑律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4435、6350、6637號），本院判決如下：
主 文
陳福銘犯恐嚇得利罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳福銘於民國109年5月13日前某時，聽聞張劉美淑前自同居 人吳家凌（已於107年11月20日死亡）受讓新竹縣芎林鄉公 有零售市場第45號攤位（下稱本案攤位）經營權一事或有爭 議，而認有利可圖，竟基於意圖為自己不法利益之恐嚇得利 犯意，於109年5月13日、109年5月15日某時，先後在不知情 之鄧春景、范琇淵位於新竹縣竹東鎮沿河街、新竹縣竹東鎮 北興路等租屋處，以受吳家凌親人之託處理本案攤位事宜為 名，強迫張劉美淑支付新臺幣（下同）30至40萬元始得繼續 經營，惟張劉美淑無法支付，陳福銘遂迫使張劉美淑轉讓本 案攤位經營權，經張劉美淑向其詢問當週六、日（即109年5 月16、17日）能否繼續經營攤位，陳福銘並向其恫稱：「生 意不用再做下去了」、「不准妳繼續做，如果再做要給妳斷 手斷腳」等語，致張劉美淑心生畏懼而當場簽具攤位讓渡書 （未扣案，起訴書誤載為109年5月18日簽具之「攤位轉讓申 請書」）1紙予陳福銘收執，並於109年5月18日上午10時許 至芎林鄉公所出具「攤位轉讓申請書」予該所而辦理攤位轉 讓手續，將本案攤位經營權無償轉讓予陳福銘，使陳福銘因 而獲取受讓經營權之利益（價值約20至30萬元），嗣陳福銘 則旋將本案攤位以10萬元之代價暫時轉讓予友人張惠雅經營 （已於本院審理中將經營權轉讓回張劉美淑）。二、另於109年3月間，彭錦源因欲出售新竹縣○○鄉○○○00號「新 竹橫山製水工廠」予不知情之陳武剛，遂委託陳福銘及其友
人葉運興（由檢察官為不起訴處分）處理收購相鄰上開工廠 之新竹縣橫山鄉豐鄉段285、286、627、643等地號土地仲介 事宜，雙方約定連同仲介佣金及收購價金共計1500萬元，惟 應於收購完成後始行支付。嗣陳福銘發覺該等土地所有人出 售意願不一、部分土地共有人更多達百餘人顯難成事，又於 109年8月下旬起認彭錦源漸難聯繫，遂基於意圖為自己不法 所有之恐嚇取財犯意，先於109年8月26日中午12時21分許， 與葉運興前往彭錦源位於新竹縣○○鄉○○路○段000號「御蓮香 有限公司」（下稱御蓮香公司）2樓辦公室內，向彭錦源要 求支付仲介佣金800萬元，並恫稱：「如不支付，會打你、 把你帶到山上關起來」等語，嗣因在場之彭錦源友人朱永煇 出言制止遂先行離去；於翌日即109年8月27日下午4時24分 許，再與葉運興前往上址向彭錦源要求支付仲介佣金800萬 元，並恫稱：「如不支付，叫小弟抓你去山上修理」等語， 強迫彭錦源簽署承諾書交付仲介佣金，彭錦源雖因而心生畏 懼，惟仍堅持拒絕而未遂。詎陳福銘見狀，遂另基於傷害之 犯意，先取現場約拳頭大小之陶瓷水杯砸向彭錦源之胸口， 再上前徒手與彭錦源發生扭打拉扯，致彭錦源受有右側肋骨 4-6根骨折、右前臂擦傷、腹部、左手掌、左臉頰、頸部挫 傷等傷害。
三、陳福銘於109年12月9日前某時，受不知情之友人劉文鴻委託 向劉德喜催討債務，並約定所得款項分得半數作為報酬，竟 另基於恐嚇之犯意，於109年12月9日下午1時30分許，在新 竹縣○○鎮○○路○段00號「統一超商昌春門市」內向劉德喜恫 稱：找出債務擔保人吳金福出面，否則就要其準備跑路等語 ，致劉德喜心生畏懼，致生危害於劉德喜之安全（起訴書另 載劉德喜之子於110年3月間代償部分款項部分，非本案構成 要件事實，爰予省略）。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人彭錦源、朱永煇於警詢中之陳述為傳聞證據，且其等陳 述與審判中陳述不符部分亦無較為可信之特別情況，而無刑 事訴訟法第159條之2之適用餘地，亦無同法第159條之3所規 定之情事，依同法第159條第1項規定，均不具證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，檢察官、被告陳福銘及其辯護人於本院準備 程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷一第137-15 1頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議 （院卷二第18-46頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案
有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告對於事實一、三部分均坦承不諱（院卷一第49-51 、131、133、137、265-266、427頁、院卷二第38頁），對 於事實二部分則否認有何恐嚇及毆打告訴人彭錦源之犯行， 辯稱：當天我只有拿小茶杯丟彭錦源的肚子，最多造成他腹 部的傷勢，其他的肋骨骨折及相關擦挫傷與我無關，我也沒 有恐嚇他等語。
二、承認部分（事實一、三）：
㈠事實一：
業經證人張劉美淑、范琇淵、張惠雅及其男友蕭志忠、鄧春 景、證人即張劉美淑在場友人羅添龍於警詢或偵查中分別證 述明確（109他3838卷【下稱他卷】第67-68、188-191、198 -200頁、110偵4435卷二【下稱偵卷二】第22-23、24-25、3 7-38、40-41、45-46、51-54、55-56頁、110偵4435卷三【 下稱偵卷三】第11-13頁，其中范琇淵於偵查中明確證稱本 案攤位之經營權價值約20至30萬元），且有109年5月18日上 午10時許警方於芎林鄉公所前之蒐證照片、芎林鄉公所109 年1月8日芎鄉字第109470004號函暨所附租賃契約書（張劉 美淑自109年1月1日至110年12月31日承租本案攤位）、109 年5月18日攤位轉讓申請書、被告自109年6月1日起承租本案 攤位之租賃契約書、同日轉讓予張惠雅之申請書及張惠雅於 109年7月1日起承租本案攤位之租賃契約書（他卷第28-30、 42-43、195-197頁）、本案攤位照片（110偵4435卷一【下 稱偵卷一】第32-33頁）、本案攤位自105年1月1日至108年1 2月31日間之租賃契約書（偵卷三第43-45頁，107年9月1日 前由吳家凌承租，其後改由張劉美淑承租）等在卷可查。 ㈡事實三：
業經證人劉德喜於警詢及偵查中分別證述明確（他卷第156- 159、174-175頁），且有被告與劉德喜於109年12月8日下午 1時19分至1時27分之通訊監察譯文、當日現場監視錄影截取 照片等在卷可查（他卷第114、162-164頁）。 依上，足認被告上開自白均與事實相符。
三、否認部分（事實二）：
㈠基礎事實：
於109年3月間，彭錦源因欲出售新竹縣○○鄉○○○00號「新竹 橫山製水工廠」予案外人陳武剛，遂委託被告及葉運興處理 收購相鄰上開工廠之新竹縣橫山鄉豐鄉段285、286、627、6 43等地號土地仲介事宜，雙方約定連同仲介佣金及收購價金
共計1500萬元，惟應於收購完成後始行支付；嗣被告發覺該 等土地所有人出售意願不一、部分土地共有人更多達百餘人 顯難成事，又於109年8月下旬起認彭錦源漸難聯繫，遂於10 9年8月26日中午12時21分許（朱永煇在場）、109年8月27日 下午4時24分許，先後與葉運興前往御蓮香公司2樓辦公室內 ，與彭錦源商討土地收購相關事宜，被告並於109年8月27日 持杯砸向彭錦源胸口，而彭錦源於109年8月29日凌晨0時24 分許在敏盛綜合醫院進行驗傷，經診斷受有右側肋骨4-6根 骨折、右前臂擦傷、腹部、左手掌、左臉頰、頸部挫傷等傷 害等情，業經被告於本院審理中部分坦認在卷（院卷一第15 3頁），且據彭錦源、御蓮香公司員工何青峰、葉運興、朱 永煇於警詢或偵查或審理中分別證述明確（他卷第71-73、1 23-124、132-133頁、偵卷一第98-101、121-125頁、偵卷二 第86-88頁、偵卷三第18-19頁、院卷一第341-407頁）、並 有彭錦源之敏盛綜合醫院診斷證明書、御蓮香公司1樓內外 之109年8月26日及109年8月27日監視錄影截取照片（他卷第 30、33-40頁）、敏盛綜合醫院110年5月4日敏總(醫)字第11 00002185號函暨所附彭錦源病歷資料（偵卷二第101-107頁 ）等在卷可查，是此部分事實自已足堪認定。
㈡至就109年8月26日、109年8月27日之案發過程乙節，彭錦源 證述如下：
⒈109年11月23日偵查中：
109年3月間我委託被告及葉運興購買工廠大門口附近的土 地，但地主太多一直說不攏，拖到7、8月後，當時總共14 00多坪的土地他們只談好300到400坪左右的地主而已，但 被告就說已經處理很久了，要我拿800萬元給他，並限期 我交錢出來，109年8月26日當天被告與葉運興來找我，被 告叫我要給他800萬元並且要我簽承諾書給他，但我的律 師當時在場，叫我不要寫給他，他們看到律師在場不敢說 什麼就離開了，109年8月27日他們又過來，並要我簽承諾 書給他，我說他們全部地主都處理好且過戶我願意給錢， 沒處理好之前無法給錢，但被告說已經處理這麼久，一星 期內一定要將800萬元給他，不然要叫小弟抓我去山上修 理我，後來我要起身，被告就拿桌上喝茶的大陶瓷水杯丟 我並打到我右邊肋骨，肋骨因此斷了，我當時應付被告說 到時候錢會給他，但還是不簽承諾書給他，當下我還不知 道肋骨斷了，是隔天我去找律師時提及我被打，律師看我 身體腫起來要我去就醫，才在29日凌晨去醫院發現肋骨斷 掉，除了肋骨以外的傷勢，是因為被告拿茶杯丟我之後， 還有上前打我臉部一下，過程中葉運興都沒有對我動手等
語（他卷第71-73頁）。
⒉110年3月31日偵查中：
109年8月27日被告有恐嚇並傷害我，但葉運興沒有動手、 也沒有恐嚇我，我沒有要告葉運興，驗傷所得都是被告造 成的，前次偵查中叫我去驗傷的律師是宸和律師事務所的 人員朱永煇等語（他卷第123-124頁）。 ⒊110年6月2日偵查中：
109年8月26日當天在御蓮香公司2樓辦公室內，是我、朱 永煇、被告、葉運興等4人在場，當天被告有對我恐嚇， 但還沒有打我，恐嚇的內容是叫我把1500萬元給他，不然 要把我抓到山上去，當下我說我沒有錢，被告說不管這麼 多就是要我拿錢出來，講完就離開了，第2天被告再來， 問我有沒有準備錢，我說沒錢，被告就生氣站起來拿杯子 丟我等語（偵卷三第18-19頁）。
⒋110年8月13日審理中：
109年8月27日我遭被告丟杯子丟到受傷，隔天去桃園找朱 永煇談事情時，他問我臉色怎麼這麼難看，我才在109年8 月28日至29日凌晨間去敏盛醫院就診，我受傷的部位如診 斷證明書所示，當時被告丟我的杯子大約比拳頭大一點， 杯子很厚，我雖然有擋但還是丟到我的胸部，而胸部以外 的傷勢是被告丟我之後還要打我，我在擋的過程中2人動 來動去產生的擦傷及抓傷，葉運興都沒有動手，被告打我 是因為先前我委託葉運興跟被告幫我仲介土地，當時被告 表示已經談得差不多了，但實際上還沒有談好全部的地主 ，被告叫我要付錢，我表示還沒有全部談好不行，被告就 逼我要拿錢，還說我騙他，就恐嚇我且要打我，109年8月 27日當天被告是叫我要簽承諾書會付800萬元給他，我不 敢簽，他就逼我、打我、恐嚇我，說如果沒拿到錢就要抓 我到山上去、打我、給我死、叫小弟來一類的事情，109 年8月26日被告也有來，但後來看到朱永煇在，他們就離 開了，朱永煇是律師事務所來的，被告當天是聽說我錢已 經拿到了，所以叫我不能再拖了，恐嚇的內容也是要把我 抓去山上關等語（院卷一第366-379、389-391頁）。 ⒌依上，足見彭錦源於偵查及審理中，就被告於109年8月26 日及27日確有向其要求簽署承諾書、支付仲介佣金（金額 部分詳如後述），並恫稱「如不支付，會打你、把你帶到 山上關起來」、「如不支付，叫小弟抓你去山上修理」， 並於109年8月27日因彭錦源堅持拒絕，遂先取現場約拳頭 大小之陶瓷水杯砸向彭錦源胸口，再上前徒手與彭錦源發 生扭打拉扯，其後因朱永煇建議始前往醫院就診等情均已
證述在卷。
㈢而就相關案發過程，朱永煇亦先後證述如下： ⒈偵查中：
109年8月26日我有去御蓮香公司，當天被告及葉運興上來 2樓，我知道他們土地的事情沒有處理好，但就是硬要凹 彭錦源支付1500萬元，過程中講了一個多小時，雙方講得 很激烈，是我講說要另外再約他們才離開的，過程中被告 有跟彭錦源說「相不相信我會打你，小心我把你帶到山上 關起來」，主要難聽的話及動作都是被告做的，當時彭錦 源嚇到手一直在發抖，109年8月27日是我離開之後被告他 們才來，後來是109年8月28日彭錦源來桃園找我，我發現 他要死不死的樣子，又不時在摸肚子，經詢問他才說遭被 告打，後來就去敏盛醫院就診，隔天凌晨才離開醫院，10 9年8月26日被告也有要求彭錦源要簽承諾書，我也一直叫 彭錦源不要簽名等語（偵卷二第86-88頁）。 ⒉審理中：
109年8月28日晚間至29日凌晨，我有去敏盛醫院，因為當 時我跟彭錦源在桃園談事情，看他很難受、要死要死的樣 子，我問他怎麼了，他才說是109年8月27日在御蓮香公司 遭被告打，當時彭錦源的臉部像是被拉扯、被刮到，手也 有受傷，109年8月26日我先到御蓮香公司，後來被告和葉 運興上樓，當時被告可能不知道我在，就對彭錦源說「你 相不相信我會打你，我會叫人把你押到山上關起來」，當 天被告要向彭錦源索討1500萬元，彭錦源則是快嚇死了， 我因為在現場一等就等了一個多鐘頭，才問彭錦源說是我 先離開再約還是怎樣，他們聽我這樣講才先離開，但當天 雙方沒有講到承諾書的事情（院卷一第392-397、399、40 4頁）。
⒊依上，足見關於被告於109年8月26日曾向彭錦源要求支付 仲介佣金（金額部分詳如後述），並對彭錦源恫稱「如不 支付，會打你、把你帶到山上關起來」，及其於109年8月 28日見彭錦源受傷始建議前往醫院就診等情，朱永煇於偵 查及審理中所述經核均與彭錦源前揭所證述之內容相符， 而足以作為彭錦源證詞之補強證據。至雖朱永煇就109年8 月26日被告是否要求彭錦源簽署承諾書乙節，於偵查及審 理中所述尚有不一，但此部分葉運興則於審理中證稱：10 9年8月26日被告確有要求彭錦源寫承諾書等語明確（院卷 一第345頁），是朱永煇此等證述上之部分瑕疵，顯然僅 屬其對案情細節之記憶誤差，尚不足以彈劾其與彭錦源其 餘證述情節之可信性。
㈣此外，本案無論彭錦源、朱永煇，或被告、葉運興等人，均 一致表示葉運興與被告自案發前數月即已一同處理相關土地 仲介事宜，且於案發時葉運興亦均與被告基於相同立場一同 前往御蓮香公司，已如前述，惟彭錦源始終均僅證稱對其遂 行恐嚇、傷害犯行之人僅被告1人，全無指稱葉運興有何不 法犯行，本即未見其有何虛構事實誣指他人之情形或動機存 在。而依前揭彭錦源之診斷證明書及病歷資料，亦可知其確 係於所稱遭被告毆打時間後未及2日，即已前往醫院就診並 經診斷受有傷害，其傷勢尚且包括一般而言痊癒需時較長、 難以想像有刻意製造必要之骨折情形，益徵彭錦源經診斷所 受之傷勢，與其所指遭被告傷害之時間及情節均無不符。綜 上，自應認彭錦源於偵查及審理中所述，並無明顯之瑕疵可 指，足堪採信為真。
㈤被告雖執前詞置辯，葉運興於審理中亦為類似之證述，而辯 護人並以：何青峰證稱當時掉在地上的杯子是泡茶的茶具， 顯見被告確實僅持小茶杯丟擲彭錦源腹部，而非如拳頭、馬 克杯大小之杯子丟擲彭錦源，自無可能造成彭錦源肋骨受傷 此等嚴重傷勢，更何況彭錦源若確實受有此等嚴重傷勢豈可 能不立刻就醫？且彭錦源曾於109年8月下旬在電話中向被告 自承有跌倒，亦可能係因此而受傷，另彭錦源與朱永煇就10 9年8月26日是否確實有聽到被告提及1500萬金額一事互核不 一，顯然彭錦源證詞不足採信，另彭錦源並曾經朱永煇計算 而同意被告所提將仲介佣金及收購代價總額降低為1150萬， 案發時被告亦僅係要求彭錦源簽署內容為「於土地仲介事宜 完成後交付差額仲介佣金」之承諾書，當時購地價金尚未確 定，仲介佣金數額因而無法確認，被告當然不是去要錢，顯 見於本案並無不法所有意圖等語（院卷一第104、270-272、 275、435-437頁、院卷二第44-45頁）為被告辯護。經查： ⒈一般常見民眾用於泡茶時分茶飲用之小茶杯（一口杯）， 因其質輕量小、材質較脆，遭人持以丟砸因而破碎之可能 性本即甚高，是若被告所辯屬實，其用以丟砸彭錦源之茶 杯，於案發後本有極高之破碎可能性。然何青峰於偵查中 證稱：109年8月27日被告離開後我上樓整理彭錦源泡茶的 茶具時，發現有一個杯子掉在地上沒有破，彭錦源跟我說 他被人家丟杯子等語（他卷第132頁），葉運興於審理中 亦證稱：被告丟彭錦源的杯子並沒有破掉等語（院卷一第 351頁），是以該茶杯歷經被告持以丟砸彭錦源卻未因而 破碎一節，本即堪認彭錦源所為之描述「桌上喝茶的大陶 瓷水杯」、「大約比拳頭大一點，杯子很厚」始較可能與 事實相符。
⒉另醫學上所謂之骨折，一般而言尚包括因外力撞擊使骨骼 產生部分裂痕之情形（俗稱「骨裂」），並非僅骨骼完全 斷裂、甚或粉碎之情形始能稱為骨折，而於此類較輕微之 骨折情形中，依其嚴重程度不同人體亦可能自行修復，是 否立即就醫本亦繫諸患者對疼痛程度之耐受能力、併發症 之有無而有不同，自無法一概而論。而彭錦源於案發時已 將近70歲，若謂其因年歲較高、骨質密度不佳，因遭被告 持如拳頭大小之厚質陶瓷水杯丟砸胸部，故雖導致本案診 斷證明書上所載之肋骨骨折情形，卻因症狀尚非甚為嚴重 而未於第一時間就醫，亦非難以想像之事。況且葉運興於 偵查中並曾明確證稱：被告是拿杯子丟彭錦源胸口等語（ 偵卷一第123頁），而與彭錦源所述情節相符，是以，前 揭彭錦源證稱其肋骨骨折傷勢係遭被告持大陶瓷水杯丟砸 所致乙節，自不足僅憑被告此部分之辯解或葉運興之證詞 即足以推翻其可信性。
⒊又就被告辯稱彭錦源曾於109年8月下旬於電話中向被告自 承有跌倒乙節，業經彭錦源於審理中明確否認（院卷一第 388頁），且經本院依被告之聲請調閱彭錦源之相關就醫 紀錄後，亦顯示彭錦源於案發前數月間並無因外傷就醫之 情形（院卷一第111-115、286之1-286之9頁），葉運興亦 於審理中證稱：在被告對彭錦源丟水杯之前的109年8月26 日及27日間，我並未覺得彭錦源有受傷等語（院卷一第36 1頁），是被告此部所辯亦顯然不足為其有利之認定依據 。
⒋另就被告於案發時要求簽署承諾書之詳細內容部分，彭錦 源於審理中就此明確證稱：當時被告所謂的承諾書並不是 要保證日後土地仲介事宜完成後的佣金，而是要求我馬上 要保證何時能拿現金給他，等於是要求我即時付款的意思 ，我不願意，所以才會產生衝突等語（院卷一第389頁） 。辯護意旨雖指承諾書之內容係「要求彭錦源承諾於土地 仲介事宜完成後交付差額仲介佣金」（院卷一第272頁） ，葉運興於審理中亦同此證述（院卷一第356、358頁）， 然葉運興於偵查中就此係稱：我們剛開始接的時候，不知 道地主有這麼多人，所以後來被告才跟彭錦源要「委託書 」，「委託書」不是在講錢的事情，是我們要有「委託書 」後續才能處理等語（偵卷一第122-123頁），依其此部 分所述，案發當時被告乃係要求彭錦源書面確認「委託」 其等仲介土地之權限，該「委託書」與上開辯護意旨及葉 運興於審理中所改稱與「日後仲介佣金」有關的承諾書意 義全然不同；又被告於偵查及審理中所供稱之承諾書內容
「承諾書是指如果彭錦源打贏與陳武剛之間的官司，如果 有想到我，就請他要給我謝金、紅包，我都無所謂」等語 （偵卷一第147頁、院卷一第51頁），亦顯然與上開辯護 意旨及葉運興於審理中所述要求彭錦源「日後仲介佣金」 之承諾內容不符。而經本院對被告及葉運興質之何以對承 諾書之性質所述南轅北轍，被告及葉運興卻僅相互指摘對 方認知有誤而無法提出合理之解釋（院卷一第359、429頁 ），足見其等所述之承諾書內容均顯然無從遽信。況若被 告所述屬實，依其所謂之承諾內容而言，無論彭錦源是否 於另案獲得勝訴判決，被告是否確能獲得謝金，仍繫於彭 錦源日後之自由意願而無任何契約義務可言，此等承諾對 被告而言並無任何擔保意義，則被告又豈有任何要求彭錦 源簽署此等無益內容承諾書之必要？縱使彭錦源拒絕簽署 此等無益內容之承諾書，被告又有何因而發怒之動機？依 此，顯見無論被告或葉運興至今均仍就所謂承諾書之內容 有所隱瞞，以當日雙方因而發生爭執之情形而言，自應以 彭錦源所稱之承諾書內容始可能與事實相符。
⒌承上，依雙方最初之約定而論，本案之仲介佣金既係以被 告完成受託事務為其停止條件，被告卻在尚未完成受託事 務、停止條件尚未成就之時，即要求彭錦源簽署承諾書同 意即時支付實際上依約尚無支付義務之仲介佣金，自不足 以作為其本案主張無不法所有意圖之依據。末以，彭錦源 及朱永煇就被告歷次所要求支付之金額，雖於偵查及審理 中之證述內容有1500萬、800萬之差異，然此筆款項其性 質乃被告所欲不法獲取之仲介佣金乙節，依上所述並無二 致，故無論被告對彭錦源所要求支付之數額為1500萬、80 0萬，甚或被告主張雙方曾合意減價之1150萬，均不影響 被告本案財產犯罪之成立，是此部分依罪證有疑利於被告 之原則，爰均認定為800萬元，併此敘明。
㈥綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科 。
三、法律適用：
㈠核被告如事實一部分所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得 利罪，如事實二部分所為，係犯同法第346條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪，及同法第277條第1項之傷害罪，如事實 三部分所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告於事實一、事實二部分，各係先後2日對張劉美淑、彭錦 源遂行犯罪（彭錦源部分指恐嚇取財未遂之行為），分別係 於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應分別以視為數個舉動之接 續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，故此等 部分各應論以接續犯之實質上一罪。其所為上開4罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分別論罪。
㈢被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確定（相關案 號：臺灣高等法院105年度上訴字第2494號），於106年8月1 6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，固均為累犯。惟司法院大法官釋字第 775號解釋意旨亦提出所謂「特別惡性」、「刑罰反應力薄 弱」等要件作為累犯是否裁量加重最低本刑之判斷標準，而 就「特別惡性」要件而言，依其字面意義而論無非是採取人 格責任論，而非通說之行為責任論，是此可謂純屬特別預防 考量之要件，在現有刑事司法能量實際上難以判定行為人個 人情狀有無固有缺陷的前提下，在適用上本應予以高度節制 ；另就「刑罰反應力薄弱」要件，除了同樣囿於特別預防的 既有框架外，學說上向來認為既然行為人刑罰反應力較差， 理應相應考量進行其他轉向措施或替代性處遇，而非一再加 重刑罰的意見也應予審慎考量。況且，縱使未於處斷刑中反 應行為人累犯之事實，於進行刑法第57條之量刑（宣告刑） 審酌時就行為人之素行予以考量，亦屬實務上之慣行作法， 慮及僅因累犯加重處斷刑就使宣告刑高於法定刑之個案等同 不存在之司法現況下，幾乎沒有任何非對累犯行為人加重最 低本刑（處斷刑）不可之必要性存在。是本院認為司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所提出之「特別惡性」、「刑罰 反應力薄弱」等要件，均應以個案可認為行為人具有極為特 殊之不法與罪責非難必要為其前提，始較妥適。因此，審酌 被告前案之罪名及執行情形、本案犯罪情節等情，不宜認為 其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故認為上開相關前科 紀錄於量刑審酌中之素行部分予以參考即為已足，且無違實 務現況，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不 相當。
㈣被告於事實二對彭錦源所犯恐嚇取財未遂罪部分，已著手為 犯罪之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、量刑審酌：
在刑法第57條各款量刑因子的具體審酌上，從刑法的三階層 理論出發，因構成要件與違法處於一體兩面關係，前者是客 觀認定的犯罪事實，後者則是對這個犯罪事實的法律評量（ 是否違法的判斷），故第二階的法律評量並不能超過第一階
的構成要件該當事實；而第三階的責任方面，也同樣不能超 過違法審查階段（即第一、二階）所確定下來的違法量。是 依此體系，本院在結論上認為，應先以刑法第57條第9、7款 之結果不法程度作為刑度上限的決定關鍵，其次，以刑法第 57條第3、8、10款之行為違法程度為上限下修的考量，最末 ，以刑法第57條第1、2、4、5、6款之行為人責任程度為刑 度再下修的考量。以下爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 本案犯罪所生之損害部分，為張劉美淑之實質財產法益侵害 、彭錦源之身體法益及潛在財產法益暨人身安全法益侵害、 劉德喜之人身安全法益侵害等，其中張劉美淑部分實際受害 金額約為20至30萬元、彭錦源之潛在受害金額則為800萬元 、劉德喜之人身安全法益又因當場確遭被告毆打而間接受害 更甚，應認被告本案犯罪所生法益侵害程度均難稱輕微；另 就與被害人關係部分，被告與彭錦源迄今未能洽談和解，於 本院準備程序前後已陸續與張劉美淑達成和解及補充和解， 且除於本院審理中將經營權轉讓回張劉美淑外，另已實際賠 償11000元、尚有55000元之和解金額待分期給付，並經張劉 美淑表示原諒被告所為（院卷一第119-121、133、241、257 -259、365頁），此外亦與劉德喜則達成和解（院卷一第101 頁），故依此等和解情形，僅就事實一、三部分為被告有利 之考量。手段、違反義務程度部分，被告對劉德喜除遂行恐 嚇構成要件行為以外，並無其他進一步之違法手段或義務違 反行為，此部分足以再為被告有利考量，然就張劉美淑及彭 錦源部分，被告則均係以被害人拒絕後再持續遂行犯罪之手 法為之，對被害人所生精神壓力顯較偶發單一之行為更為嚴 重，故無從為被告有利之認定。犯後態度部分，被告於偵查 中僅坦承恐嚇劉德喜之事實，於審理中始坦承對張劉美淑之 恐嚇得利犯行，又迄今則對彭錦源部分否認大部分之犯行， 爰依此等自白訴訟階段之別，而為被告相關是否有利之考量 。犯罪動機、目的部分，被告本案均係欲以恐嚇之不法手段 取得利益，雖與一般類似犯罪行為人之普遍心態並無差異， 然依其短期內數度為之之反覆性以觀，自不應為被告過於有 利之考量。所受刺激部分，本案難認被告係受有何等不當之 外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量。生活狀況、智識程 度、品行部分，被告於審理中自述國中肄業、曾從事咖啡廳 及禮儀公司工作、案發前與需接受長照之母親同住、家中開 銷多由其負擔等情（院卷一第243、433頁），及有諸多犯罪 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行 不佳，爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就事實二之傷害部分及事實三部分諭知易科罰金之
折算標準，另依法就事實一及事實二之恐嚇取財未遂部分定 其應執行之刑，就事實事實二之傷害部分及事實三亦定其應 執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
被告於事實一部分所取得相當於本案攤位經營權之利益，亦 即該部分之犯罪所得，業因於本院審理中將經營權讓回張劉 美淑而合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不另宣 告沒收。而就被告一度將本案攤位以10萬元之代價暫時轉讓 予友人張惠雅經營部分，雖無從適用合法發還規定，惟因被 告另與張美淑以總計66000元之金額達成和解，應認法律自 無再予過度介入之必要，若就上開金額再為沒收，尚屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。至就被告於 109年5月15日向張劉美淑強取之攤位讓渡書部分，業經被告 於審理中供稱業已撕毀而不復存在（院卷一第49頁），亦不 另宣告沒收。
六、強制工作部分：
公訴意旨雖認「被告於86年間起即以新竹縣竹東地區幫派份 子自居，正值壯年期間不務正業，長期以暴力討債等為主要 經濟來源，近20餘年來均於新竹縣竹東地區向無背景勢力之 一般市民為傷害、恐嚇、恐嚇取財等暴力犯罪（歷年來以前 科建檔資料計算共曾犯下23件暴力犯罪），逼迫被害人交付 錢財、利益，顯有犯罪之習慣，並有多次挑戰公權力之妨害 公務犯行，且犯案後屢次否認犯行、或與被害人和解換取不 起訴處分或得易科罰金之有罪刑度，藉此逃避罪刑，建請審 慎考量調解之必要性並審酌被告犯後態度、犯案情節，犯罪 惡習、及其前科紀錄，從重量刑，並依刑法第90條第1項規定 宣告強制工作，以示懲戒」等語，惟被告於本案案發前最近 一次經法院論罪科刑之紀錄，即係前揭符合累犯規定、於10 6年8月16日執行完畢之妨害自由案件，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可佐，應認除將被告相關犯罪前科作為量 刑因子參酌之外，並無證據證明被告確已達於刑法第90條第 1項所指「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者」之 程度，爰不另對被告宣告強制工作。
貳、不另為不受理諭知部分：
公訴意旨另以：
事實三部分被告於109年12月9日下午1時30分許，另以右手 毆打債務人劉德喜右臉部1下，應認被告涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語（起訴書誤載劉德喜就此未提出告訴， 業經檢察官於本院準備程序中當庭更正之，並追加論罪法條 ，院卷一第129-131頁）。按傷害罪為告訴乃論之罪，而劉
德喜於本院辯論終結前，業已撤回此部分對被告之傷害告訴 ，有刑事撤回告訴狀在卷可查（院卷一第255頁），本應就 此為不受理之諭知，惟因本院認為此部分若成立犯罪，與事 實三有罪之恐嚇部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 李建慶
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 書記官 林欣緣
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項