臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡緝字第9號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何柏毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第289
號），因被告自白犯罪，經本院改行簡易程序並判決如下：
主 文
何柏毅犯詐欺取財罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、被告有起訴書犯罪事實欄一所載前科暨執行完畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於徒刑執行完畢後5 年內又故意再犯有期徒刑以上之本案3罪，均為累犯，另參 酌被告前係因相同之詐欺案件前科，經執行完畢，符合累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累 犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨， 爰均依法加重其刑。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，應思以正當工 作謀求生計，竟不思正途，反以不實交易訊息詐取他人金錢 ，造成告訴人財產損害及影響社會交易之互信基礎，所為實 不足取；再參以被告前有多次詐欺前科紀錄，又再犯本案， 顯然未能悔悟；並衡酌到庭之告訴人表示被告迄今均未賠償 其損失之意見；及被告高職畢業之教育程度、勉持之經濟狀 況；於本院訊問時始坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定 應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：本件被告詐得之款項共計8萬元（4萬+3萬+5000＋ 5000＝8萬），係其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告 訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第九庭法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 胡家寧
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第289號
被 告 何柏毅 男 33歲（民國00年0月0日生） 住嘉義市○區○○街00巷00號之19 居臺北市○○區○○路0段00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何柏毅前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡 字第541號判決判處有期徒刑3月確定；又因詐欺案件，經同 法院以104年度簡字第1473號判決判處有期徒刑4月確定；上 開罪刑，嗣經同法院以104年度聲字第3318號裁定應執行有 期徒刑6月確定，於民國105年2月17日易科罰金執行完畢。 詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意， 分別為下列行為：
（一）於105年10月底某日，撥打電話予何偉綸，佯稱其有承包 外牆貼皮工程，邀約何偉綸參與投資云云，並以通訊軟體 LINE傳送不實之工程合約內容予何偉綸，致何偉綸信以為 真而陷於錯誤，於105年11月3日18、19時許，在新竹市○
區○○路000號某餐廳內，與何柏毅簽訂投資協議書，並當 場交付現金新臺幣（下同）4萬元予何柏毅；復於翌（4） 日3時5分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00號之統一超商昌春 門市，操作自動櫃員機，轉帳3萬元至何柏毅向不知情之 楊懿珍（所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官為不起訴處分）借用之中國信託商業銀行汐 止分行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內 。
（二）於105年12月11日，知悉何偉綸持用之手機故障後，竟向 何偉綸誆稱僅需貼補5,000元，即可以更換1支全新iPhone 手機云云，致何偉綸不疑有他而陷於錯誤，於同日21時51 分許，操作自動櫃員機，轉帳5,000元至何柏毅向不知情 之葉浚豪（所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分）借用之臺灣銀行彰化分行 帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）內。（三）於105年12月25日，在電話中向何偉綸謊稱可以投資煙火 商賺錢云云，致何偉綸陷於錯誤，於105年12月28日，操 作自動櫃員機，轉帳5,000元至何柏毅向不知情之林芝楹 （所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分）借用其女兒廖○萱（95年8月生）之 聯邦商業銀行北台中分行帳號000000000000號帳戶（下稱 聯邦銀行帳戶）內。嗣何偉綸向何柏毅聯繫索取上開投資 款項，何柏毅均藉故拖延，避不見面，始知受騙。二、案經何偉綸訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實一、（一）部分
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何柏毅於偵查中之自白 坦承犯罪事實一、（一）之詐欺犯行。 2 證人即告訴人何偉綸於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實一、（一）全部犯罪事實。 3 證人即同案被告楊懿珍於警詢及偵查中之證述 證明何柏毅向楊懿珍借用上開中信銀行帳戶之事實。 4 楊懿珍上開中信銀行帳戶之基本資料及交易明細、協議書、郵局存證信函用紙、何偉綸之第一銀行帳戶存摺內頁交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明犯罪事實一、（一）全部犯罪事實。 （二）犯罪事實一、（二）部分
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何柏毅於偵查中之自白 坦承犯罪事實一、（二）之詐欺犯行。 2 證人即告訴人何偉綸於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實一、（二）全部犯罪事實。 3 證人即同案被告葉浚豪於警詢及偵查中之證述 證明何柏毅向葉浚豪借用上開臺灣銀行帳戶之事實。 4 葉浚豪上開臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、何偉綸之第一銀行帳戶存摺內頁交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明犯罪事實一、（二）全部犯罪事實。 （三）犯罪事實一、（三）部分
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何柏毅於偵查中之供述 坦承收受何偉綸5,000元投資款項之事實，惟矢口否認詐欺犯行，辯稱：伊有將款項用於煙火生意，聯邦銀行帳戶係伊與林芝楹合夥賣煙火時，客人訂金或投資款項的匯款帳戶等語。 2 證人即告訴人何偉綸於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實一、（三）全部犯罪事實。 3 證人即同案被告林芝楹於警詢及偵查中之證述 (1)證明何柏毅向林芝楹借用上開聯邦銀行帳戶之事實。 (2)證明林芝楹並未與何柏毅合夥賣煙火，且對於何柏毅以投資煙火商為由，指示何偉綸轉帳5,000元至上開聯邦銀行帳戶一事並不知情之事實。 4 林芝楹女兒廖○萱上開聯邦銀行帳戶之基本資料及交易明細、何偉綸之第一銀行帳戶存摺內頁交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明犯罪事實一、（三）全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所為三次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰 。又被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。另被告因上開詐欺犯行而獲有 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
檢 察 官 楊仲萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書 記 官 許依婷
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。