臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第614號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張富耕
戴邦豪
莊佳興
呂瓔融
上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
2217號、第13600號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（110
年度易字第299號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
張富耕犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴邦豪共同犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊佳興共同犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂瓔融共同犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張富耕、戴 邦豪、莊佳興及呂瓔融等4人於本院準備程序時之自白（見 本院卷第57頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張富耕如附件起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪及同法第310條第2項之犯散布文字誹
謗罪。核被告張富耕、戴邦豪、莊佳興及呂瓔融等4人如附 件起訴書犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。被告張富 耕、戴邦豪、莊佳興及呂瓔融等4人就附件起訴書犯罪事實 一㈡之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告張富耕就附件起訴書犯罪事實一㈠之犯行，係以一行 為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及散布文字誹謗罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以散布文字誹謗罪 處斷；被告張富耕、戴邦豪、莊佳興及呂瓔融等4人就附件 起訴書犯罪事實一㈡所為，亦係以一行為同時觸犯上開恐嚇 危害安全罪及致令他人物品不堪用罪，亦為想像競合犯，依 同法第55條前段規定，從一重以致令他人物品不堪用罪處斷 。被告張富耕就上開散布文字誹謗及致令他人物品不堪用2 犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張富耕、戴邦豪、莊佳 興及呂瓔融等4人與告訴人彭勝騰、張秀玉及彭維晟等3人間 分別因支付竊電案件之和解金及借款糾紛而生嫌隙，不思理 性處理紛爭及透過合法司法程序追償欠款，被告張富耕竟率 爾在自己之臉書上，以文字貼文恐嚇及指摘傳述毀損告訴人 等3人名譽之事，使告訴人等3人之人格遭受貶抑，減損告訴 人等3人之聲譽；被告張富耕、戴邦豪、莊佳興及呂瓔融等4 人另至告訴人等3人之住家以丟擲雞蛋之恐嚇方式討債，不 但使告訴人等3人心生畏懼，且使告訴人等3人家中之大門因 蛋汁滲入而不堪使用等情，渠等所為實非可取，惟念及被告 4人於本院準備程序時，均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡 渠等之犯罪動機，係因告訴人彭勝騰積欠被告4人債務均未 償還且欠款金額非低，渠等一時失慮而觸法，另衡及渠等之 智識程度、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另 就被告張富耕部分，定其應執行之刑，暨均諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 刑事第五庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 書記官 吳羽君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12217號
第13600號
被 告 張富耕
戴邦豪
莊佳興
呂瓔融
上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張富耕前犯竊電案件與彭勝騰等人與臺灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）達成和解，嗣因和解金給付發生糾紛，竟 基於恐嚇及毀謗之犯意，分別於（一）民國109年6月14日凌 晨1時29分許，在其位於新竹縣○○市○○路00號4樓住處，以其 手機上網在其臉書（FACEBOOK）上張貼：「一家子狗幹母豬 生的啦，我看你要跑到什麼時候彭X騰、彭X晨、張X玉，在 擺爛沒有關係，一家子不要臉的，很會作假帳」、「這間公 司很會作假帳，兒子黑了人家公司一千多萬連親戚都騙了將 近160萬，害到人家生活都過不下去不處理，全家人不要臉 擺爛」、「張X玉，當初口口聲聲跟我說會處理，是在公三 小，說的跟做的都不一樣，一把年紀了，還在搞不要臉的手 段」、「彭X晨，你們站不住腳叫誰講都一樣啦，還拜託人 家處理我們，你們就站不住腳，還找人處理，你什麼咖？」 、「一家人擺爛是殺小？不要以為這件事會過啦！很多瘋子 等著伺候你們啦！...自己路上走路開車小心啦，最近瘋子 很多，治安不是很好，你們真的要小心加油喔（附手臂握拳 圖樣），彭X騰，真心奉勸你，不要在吃藥了，要好好注意 身體喔（附手臂握拳圖樣）」，使彭勝騰、張玉秀因而心生
畏懼。（二）張富耕與張玉秀因上開台電公司和解金糾紛， 竟於109年6月25日凌晨1時許，夥同戴邦豪、莊佳興、呂瓔 融等人，共同基於恐嚇及毀損之犯意，前往彭維晟及張玉秀 位於新竹縣○○市○○街000號住處向其大門及窗戶丟擲雞蛋， 致使居住在該住處之彭維晟及張玉秀因而心生畏懼，及大門 因蛋汁滲入而毀損致不堪使用。
二、案經彭勝騰、張秀玉、彭維晟告訴及新竹縣政府警察局竹北 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張富耕之陳述 坦承有在臉書po文與戴君霖、莊佳興、呂瓔融一起去張秀玉、彭勝騰位於新竹縣○○市○○街000號住處丟雞蛋之事實。 2 被告戴邦豪之陳述 我有去彭勝騰位於新竹縣○○市○○街000號住處丟雞蛋之犯行，但我不是跟張富耕去，我是自己去的。我認識彭勝騰，他騙我當人頭背電費，我跟張富耕不熟，後來一起過去，不是張富耕找的等語。 3 被告莊佳興之陳述 我有去彭勝騰位於新竹縣○○市○○街000號住處丟雞蛋之事實。 4 被告呂瓔融之陳述 我有去彭勝騰位於新竹縣○○市○○街000號住處丟雞蛋之事實。 5 告訴人彭勝騰、張秀玉、彭維晟之證詞 全部犯罪事實。 6 張富耕臉書截圖、彭勝騰等人前案竊電案件相關資料、路口監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表等 被告張富耕等人有上開毀謗、恐嚇及毀損等犯行。 二、涉犯罪名：就犯罪事實（一）部分：被告張富耕涉犯刑法第 310條第2項加重毀謗、刑法第305條恐嚇等罪嫌。被告張富 耕以一行為而觸犯恐嚇及毀謗2罪名，為想像競合犯，請從 一重之毀謗罪論處。犯罪事實（二）部分：被告張富耕、戴 邦豪、莊佳興、呂瓔融等人所為，均係共犯刑法第305條恐 嚇及刑法第354條毀損等罪嫌。被告張富耕等4人以一行為而 觸犯毀損罪、恐嚇罪2罪名，為想像競合犯，請從一重之毀 損罪論處。被告張富耕等人就犯罪事實(二)部分，有犯意聯 絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告張富耕上開二次犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
, 台灣公司情報網