臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第307號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張造麟
選任辯護人 林君鴻律師
林育瑄律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1820
號、第2290號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
張造麟犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
張造麟其餘被訴部分公訴不受理。
事實及理由
甲、有罪部分
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）應刪除及犯 罪事實欄一、（二）、第3至4行應更正「…美觀功能喪失而 不堪使用…」；證據並所犯法條欄應更正「現場暨監視器截 圖照片12張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪 。
（二）爰審酌被告僅因細故，率爾致令他人物品不堪用，顯不尊 重他人之財產權，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告業與告訴人達成民事和解，暨其犯罪動 機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀 況為小康）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致 罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，經此次偵審程 序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後更加重
視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過， 並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量， 本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之 規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以期符合 本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）， 復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保 護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀 後效。
乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告張造麟基於毀損之犯意，於民國109年1 0月23日23時46分許，在新竹市東區民生路222巷30弄，手持 不明物品，毀損謝國忠所有車牌號碼0000-00號自用小客車 ，致上開車輛左側車身烤漆受損，美觀功能喪失殆盡，足生 損害於謝國忠，因認被告張造麟此部分所為，涉有刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告所涉上 開毀損犯行，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告 訴人具狀撤回告訴，依照上開規定，自應諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳宏兆到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 刑事第七庭 法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1820號
第2290號
被 告 張造麟 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷0弄0號 居新北市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張造麟基於毀損之犯意，分別為下列行為：(一)於民國109年10月23日23時46分許，在新竹市東區民生路222 巷30弄，手持不明物品，毀損謝國忠所有車牌號碼0000-00 號自用小客車，致上開車輛左側車身烤漆受損，美觀功能喪 失殆盡，足生損害於謝國忠。嗣經謝國忠報警處理而循線查 獲。
(二)於109年10月31日0時6分許，在新竹市東區民生路175巷6弄 ，手持不明物品，毀損傅梓瑜所有車牌號碼000-0000號自用 小客車，致上開車輛右側車身烤漆受損，美觀功能喪失殆盡 ，足生損害於傅梓瑜。嗣經傅梓瑜報警處理而循線查獲。二、案經謝國忠、傅梓瑜訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告張造麟於偵查中之自白。 被告於警詢、偵查中雖矢口否認犯行，惟嗣提出答辯狀坦承上開犯行。 (二) 告訴人謝國忠於警詢及偵查中之指訴、車籍資料。 被告於犯罪事實一、(一)毀損3126-N3號自用小客車之事實。 (三) 告訴人傅梓瑜於警詢及偵查中之指訴、車籍資料。 被告於犯罪事實一、(二)毀損ARZ-9219號自用小客車之事實。 (四) 警員偵查報告、車損暨監視器截圖照片31張。 被告於犯罪事實一、(一)毀損3126-N3號自用小客車之經過。 (五) 警員偵查報告、本署勘驗筆錄、現場暨監視器截圖照片18張。 被告於犯罪事實一、(二)毀損ARZ-9219號自用小客車之經過。 二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所為上 開犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、至報告及告訴意旨另認被告於109年10月23日23時48分許， 在新竹市東區民生路175巷6弄，手持不明物品，毀損告訴人 傅梓瑜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，此部分經被 告否認犯行，而監視器畫面中雖顯示被告有持不明物品將右 手擺向告訴人傅梓瑜上開車輛之行為，然就當日犯行並無車 損照片，且監視器畫面亦無顯示被告經過後有形成刮擦痕之 情形，則能否遽認被告涉有此部分犯行，尚有疑義，自難僅 以告訴人傅梓瑜之指訴，即認定不利被告之事實，應認此部 分被告罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分 ，有接續犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分
，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 檢 察 官 賴佳琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書 記 官 楊凱婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。