臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第202號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 温兆喜
謝國良
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第8964號），本院判決如下：
主 文
温兆喜共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝國良共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、溫兆喜與李侑宸間有加重重利罪之債權債務糾紛（由本院以 109年度訴字第888號審理中），溫兆喜為處理債務糾紛，竟 將李侑宸向謝袖惠借用、而提供予溫兆喜擔保借款之面額10 0萬元及180萬元支票2張（其中1張票號ADB0000000號）交予 謝國良，委由謝國良持支票出面代為催討票面金額。謝國良 與溫兆喜遂基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由謝國良於民國 109年4月14日19、20時許左右，搭乘不知情友人魏于竣（另 經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）所駕駛車號00 0-0000號自用小客車，與另一不知情友人孫健民（另經臺灣 新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），陪同前往謝袖惠之 夫楊琮華所經營位在新竹市○○路0號勝利鞋行，謝國良即在 鞋行內出示上開2張支票對楊琮華恫嚇稱：「要不要拿錢出 來處理？不拿出來店也不用開…不處理就把你拖去種。」等 語，楊琮華聽聞後復見對方勢眾，因此心生畏懼，嗣即前往 派出所報警處理。
二、案經楊琮華訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時， 並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告温兆喜固不否認與李侑宸間有債權債務糾紛，並將 擔保借款之面額100 萬元及180 萬元支票2 張影本（其中1 張票號ADB0000000號）交予謝國良之情事，惟否認有請被告 謝國良以前開言語恐嚇方式向告訴人索討債款；被告謝國良 則不否認於109年4月14日13至14時許左右，搭乘不知情友人 魏于竣所駕駛車號000-0000號自用小客車，與另一不知情友 人孫健民，陪同前往謝袖惠之夫楊琮華所經營位在新竹市○○ 路0 號勝利鞋行之情事，惟矢口否認有對告訴人楊琮華說： 「要不要拿錢出來處理？不拿出來店也不用開…不處理就把 你拖去種。」等語。經查：
㈠上開二被告所不爭執之事實，業據被告温兆喜及謝國良於警 詢、偵訊及本院準備程序及審理時分別供述在卷（溫兆喜部 分見109年度偵字第8964號卷〈下稱偵卷〉第5至6頁、第88至8 9頁、本院卷第61頁、第85頁；謝國良部分見偵卷第7至9頁 、72至75頁、本院卷第61頁、第85頁），核與證人即告訴人 楊琮華於警詢、偵訊、本院審理時之指訴情節大致相符（見 偵卷第14至15頁、第72至75頁，本院卷第74至79頁），並有 同案被告魏于竣、孫健民於警詢之偵查中之證述（魏于竣部 分見偵卷第10至11頁；孫健民部分見偵卷第10至11頁、72至 75頁），證人李侑宸於警詢之證述（見偵卷第17至18頁）在 卷可稽，另有本院108年度竹簡字第158號民事裁定1份（偵 卷第40頁）、本院新竹簡易庭108年3月27日新院平民夏107 竹簡439字第00926號函1份（偵卷第41頁）、臺灣新竹地方 檢察署108年度偵字第746號起訴書1份（偵卷第84至86頁） 、證人李侑宸於107年11月16日出具予謝袖惠之聲明書1份（
偵卷第79頁）、警員洪豪君製作之職務報告1份（偵卷第3至 4頁）、路口監視錄影翻拍照片5張（偵卷第42至44頁）在卷 可稽，是上開事實，應堪認定。
㈡被告謝國良於偵訊時供稱：「温兆喜有拿1張楊琮華開的支票 給我，我就主動跟温兆喜說要幫他拿票去問問看，因為 我 沒有車，所以我叫魏于竣開車載我過去，孫健民因為當時也 跟在一起，我們3人就一起去。」、「我有拿楊琮華開的支 票、温兆喜交給我那張支票給楊琮華看。」等語（見偵卷第 72頁背面）。輔以證人即告訴人楊琮華於偵訊中具結證稱： 他一進來就跟我說：「你有沒有開出… （多少錢）的支票？ 那個支票要不要處理？」，……，後來我就回他「支票已經在 走法院了，找我沒有用，你要找我姊夫」，謝國良就強調「 支票是不是你開的？開了就要負責任」，……他們在離開之前 ，謝國良跟我說「如果你不處理，就把你拖去種（台語）」 ，但當時我沒有錄音錄影，當時我會害怕，我感覺我的家 人受到威脅，因為我的太太、小孩平常是待在鞋店裡的等語 （見偵卷第74頁）；證人即告訴人楊琮華於本院訊問時具結 證稱：「（問:【提示偵卷第14頁109年4月18日警詢筆錄並 告以要旨】依照該次你去警局作筆錄，你稱拿票要債的對方 ，問你要不要拿錢出來處理，不拿出來，店也不用開了，有 無這件事 ?）有。」、「（問：你在警局回答當時你聽聞以 後有害怕你自己跟家人的人身安全受到威脅？）是，我就去 報警。」、「謝國良跟另外兩個人拿票進來，總共有三個人 ，一個人在裡面，一個在外面，主要是謝國良問我票要如何 處理，我說這個票應該要去找李侑宸，謝國良對我說，這個 票要怎麼處理，就像筆錄說的，不處理的話，店就不用開了 。」、「（問:依照你於109年9月11日檢察官前訊問時，你 稱票要交由法院處理之後，謝國良要離開之前，謝國良跟你 說『不處理就把你拖去種』，有無這件事情？）有。」、「（ 問:謝國良是否曾經在店內說出『要不要拿錢出來處理？不拿 出來店也不用開...不處理就把你拖去種』？）有。」、「（ 問:謝國良對你說『要不要拿錢出來處理？不拿出來店也不用 開...不處理就把你拖去種』，你聽完之後有什麼感覺？）我 會心生恐懼，擔心家裡。」等語（見本院卷第75至76頁、第 78至79頁）。觀諸證人即告訴人楊琮華於偵訊及本院審理中 證述內容一致，且證人即告訴人與被告謝國良並無宿怨，再 者，依證人即告訴人於本院審理中證稱：後續我發現謝國良 跟我曾經是國中同學，我當下不曉得他是我的國中同學，如 果能和解就和解等語（見本院卷第80頁），足見證人即告訴 人事後於知悉被告謝國良為其國中同學之時，對被告謝國良
之行為傾向給予和解機會，輔以，經檢察官即本院告以偽證 罪之處罰並命以具結後，當無虛偽陳述以誣陷被告之必要， 綜上，證人即告訴人楊琮華前開證述，應具有相當之真實、 客觀及可信度。而觀之被告謝國良向證人即告訴人楊琮華傳 遞「要不要拿錢出來處理？不拿出來店也不用開...不處理 就把你拖去種」等語，文字內容確已產生恫嚇告訴人之意思 ，顯係以加害身體、自由、財產之惡害而為通知，致告訴人 心生畏怖，而告訴人亦確已產生恐懼並據告訴人於偵查中及 本院審理中證述明確，被告謝國良前揭所辯，核係卸責之詞 ，不足採信。
㈢被告温兆喜於警詢時供稱：「（問:為何謝國良說持有你給他 的票，然後去中央路8號要錢?）我們之前喝酒的時候，我說 我最近比較不好(經濟上），有人跳我票，謝國良說是誰？ 我說是鞋行。」等語（見偵卷第6頁），又於偵訊時供稱： 「（問:你曾經把把謝袖惠開的這2張支票拿給謝國良？）我 跟他喝酒時有跟他聊到我被跳票。」等語（見偵卷第88頁背 面）。對照被告謝國良於警詢中明確供稱：「溫兆喜有拿票 給我請我去店裡問她要怎麼處理」等語（見偵查卷第8頁背 面），被告謝國良於偵訊時供稱：「温兆喜有拿1張楊琮華 開的支票給我，我就主動跟温兆喜說要幫他拿票去問問看。 」、「我們在聊天時，溫兆喜說他有一條帳，我說我可以幫 他問問看，他就拿支票給我」、「我跟溫兆良認識1、2年了 」等語（見偵卷第72頁背面），綜合被告謝國良於警詢、偵 訊中供述內容得見，被告温兆喜確實有將支票交與被告謝國 良，由被告謝國良代其催討票據債務，而兩人既為朋友關係 ，則被告温兆喜對被告謝國良曾有搶奪、強盜等暴力前科素 行理應有一定程度之知悉，於被告謝國良主動表示其討還票 據債務之方法有可能涉及暴力方式亦應為被告温兆喜於交託 之際所能預見之範圍，故本件被告溫兆喜針對被告謝國良於 討債過程中所為之恐嚇危害安全之犯行應具有默示之合致， 是被告温兆喜與謝國良間有犯意聯絡，應堪認定。被告温兆 喜前開所辯，自難採信。
㈣被告等2人上開所辯，委無可信。從而，被告等2人本件恐嚇 犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告温兆喜、謝國良所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。被告等2人所為，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第2 8條，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人不思以理性方式解 決債務糾紛，竟施以恐嚇，以恫稱：「要不要拿錢出來處理
？不拿出來店也不用開…不處理就把你拖去種。」等語，致 告訴人楊琮華心生畏懼，影響社會治安，所為實屬不該，兼 衡被告温兆喜自陳教育程度高中畢業、目前待業，經濟狀況 小康，被告謝國良自陳教育程度國中肄業、目前待業，經濟 狀況小康（見本院卷第83頁），並考量被告二人素行、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。