臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原易字第47號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳義得
選任辯護人 陳鴻基律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1951
號、第2000號、第4448號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護
人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
陳義得犯如附表所示之八罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、陳義得先後基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以 下之犯行：
(一)於民國109年11月20日14時50分許，在新竹市○區○○路000號前，見曾銘賢所使用之車號000-0000號營業大貨車停放在該處且未上鎖，竟徒手開啟車門後，以取走置於車內之皮包（內含現金新臺幣【下同】1萬5,000元，除前開現金外，皮包已經曾銘賢尋回）方式竊取得手後，旋即離去。(二)於110年1月5日15時34分許，在新竹市○○區○○街00巷00號前 ，見金昆宏所使用之車號000-0000號自小貨車停放在該處且 未熄火，遂徒手開啟車門後，以取走置於車內之側背包及皮 夾（已發還金昆宏）方式竊取得手後離去。
(三)於110年1月5日15時40分許，在新竹市○○區○○街00巷00號前 ，見陳武宗屬於該住處一部之車庫鐵捲門未關上而侵入住宅 ，並徒手開啟陳武宗所使用而停放該處之車號0000-00號自 小客車之車門，著手搜索該車內副駕駛抽屜，欲竊取車內財 物，因尋無財物方離開而未得逞（至檢察官起訴書犯罪事實 欄有關此部分認係經陳武宗發現制止而未遂，應屬誤載，詳 下述）。
(四)於110年3月1日16時50分許，在新竹市○○區○○路0段000號之 佳美海鮮餐廳，趁謝桂秋未注意，以徒手取走謝桂秋置於櫃 檯之SAMSUNG廠牌行動電話1支（價值1萬7,000元）方式竊取 得手後離去。
(五)於110年3月18日10時50分許，在新竹香山區延平路2段738巷 9號前，以徒手取走楊嘯所有置於該處椅子上之IPHONE 12之 行動電話1支（已發還楊嘯）方式竊取得手後離去。(六)於110年3月18日11許，趁蔡華灶未注意，而侵入其位於新竹
香山區延平路2段738巷5號之機車行兼住處，以徒手取走其2 樓住處房內之人民幣1900元之方式得手後離去，嗣為蔡華灶 發現，而主動交付其於上揭犯罪事實欄（五）之楊嘯所有之 行動電話1支後，隨即離去。
(七)於110年3月18日12時30分許，在新竹市○○區○○○路00號前， 見李家瑋所使用之車號000-0000號自小貨車停放在該處未上 鎖，遂徒手開啟車門後，以取走置於車內之黑色斜背包（內 有行動電話1支、現金1,000元、身分證、健保卡、金融卡各 1張，均已發還李家瑋）方式竊取得手後離去。(八)於110年3月18日21時31分許，見新竹市○○區○○路0段000號之 虎林市場內楊政賢所使用之豬肉攤無人看管，而以徒手取走 楊政賢置於攤位內之豬肉切片機1臺（已發還楊政賢）方式 竊取得手後離去。
二、案經蔡華灶及李家瑋訴由新竹市警察局第三分局、新竹市警 察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告陳義得對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第92、 98、102-105頁），並經證人即被害人或告訴人曾銘賢、金 昆宏、陳武宗、謝桂秋、楊嘯、蔡華灶、李家瑋、楊政賢分 別於警詢中證述明確（偵2000卷第7-8頁，偵1951卷第8-11 頁，偵4448卷第24-25、34-35、38-40、47-50、61-64頁） ，且有被害人曾銘賢遭竊當日之現場監視器畫面翻拍照片； 被害人金昆宏之新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管清單、被害人金昆宏 及陳武宗遭竊當日之監視器畫面翻拍照片、現場暨扣案物品 照片、被告半身照片、車號000-0000號自用小貨車之車輛詳 細資料報表、車號0000-00號自用小客貨之車輛詳細資料報 表；告訴人謝桂秋遭竊時之監視器畫面翻拍照片、新竹市警 察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單；被害人楊嘯之遭竊物品照片；告訴人蔡華灶遭 竊之現場照片、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單；告訴人李家瑋之贓物 認領保管清單、監視器畫面翻拍照片、現場暨遭竊物品照片 、車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表；被害人 楊政賢新竹市警察局第三分局香山派出所扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓證物領據、現場暨扣案物品照 片、監視器畫面翻拍照片、新竹市警察局第三分局香山派出 所受（處）理案件證明單等在卷可查（偵2000卷第19-22頁 ，偵1951卷第14-31、33-34頁，偵4448卷第28-30、32-33、 36、43、45-46、50-58、60、64-78、80頁），足認被告自
白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予 依法論科。至檢察官起訴意旨就犯罪事實欄一(三)部分，雖 認係被告於侵入被害人陳武宗之住處車庫著手搜索該處汽車 之車內副駕駛抽屜，而遭被害人陳武宗發現制止而未遂等情 ，然此部分被害人陳武宗係於警詢中證稱：我在家中客廳， 看到車庫的車門怎麼是開的、副駕駛抽屜也是開的，我就外 出查看，看到一個男性在華江街69巷口處，接著我就騎機車 追著去找他，找到他後問他要幹什麼，他就跑走了，沒有財 物損失等語（偵卷第1951卷第10-11頁），且觀卷內被告行 竊時之現場監視器畫面翻拍照片，係於110年1月5日15時29 分15秒許，侵入被害人陳武宗之住處，復於同日15時29分54 秒許，步出被害人陳武宗之住處，嗣被害人陳武宗於同日15 時32分17秒許，始步出其住處查看等情，有現場監視器畫面 翻拍照片在卷可佐（偵1951卷第29-30頁），再佐以證人即 被害人陳武宗之鄰居彭碧玲於警詢中證稱：我在110年1月5 日在家中客廳，發現車庫的感應器亮了，所以就請我先生去 車庫查看，就看到被告在我們車庫內，我先生就問他要做什 麼，他說沒做什麼就離開，之後我跟我先生有發現被告丟棄 一個黑色側背包及皮夾在我家車庫，而且鄰居有追被告到我 家門口，我才知道被告是小偷等語（偵1951卷第13頁），佐 以被告當日丟棄之黑色側背包與皮夾，係在新竹市○○區○○街 00巷00號之黑色轎車前等情（偵1951卷第24頁），核與被害 人陳武宗位於華江街69巷之住處係不同位置，且卷內亦無相 關證據資料證明被告係遭被害人陳武宗制止始離去，則此部 分應係被告著手搜尋被害人陳武宗住家車庫內之汽車車內副 駕駛抽屜，欲竊取車內財物，因尋無財物方離開而未得逞， 而非遭被害人陳武宗制止始未遂而離去，公訴意旨就此部分 應有所誤認，附此敘明。
二、法律適用：
(一)核被告就犯罪事實欄一(一)、(二)、(四)、(五)、(七)、( 八)，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一(三 )，係犯同法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未 遂罪；犯罪事實欄一(六)，係犯同法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(二)被告前①因竊盜案件，經本院以105年度原易字第56號判處應 執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜等案件，經本院以106年 度原易字第33號就不得易科罰金之部分判處應執行有期徒刑 1年3月、就得易科罰金之部分判處應執行有期徒刑6月確定 ；③因竊盜案件，經本院以106年度原簡字第42號判處有期徒
刑5月確定；④因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度 原易字第30號判處有期徒刑6月確定。上開①至③案件，經本 院以106年度聲字第1697號裁定應執行有期徒刑3年3月確定 ，於108年6月12日縮短刑期假釋出監，嗣遭撤銷假釋，尚有 殘刑6月5日，又與上開④案件接續執行，於109年7月3日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告 於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，皆為累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡 以被告曾因相同類型之竊盜案件經判刑確定，卻仍未能戒慎 其行，再犯本案8罪，顯見其刑罰之反應力薄弱，是認就被 告所犯8罪均加重最低本刑無罪刑不相當之情形，爰均依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)被告就犯罪事實欄一(三)之部分，雖已著手於竊盜行為之實 行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除經論處累犯之前科紀 錄以外尚有多次遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行非善，猶 不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產 權，法治觀念薄弱，實可非難，然兼衡被告犯後坦承犯行， 態度尚非不佳，所竊取之財物價值非鉅，兼衡其自承國中畢 業之智識程度、入監前為臨時工、月薪約1-2萬元及本案8次 行之動機、目的、手段、獲得之利益、被害人所受財產損害 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部 分諭知易科罰金之折算標準。又關於定執行刑之部分，經最 高法院刑事大法庭以110年度台抗大字第489號裁定認為「數 罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」。而 被告除犯本案8罪外，前尚經臺灣苗栗地方法院分別於110年 5月5日以109年度原易字第47號判處有期徒刑7月確定、109 年12月21日以109年度苗原交簡字第71號判處有期徒刑3月確 定、110年6月9日以110年度原易字第10號判處有期徒刑4月 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷 第39-41頁），則已見被告於本案判決前犯數罪，而有另由 執行檢察官聲請定其執行刑之可能，則依上開說明，為保障
被告之聽審權、符合正當法律程序之要求、提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生，就被告本案得易科罰金之部分，不另定其執行刑 。
四、沒收：
(一)被告就犯罪事實欄一(一)、(四)、(六)所分別竊取之現金1 萬5,000元、SAMSUNG廠牌之行動電話1支、人民幣1,900元， 均為其犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權 ，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
(二)另本案被告其餘所竊得之物，均已合法發還告訴人或被害人 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第九庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 張慧儀
附表：
編號 犯罪事實 主文 備註 一 犯罪事實欄一(一)所示之事實 陳義得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實欄一(二)所示之事實 陳義得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 犯罪事實欄一(三)所示之事實 陳義得犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 犯罪事實欄一(四)所示之事實 陳義得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 犯罪事實欄一(五)所示之事實 陳義得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 犯罪事實欄一(六)所示之事實 陳義得犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之人民幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 犯罪事實欄一(七)所示之事實 陳義得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 犯罪事實欄一(八)所示之事實 陳義得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本判決論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。