臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第352號
原 告 鄭素雲
訴訟代理人 陳駿盛
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃慧婷 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告於 110 年 4 月 1
日新北裁催字第 48-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決，
向本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8 條之裁決而 提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之 1，應適用交通 裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法 第 23 7 條之 7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告委任其子陳ＯＯ為訴訟代理人，屬三親等內血親，依行 政訴訟法第49條第2 項第4 款規定，准為原告之訴訟代理人 。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告鄭素雲所有車牌號碼 0000-00 號自用小 客車（下稱系爭汽車），於民國（下同） 110 年 2 月 20 日 17 時 31 分於新北市○○區○○路 00 號前第 41 時段 性「禁止停車之時段停放於停車格內」，而有「停車時間不 依規定」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局（下稱 原舉發單位）警員目睹並拍照紀錄而逕行舉發，並於 110 年 2 月 20 日填製新北警交字第 C00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單予以舉發並拖吊移置，記載應到案日 期為 110 年 4 月 6 日前，並移送被告處理，原告並於110 年 2 月 22 日、110 年 2 月 26 日提出申訴，案經原舉 發單位查明陳述情節及違規當時情形，嗣經被告調查認定系 爭汽車有「停車時間不依規定」之違規事實，乃依道路交通 管理處罰條例第 56 條第 1 項第 9 款及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表等規定，於 110 年 4 月 1 日製開新 北裁催字第 48-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書
（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 600 元。 原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
１、新北市政府警察局中和分局於 110 年 3 月 5 日發文回覆 ：「依據行政院人事行政總處行事曆 110 年 2 月 10 日為 農曆除夕彈性放假，於 2 月 20 日（星期六)補上班」。爰 此，110 年 2 月 20 日非屬國定假日及例假日，檢視值勤 員警採證照片，旨揭自小客貨車停放時段性禁止停車格內違 規屬實，員警依法舉發拖吊尚無違誤。」
２、民國 110 年 2 月 20 日，原告於中和建八路，停車於系爭 之「時段性禁停」停車格內，於 17 時 31 分遭到拖吊。該 停車格告示於路旁立牌的禁停時段為「 07:00-09:00 及17: 00-19:00 禁止停車，國定假日、例假日除外」，參照（原 證 1)行政院人事行政總處之中華民國 110 年政府行政機關 辦公日曆表（文號：中華民國109年5月28日行政院院授人培 字第 1090034163 號函 (https://www.dgpa. gov.tw/infor mation?uid=83&pid＝l0173))，110年2月10日為放假日，11 0年2月20日為上班日，其中放假日顯示為粉紅色底。３、前述原證 1 下半部所引述段落：『摘錄「紀念日及節日實 施辦法」部分條文』，載明”紀念日及節日之放假日逢例假 日應予補假。例假日為星期六者於前一個上班日補假，為星 期日者於次一個上班日補假。」，其上下文文意明白指出例 假曰為星期六或星期日。
４、前述原證 1 下半部所引述段落：『摘錄「政府機關調整上 班日期處理要點」部分規定』，載明「民間企業之放假，依 照勞動基準法及其他法令規定，由勞資雙方協商處理。」， 謂公務人員與非公務人員規定不同。
５、參照（原證 2)勞動部之勞動基準法常見問答網頁，由勞動 條件及就業平等司所發佈之：「例假與休息日之差別為何？ 」 (https://www. mol, gov,tw/service/19851/19852/198 61/ 30925/)，該附件說明了例假日與休息日由勞資雙方約 定。
６、參照（原證 3)勞動部之勞動基準法常見問答網頁，由勞動 條件及就業平等司所發佈之：「例假及休息日一定要安排在 星期六、日嗎？」其答案詳述：「 1. 例假及休息日之安排 ，以每 7 日為 1 週期，除彈性工時之情況外，每 1 週期 內應有 1 日例假、1 日休息日。」「 2. 勞工的「例假」 及「休息日」，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依 照事業單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能
安排於星期六、日。」
７、綜上所述，勞工於勞基法 36 條、37 條、38 條明定的「假 」有四種，分別是「例假日」、「休息日」、「國定假日」 及「特休假」，其中勞工例假日為勞資雙方所約定。相較之 下，公務員例假日依法是指星期六及星期日，同字異意。再 者，人事行政總處行事曆中只區別了上班日與放假日兩種類 ，並不區分例假日及補班日或國定假日。這與被告(一）中 和分局回函所述，無一字相同。
８、原告於 2 月 10 日至中和處理私務，當日為原告所工作公 司之放假日，是勞基法所定義之休息日。然而，執法員警自 然依公務員所規範之例假日認知執行公務，即例假日除外。 系爭之拖吊行為選在特別地非常規上班日的補班日進行，或 更加貼切地稱之為選在「在例假日補班」之時，對一般民眾 而言，是趁民眾疏忽而故作正義執法，實屬非良善立意之導 正。
㈡、聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、查原舉發單位函復之公文中已經敘明：「 110 年 2 月 20 日為正常上班日，非屬國定假日及例假日...」(被證6)，。 且原告停放車輛之時間亦確實為禁止停車之時段中(17:00 -19:00)，本件違規地點之地面標字亦已相當明確而無斑駁 不能辨識之情形，且路旁並有設置標牌(被證5)，故原告應 可清楚知悉系爭時段為禁止停車之時段，原告之訴為無理由 ，應予駁回。
⑵、據上所述，原告之主張均為無理由，且其本件違規車輛之所 有人，有汽車車籍查詢資料（被證7）為憑，且立牌與地面 字樣意義應非難以理解，原告自應遵守上述交通規則。⑶、綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明以 維法紀。
㈡、聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、爭點：
系爭汽車於上開時、地「停車時間不依規定」之違規事實， 是否具有違規免責之正當事由？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事實業為二造 所不爭執，且有新北警交字第 C00000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單及其送達證明、原告申訴書 2 件、新 北市政府警察局中和分局110年3月8日新北警中交字第11046 23912 號函、新北市政府警察局中和分局 110 年 3 月11日 新北警中交字第1104625529號函、新北裁催字第48-C000000 00號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、新北市政府 警察局中和分局110年6月15日新北警中交字第1104 648327 號函附申訴理由查詢表、採證照片、時段性禁止停車告示牌 照片、汽車車籍查詢資料（見本院卷第125-161頁）附卷可 憑，此事實應堪認定。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、道路交通管理處罰條例第3 條第10款、第11款：本條例用詞 ，定義如下：「十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝 卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十 一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行 駛。」。
⑵、道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 9 款：「汽車駕 駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千 二百元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規 定。」。
⑶、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、 第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」 、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情 節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾 越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因 素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質 ，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用 之。
㈢、原告行政訴訟主張意旨略以：「110 年 2 月 20 日星期六 雖為補班日，但仍是例假日，原告停車並沒有違規。」等語
置辯。
⑴、依上開道路交通管理處罰條例第 3 條第 10 款、第 11 款 所規定「停車」與「臨時停車」的意義概念，主要區分以有 無『保持立即行駛之狀態』為判準，然『臨時停車』尚須符 合因上、下人、客，裝卸物品『停止時間未滿 3 分鐘』要 件。亦即上開『停車』所稱『不立即行駛』，從另一角度言 即『非保持立即行駛之狀態』；反之，車輛縱然『保持立即 行駛之狀態』，仍應符合『停止時間未滿 3 分鐘』要件， 始能被歸類為合法或違法之『臨時停車』（臺北高等行政法 院 109 年度交上字第 148 號判決之意旨參照）。⑵，而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人 及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行 旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種 標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍， 是此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為 ，當屬一般處分甚明，則既屬一般處分，依行政程序法第 100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公 告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。 是就前揭「07:00-09:00 17:00-19:00國定假日、例假日除 外」禁止停車告示牌，即屬一種「公告」措施，於對外禁制 完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，而依上開告示 牌所示時間是禁止停車。
⑶、本件依採證照片所示，原告將車輛停放於系爭停車格之時間 為「 2021 年 2 月 20 日下午 17:32 」 ( 見本院卷第 15 7 頁)，再參原舉發單位提供之現場標線設置情形照片 ( 見 本院卷第 155 頁右上方照片)，系爭地點為設有時段性禁停 之車格，而依新北市政府警察局中和分局 110 年 6 月 15 日新北警中交字第 1104648327 號函說明事項二：「、、、 行政院人事行政總處行事曆【 110 年 2 月 10 日為農曆除 夕彈性放假，於 2 月 20 日（星期六）補上班】， 110 年 2月20日為正常上班日，非屬國定假日及例假日，併予敘明 。」(見本院卷第149頁）。是以本件違規地點之地面標字亦 已相當明確而無斑駁不能辨識之情形，且路旁並有設置標牌 ，原告應可清楚知悉系爭時段為禁止停車之時段，是以原告 主張雖為補班日，但仍是例假日，顯屬無據。
⑷、綜上所述，原告為違規車輛之所有人，有汽車車籍查詢資料 (見本院卷第161頁）為憑，一般駕駛人對於上開法規應知之 甚詳，立牌與地面字樣意義應非難以理解，原告自應遵守上 述交通規則，原告上開所述，係卸責之詞，原告之訴為無理 由。
㈣、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為 300 元，所以確定第一審訴訟費用 額為300 元，由原告負擔。
七、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
行政訴訟庭法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日