臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第275號
原 告 劉孟昌
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110 年9 月13
日新北裁催字第48-CA0000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款、第4 款：「地方 法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被 告。被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是 否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴 ，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。 但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告 之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他 必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。 」，此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100 年11月23 日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質 ，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別 救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自 我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼 顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費 用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審 查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原 裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後 之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23
7 條之4 第3 項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴 ，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為 審判對象，繼續進行審理。查被告本以110 年4 月6 日新北 裁催字第48-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元、記違規點數3 點、吊 扣汽車牌照3 個月，並應參加道路交通安全講習。嗣經原告 不服，提起行政訴訟，本院依職權移請被告重新審查後，被 告乃改以110 年9 月13日新北裁催字第48-CA0000000號違反 道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰18,000元、記違規 點數3 點、吊扣汽車牌照3 個月，並應參加道路交通安講習 （違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照 逾期不繳送之處理部分），而因原告於起訴時即訴請撤銷原 裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求 處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告110 年9 月13日新北裁催字第48-CA0000000號違反道路交通管理 事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣車籍登記之車主為原告之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），於109 年10月28日23時43分，經駕駛而 行經新北市○○區○○○路0 段000000號燈桿（往板橋方向 ）後（違規地點前210 公尺加測距〈小於90公尺〉處設有明 顯之「限速50公里」標誌及測速取締標誌「警52」），經新 北市政府警察局中和分局交通分隊警員於新北市○○區○○ ○路0 段000000號燈桿處，以非固定式雷達測速儀測得其行 駛速度為時速145 公里（速限為時速50公里），因認其有「 限速50公里，經測時速145 公里，超速95公里（逾80公里至 100 公里以內）。駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公 里以上（處車主）。」之違規事實，因當場不宜攔截製單舉 發，乃依據採證照片而於109 年11月3 日填製新北市政府警 察局新北市警交大字第CA0000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應 到案日期為109 年12月18日前（該舉發違反道路交通管理事 件通知單業於109 年11月6 日合法送達原告），並移送被告 處理。嗣因原告逾越應到案期限60日以上，仍未到案或繳納 罰鍰，被告遂認原告所有之系爭車輛經駕駛而有「一、行車 速度，超過規定之最高時速逾80公里至100 公里以內。二、 駕駛人行車速度超過規定之最高時速六十公里以上（處車主 ）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1 項 第2 款、第4 項〈前段〉（修正前即行為時）、第24條（第
1 項第3 款）、第63條第1 項（第3 款）及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表等規定，以110 年9 月13日新北裁催 字第48-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），逕行裁處原告罰鍰18,000元、記違規點數3 點，並 應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照3 個月〈註記：罰 鍰已於110 年4 月21日繳納、牌照已於110 年4 月21日執行 吊扣〉。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
原告幫訴外人李○華貸款購買系爭車輛，原告從未駕駛過 系爭車輛。在109 年10月28日23時43分許，在限速80公里 地方超速140 公里，罰單未繳、扣牌、上課（3 個月內不 能再有罰單）。於110 年1 月28日2 時50分，在限速110 公里處超速133 公里，造成我必須要被扣駕照，非常困擾 ，已請李○華將系爭車輛過戶到其名下，所有罰單與原告 無關。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本件原告所有之車輛於系爭地點有超速60公里以上之事實 而為原舉發機關轄區內已經合格審驗之（非）固定式科學 儀器所攝得，系爭地點之警告標牌並設置於（非）固定式 科學儀器前210 公尺處，已符合道路交通管理處罰條例第 7 之2 條之規定，原告對於系爭違規事實亦不爭執，堪認 該違規事實確實存在，應無疑義。
2、至原告稱系爭車輛只是借名登記於其名下，其並非真正所 有人亦非駕駛人；惟查系爭車輛之車主歷史查詢資料可見 原告於108 年7 月29日至110 年5 月7 日間為系爭車輛之 所有人，而按最高行政法院107 年度判字第349 號判決意 旨：「汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使 真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、 逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃 要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必 須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未 依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期 未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施 該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以 再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受 舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例 第85條第1 項『逾期仍依違反條例規定處罰』之規定成為
具文，應非立法本意。」，本件違規事實既發生於原告所 有系爭車輛之期間而為原舉發單位逕行舉發，原告又未能 於期限內辦理歸責程序，且亦未提供系爭車輛當時確實非 由原告本人駕駛之證據，自不能於後續行政訴訟程序中再 行爭執其非真正駕駛人一事。
3、綜上所述，原告既為合法考有駕駛執照之合格汽車駕駛人 ，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並 應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無 足取。綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為 無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以其非系爭車輛之實際所有人及駕駛人而訴請撤銷原處 分，是否可採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告主張其非系爭車輛之實際 所有人及駕駛人外，其餘事實業據原告於起訴狀所不爭執 ，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、測速 採證照片影本1 紙、查詢國內各類掛號郵件影本1 紙、汽 車車主歷史查詢影本1 紙、新北市政府警察局中和分局11 0 年5 月18日新北警中交字第1104642806號函影本1 份、 雷達測速儀檢定合格證書影本1 紙、原處分影本1 紙、汽 車車籍查詢影本1 紙、設置最高速限及測速取締標誌「警 52」地點照片影本1 幀（見本院卷第67頁、第71頁、第73 頁、第81頁至第84頁、第85頁、第87頁、第89頁、第93頁 ）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其非系爭車輛之實際所有人及駕駛人而訴請撤銷原 處分，不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項 第9 款、第3 項、第4 項：
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資 料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式， 並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下 列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高 速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之違規行為 ，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於 一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速
公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當 場攔截製單舉發者，亦同。第一項逕行舉發，應記明車輛 牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通 知人製單舉發。
⑵道路交通管理處罰條例第24條第1 項第3 款： 汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講 習：三、有第四十三條規定之情形。
⑶道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項前段 、第5 項前段（修正前即行為時）：
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行 車速度，超過規定之最高時速六十公里。汽車駕駛人有第 一項第一款至第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三 個月。汽車駕駛人違反第一項、第三項規定者，應接受道 路交通安全講習。
⑷道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3 款： 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰 鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或第五 十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。
⑸道路交通管理處罰條例第85條第1 項：
本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人 ，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道 路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應 歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機 關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦 理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。
⑹按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定， 而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事 件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「 違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候 裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰 鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳
納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並 未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發 生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
⑺行政罰法第5 條：
行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處 時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於 受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。
2、查車籍登記之車主為原告之系爭車輛，於前揭時間經駕駛 而行經新北市○○區○○○路0 段000000號燈桿（往板橋 方向）後（違規地點前210 公尺加測距〈小於90公尺〉處 設有明顯之「限速50公里」標誌及測速取締標誌「警52」 ），經新北市政府警察局中和分局交通分隊警員於新北市 ○○區○○○路0 段000000號燈桿處，以非固定式雷達測 速儀測得其行駛速度為時速145 公里（速限為時速50公里 ），因認其有「限速50公里，經測時速145 公里，超速95 公里（逾80公里至100 公里以內）。駕駛人行車速度超過 規定之最高時速60公里以上（處車主）。」之違規事實， 因當場不宜攔截製單舉發，乃依據採證照片而於109 年11 月3 日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CA000000 0 號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主 （即原告）逕行舉發，記載應到案日期為109 年12月18日 前（該舉發違反道路交通管理事件通知單均業於109 年11 月6 日合法送達原告），並移送被告處理，而原告逾越應 到案期限60日以上，仍未到案或繳納罰鍰等情，業如前述 ，則被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前 開規定，依法洵屬有據。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴按「雖道路交通管理處罰條例就條文所指『汽車所有人』 ，究係指監理作業所登記之車主或係民法上之所有權人， 並未明文規定，惟本院認為其所指『汽車所有人』原則上 應係指車籍資料上所登記之車主，而非指該車在民法上之 真正所有權人，理由如下：按裁罰之立法意旨，無非在將 行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義，並使實 際應負責之人能知所警惕避免再犯，惟慮及監理及逕行舉 發交通違規之處罰係大量而反覆性之行政行為，處罰機關 礙於人力、時間之短絀，不僅在交通違規處罰上將造成裁 罰機關查證上之沈重負擔，且對迅速加強交通管理之行政 目的而言，亦有極重大之阻礙；相較之下，汽車通常在汽 車所有人之管領下，汽車所有人對於實際駕駛者為何人多 知之甚詳，相關證據及證明文件亦均在汽車所有人掌握之
中，具有資訊上之優勢，若容許登記之汽車所有人稱其非 汽車所有人，否則無異要求處罰機關於裁罰時，尚需深入 調查該違規車輛在民法上之真正所有權人為何人？是否其 車籍資料上所登記之『汽車所有人』僅係被借名登記為車 主，或係原車輛之真正所有權人在未變更車籍資料之情形 下，已將該車之所有權移轉予他人，於調查確認後始得對 民法上真正所有權人予以處罰，此種責任之分配並非合理 ，不利道路交通安全之維護。因此『汽車所有人』係指監 理作業所登記之車主。」（參照臺北高等行政法院106 年 度交上字第108 號判決）；次按「又94年12月28日修正前 之處罰條例第85條第1 項、第2 項、第3 項原規定：『本 條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人、利用人 或使用人，亦適用之。』、『本條例關於車輛所有人之處 罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。』、『 本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者 ，處罰車輛所有人。』因為這樣的規定，對於究竟是係採 二罰或改變處罰客體未見分明，乃於94年12月28日修正， 其中第1 項『本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事 件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應 於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附 相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸 責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾 期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰』 之規定，核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計 ，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處 罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為 之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段 ，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車 之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所 有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所 有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者 為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通 違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人 如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間 內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理， 仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理 歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行 為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際 違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍 可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1 項
『逾期仍依違反條例規定處罰』之規定成為具文，應非立 法本意。」（參照最高行政法院107 年度判字第349 號判 決）。
⑵本件原告主張其非系爭車輛之實際所有人及駕駛人，此依 系爭車輛嗣於110 年5 月7 日已登記為訴外人李○華一節 （見前揭汽車車主歷史查詢及汽車車籍查詢所載），原告 所稱固非全然無據；然縱使原告確僅因幫訴外人李○華貸 款而將系爭車輛車主登記為原告，且非實際駕駛人，但其 未並於應到案期限依道路交通管理處罰條例第85條第1 項 前段之規定辦理歸責於實際駕駛人事宜（就修正前道路交 通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第5 項前段部分） ，則依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段之規定， 並參照上開判決意旨，原處分以原告為受處罰對象而予以 裁罰，依法核屬有據。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 及再予調查之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日