臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1317號
原 告 郭○穎 （真實姓名及住址均詳卷）
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 黃韋竣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（刑事案號：109 年度訴字第1097號，附民案號：109 年度附
民字第809 號），本院於民國110 年8 月31日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告曾為男女朋友，被告竟於民國10 8 年7 月初至同年9 月20日交往期間之某日，在原告當時位 於新北市板橋區之租屋處（地址詳卷），未經原告同意，使 用手機竊錄2 人間之性愛影片（下稱系爭影片）留存。復於 2 人感情生變後，被告竟於108 年9 月21日16時許，無故侵 入原告租屋處，並向原告恫稱：「若不出來，就要鬧到公司 去」等語；又被告於108 年10月10日10時38分許，傳送臉書 Messenger 訊息向原告稱擬公審事情，再以Instagram 帳號 「Fuxk _you _alice81」，張貼內容為「我們就好好看下去 ，論壇很多，一部影片報價10萬起，歡迎私」等語，向原告 表示可隨時將系爭影片公諸於世；另被告於108 年10月11日 ，以其臉書帳號「Lee Gou 」、「Leo Leo 」，在不特定人 得以共見共聞之臉書社團（社團名稱均詳卷）網頁上，張貼 原告之臉書頁面連結、LINE聯繫ID、Youtube 頁面及工作室 網路資訊截圖之足以識別原告之特徵、職業、社會活動及與 本人聯絡等個人資料，並以文字不實指涉原告有不忠實、不 誠信之行為，及張貼其所竊錄後傳送至網路空間之系爭影片 連結，上開犯罪行為已嚴重侵害原告之隱私及其他人格法益 ，尤其被告將系爭影片長期置於網路上使不特定人得以觀看 ，令原告羞愧不已，不知如何面對周遭曾觀看或知悉該影片 之親友，精神上之痛苦不言可喻，並因此罹患憂鬱症，被告 侵害情節實屬重大，爰依民法第184 條第1 項前段、195 條 之規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）100 萬元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：除經刑事判決認定無罪即原告主張被告未經同意 拍攝系爭影片之部分外，均不爭執有侵害原告權利之行為， 然被告置於網路上之影片未拍攝原告臉部，時間僅約5 秒， 更經被告模糊遮蔽處理，第三人均難以從影片畫面特定人別 ，且被告將影片連結放置於網路2 小時後即刪除連結貼文及 網址，無原告所稱長期置於網路上使不特定人得以觀看之情 事，另請一併考量被告之所得因本件刑事犯罪及疫情影響， 收入銳減，無力承擔原告所主張之精神慰撫金數額，請本院 予以酌減賠償金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、查原告主張被告於108 年9 月21日、同年10月10日、11日， 分別有上述未經原告同意侵入原告租屋處、以言詞或文字恐 嚇原告，及張貼不實文字毀損原告名譽、洩漏原告個人資料 、傳送系爭影片至網路空間後，張貼連結而散布等行為，均 為被告所不爭執（見本院110 年度訴字第1317號卷，下稱本 院訴字卷，第39頁、41頁），應堪信為真實。又被告上開各 行為經臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第8384號 提起公訴，並由本院刑事庭以109 年度訴字第1097號判決， 認被告涉犯無故侵入住宅罪、恐嚇危害安全罪（2 罪）及想 像競合犯散布猥褻影像罪、加重誹謗罪、非公務機關非法利 用個人資料罪，並處被告如該判決主文所示之刑，該有罪部 分未據被告上訴而確定等情，有該案刑事判決在卷可稽（見 本院訴字卷第11頁至25頁），並經本院調閱該案刑事電子案 卷核閱無訛。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告於前 揭時、地，分別有未經原告同意侵入原告租屋處、以言詞或 文字恐嚇原告，及張貼不實文字毀損原告名譽、洩漏原告個 人資料、散布系爭影片等行為，核屬故意不法侵害原告之居 住安寧、自由、名譽、隱私等人格權利，且本院審酌被告之 行為對原告之身心當會造成不良影響，並致原告因而受有精 神上痛苦，其情節應屬重大，則原告依前揭侵權行為之法律
規定，請求被告賠償原告因上開權利受侵害而受有之非財產 上損害，洵屬有據。
㈡至原告雖主張被告有在原告當時位於新北市板橋區之租屋處 ，未經原告同意，使用手機拍攝系爭影片留存之行為。惟按 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院109 年度台上字第912 號判決意 旨參照）；復按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘 束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證 據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得 心證之理由，即非法所不許（最高法院106 年台再字第15號 判決意旨參照）。經查，被告雖於前述刑事案件審理時，坦 承其有於與原告交往期間之某日，在原告租屋處拍攝系爭影 片留存等事實（見本院109 年度審訴字第1275號卷第43頁； 本院109 年度訴字第1097號卷，下稱本院刑庭卷，第48頁、 96頁），然辯稱係經原告同意而拍攝；而原告雖指稱：被告 係未經伊同意拍攝系爭影片云云，然其先於偵訊中證稱確實 同意被告拍攝某些彼此之性愛影片，知道被告拍攝系爭影片 （見臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第8384號卷，下稱偵 字卷，第91頁），且於108 年10月15日警詢亦陳稱：性愛影 片只有兩造擁有，並未陳述被告拍攝系爭影片未經原告同意 （見偵字卷第28頁），直至同年月18日警詢時始改稱：有叫 被告不要拍、原告並無備份，只有被告有（見偵字卷第33頁 ）；及於偵查中陳述：當時知悉被告在拍攝，事後有要求被 告刪除影片等節（見偵字卷第91頁），足見原告之指訴確有 前後不一之情事，且迄至本院民事案件審理時，原告仍未提 出其他積極之補強證據，以證明其關於被告未得原告同意而 拍攝系爭影片之主張為真。從而，原告既不能證明被告係未 得其同意而拍攝系爭影片，則本院在審酌原告得向被告請求 之精神慰撫金數額時，即不能將原告此部分主張列入考量， 特此說明。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號判決意旨參照）。查被告對原告為上開侵權 行為，致原告之居住安寧、自由、名譽、隱私等人格權利受 侵害，業如前述，自使原告精神上確實受有相當程度之痛苦 。茲審酌原告為大學肄業、從事製造業；被告為大學畢業， 為工程師，及其等所得、財產之情形（詳見兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表，另置本院限閱卷），復參以被告對 原告之實際加害程度，所造成原告身心創傷，並系爭影片因 被告權限不足而未能自行從網路空間刪除、被告請網路空間 管理員刪除又未獲回應，而滯留於網路空間、曝露在隨時可 受他人觀覽之危險中等事實（見本院刑庭卷第96頁），及兩 造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告請求被告給 付慰撫金40萬元應屬適當，逾前開範圍之請求，則無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告 請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告（109 年11月 17日送達，見本院109 年度附民字第807 號卷第17頁）翌日 即109 年11月18日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准 許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告50萬元，及自109 年11月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則 為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行，被告聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條第2 項之規定 ，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 鄧筱芸