臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1294號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張毓麟
張國能
被 告 胡佳瑞
柯惠美
兼 共 同
訴訟代理人 胡明輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟陸佰肆拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告胡佳瑞（與被告柯惠美、胡明輝下合稱被告，分則以其 姓名簡稱）於民國102-107年就學期間，邀同胡明輝、柯惠 美為連帶保證人，向伊貸借「高級中等以上學校學生就學貸 款」共11筆，共計新臺幣（下同）558,397元，並簽立借據 約定借款應於胡佳瑞本階段學業（即高中、高職、專校、大 學或研究所等各階段）完成後滿一年之日為開始償還日，依 年金法按月平均攤還本息。並約定借款利息之利率標準及胡 佳瑞之負擔範圍，由雙方依借據第4條約定及教育部之公告 及相關規定辦理。又依借據第6條約定，倘胡佳瑞不依約還 本或付息時，除應按約定利率計付遲延利息外，伊對應付未 付本息並得自應還款日起，其逾期六個月以內者按原訂利率 百分之十，逾期六個月以上者，按原訂利率百分之二十加計 違約金。倘經伊轉列催收款者，前開利率自轉催收款之日（ 110年1月27日）起改依當時伊牌告基準利率加碼年息1%計算 （自109年9月1日起，既有就學貸款轉列催收客戶，前開利 率改為依胡佳瑞轉列催收款當天負擔利率加碼年息1%計算） 。胡佳瑞除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務，依約伊 自得將債務視為全部到期，並依上開所述請求胡佳瑞一次給 付尚欠之本金556,647元及如附表所示之利息、違約金。另 胡明輝、柯惠美為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶 清償責任。
㈡爰依台北富邦銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據、連
帶保證之法律關係，聲明求為判決如主文第一項所示。二、被告則以：就原告請求金額尚需確認等語，資為抗辯。併為 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之台北富邦銀 行高級中等以上學校學生就學貸款借據、台北富邦銀行高級 中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、就學帳卡明細表、 被告之戶籍謄本為證（見臺灣臺北地方法院110年度訴字第 2546號卷第15-63頁、本院卷第41-46頁、第63-64頁、第73 -74頁），且被告對於上列證據亦未爭執，是被告空言辯稱 就原告請求金額尚需確認等語，即屬無據，洵不可採。四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付 之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第 474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判例意旨參照）。查胡佳瑞邀同柯惠美、胡明輝為連帶保 證人向原告借款，嗣未依約清償，尚欠原告如主文第一項所 示之本金、利息及違約金等情，已如前述，柯惠美及胡明輝 既為胡佳瑞之連帶保證人，自應與胡佳瑞就上列已到期尚未 清償之借款本金、利息、違約金，負連帶給付之責。五、從而，原告依台北富邦銀行高級中等以上學校學生就學貸款 借據、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 李育真
, 台灣公司情報網