臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度易字第三一О三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○○
被 告 丙○○
右二人共同
選任辯護人 林天財律師
右列被告因違反公平交易法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四七七一號
），本院判決如左：
主 文
甲○○○○股份有限公司、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○○○股份有限公司（下稱安麗公司）係位於台北市松山區 ○○○路一六八號十一樓國內多層次傳銷之公司，丙○○為安麗公司總經理，負 責國內業務推動與發展，為公平交易法所稱事業，為拓展其公司絲襪市場達競爭 之目的，製作「絲襪市場分析與比較」（下稱比較表）供其公司行銷及直銷人員 講習及推銷絲襪之參考依據，而該比較表未將蒂巴蕾股份有限公司（下稱蒂巴蕾 公司）所生產絲襪作公平、客觀比較，即將安麗公司所銷售含有丹尼數與蒂巴蕾 公司未含有丹尼數絲襪作不實比較，而將蒂巴蕾公司歸類為生產「較差」及「未 具丹尼數」商品廠商刻意隱匿蒂巴蕾公司較優勢之資訊，導致交易相對人或一般 消費者誤認，足以損害蒂巴蕾公司營業信譽，因認被告丙○○涉犯公平交易法第 二十二條、第三十七條之罪，被告安麗公司應依同法第三十八條論處。二、訊之被告丙○○否認右揭犯行，辯稱：伊雖為安麗公司之總經理，負責總攬公司 營運方針，但未必就公司內部所有事項事必躬親，以公司之年營業額逾四十五億 元之規模以觀，公司營運自需依職業分設各種單位執行不同事項，系爭「絲襪市 場分析與比較」（下稱比較表）係安麗公司行銷處為制定自身絲襪產品行銷定位 ，針對絲襪市場概況所製作之內部簡報資料，該等資料實非總經理需親自為之， 因安麗公司販售之產品有數百種之多，總經理何須就區區一小項產品之行銷定位 親自處理？被告丙○○對該比較表實不知情，其根本不具公平交易法第二十二條 、第三十七條所定「行為人」之適格；安麗公司則具狀答辯略以：比較表是安麗 公司行銷部門制定自身絲襪產品定位定價之行銷策略，針對絲襪市場概況所製作 之內部簡報資料，其調查取樣基準係就市面上購得之低價至高價產品，依各廠商 自行標示成份規格資料而記載，區隔產品屬性價位，以供被告公司內部決定安麗 公司絲襪應做何定位、定價等行銷策略，而營業部門直銷商並無此份資料，此種 公司內部文件，實不能被列為「廣告」之範疇；再安麗公司在客觀上並無「散布 」不實廣告之行為，依證人乙○○之證言可知，伊拿到系爭比較表是一位不認識 之客戶偶然到其任職之銀行洽公，與該行職員聊天時，恰談到絲襪之事，始從其 隨身包包取出一張比較表，因證人有與趣，乃帶回家，但僅此一張，且該客戶亦 未拿絲襪去銷售，可見證人取得該比較表並非由於安麗公司之銷售行為所取得， 故被告公司無銷售或散布之不法行為，而未符合公平交易法第二十二條處罰之要
件等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。查，公訴人認被告涉犯公平交易法之罪係以證人蕭苑玉、劉傳勳證述、乙 ○○證明書及公平交易委員會之鑑定等為據。惟欲成立公平交易法第二十二條之 罪，須符合三大構成要件，即㈠行為人客觀上有陳述或散布不實之情事；㈡行為 人之陳述或散布係為競爭之目的；㈢行為人前開行為足以損害他人營業信譽。經 查，公平交易委員會之鑑定雖認定被告安麗公司製作系爭「絲襪市場分析與比較 」（下稱比較表），係基於競爭目的而敘述不實事實，已對告訴人公司產生貶詆 其營業信譽之實質效果，似符合前述㈡㈢之要件，然對該比較表是否為對外散布 之廣告或文件（㈠之要件）則持保留之態度，有該委員會八十八年八月五日函一 紙在卷可查，另證人蕭苑玉僅證明該比較表是來自劉傳勳，劉傳勳則證稱係來自 其妻乙○○，乙○○狀陳係來自洽公之客戶，均僅能證明係來自洽公之客戶而已 ，是否係安麗公司為競爭目的而散布之物，尚不得而知。經本院傳訊證人乙○○ 則證稱：我在某銀行上班，某日有外面客戶與行員聊天，聊到絲襪之事，客戶有 提出一張比較表給有興趣之人研究，我不知該客戶從事何業：：其只拿出一張比 較表，需要者自行去影印，：：該客戶未拿絲襪去銷售等語明確，證人乙○○既 不知該客戶從事何業，則該客戶是否為安麗公司之直銷商或安麗公司之員工即有 疑義，而該客戶僅拿一張比較表給需要者自行影印，並未拿出大量表格，足見其 無散布之意思，亦未拿絲襪至銀行銷售，故亦無銷售之意思，可見其流出該比較 表，只是單純閒聊之際供有興趣者參考所用而已，與前揭㈠為競爭銷售目的而散 布之要件尚有未合，又倘該客戶係安麗公司之直銷商或員工，理應趁此機會銷售 安麗公司之絲襪，其卻不然，實難認其為被告公司之人，其個人流出比較表之行 為自難歸由被告丙○○或被告公司承受。公訴人僅因一張比較表，遽認被告丙○ ○或被告公司有為競爭之目的而陳述或散布之行為，稍嫌無據。此外復查無其他 積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，彼二人犯罪尚屬不能證明犯 罪，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法 官 林 鳳 珠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄒 文 南
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網