臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡字第95號
原 告 高○樂(真實姓名資料詳卷)
高○恆(真實姓名資料詳卷)
兼 上二人
法定代理人 趙○平(真實姓名資料詳卷)
高○森(真實姓名資料詳卷)
共 同
訴訟代理人 楊忠憲律師
楊凱雯律師
被 告 許正谷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（108年度審交簡附民字第24號），本院於中華民國110年9月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告趙○平、高○森、高○樂、高○恆各新臺幣 853,374元、760,367元、954,669元、375,955元，及均自民 國108年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告趙○平、高○森、 高○樂、高○恆各負擔百分之11、百分之6、百分之34、百 分之11。
四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣853,374元、760,3 67元、954,669元、375,955元分別為原告趙○平、高○森、 高○樂、高○恆預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行 政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或 其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項定有明文。本件原告高○樂、高○恆均為 未滿12歲之兒童，且刑事案件之被害人，依前揭規定，本院 自不得揭露上開原告及其親屬之姓名與住所等足以識別其等 身分之資訊，爰將原告高○樂、高○恆及其法定代理人兼原 告趙○平、高○森之身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。二、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者、適用刑事簡易訴訟
程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標 的金額或價額一律適用簡易程序，民國110 年1 月20日修正 公布施行、同年月22日生效之民事訴訟法第427 條第2 項第 11款、第12款定有明文。又依民事訴訟法施行法第4條之1規 定修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依民事訴訟法施行法第 12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管 轄權及審理程序依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用 修正後之規定。二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定。 查本件原告係本於道路交通事故有所請求而涉訟及適用刑事 簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送本院民事庭 ，且未經終局判決，揆諸前開規定，應適用修正後之民事訴 訟法第427條第2項第11款、第12款規定改行簡易程序。是本 件判決改以簡易程序相關規定為之。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查原告起訴聲明為：被告應給付原告趙○平、高○森、高 ○樂、高○恆各新臺幣（下同）1,738,004元、923,170元、 3,253,349元、1,222,505元，及均自108年1月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於109年12月11日具狀 、110年9月10日當庭變更聲明為：被告應給付原告趙○平、 高○森、高○樂、高○恆各1,746,834元、1,215,015元、3, 577,609元、1,225,955元，及均自108年1月12日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核與上開規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於108年1月12日下午4時8分許，酒後駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿國道一號高速公路往南方向行駛，行 經新北市○○區○道○號27公里400公尺處南向外側，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車時應保持 安全間距，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷 且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，不慎追撞前方沿同路段直行至上開地點，由原告趙○ 平所駕駛搭載原告高○森、高○樂、高○恆之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭自小客車），致原告趙○平受 有左側鎖骨幹骨折全移位及右側肋骨第四、五、六骨折、齒 裂，原告高○森受有右側橈骨莖突非移位閉鎖性骨折、右前 臂閉鎖性骨折及右掌骨閉鎖性骨折等傷害、原告高○樂受有 前額撕裂傷14公分及左邊眼瞼撕裂傷5.5公分、原告高○恆
受有腦震盪、胸腹部鈍傷、骨盆骨折及右股骨骨折等傷害。 爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條、第196 條、第216條規定，提起本件訴訟。
(二)原告請求之項目及金額如下：
1.原告趙○平部分：
⑴醫療費22,415元
原告趙○平因本件車禍受傷支出附表一之醫療相關費用22,4 15元，其中關於牙醫治療部分係車禍發生時汽車翻覆，上下 牙齒緊咬造成齒裂，但因車禍當下其他身體位置疼痛較明顯 故未察覺齒裂，且過年期間牙醫診所未開業、原告趙○平先 以照顧子女為優先，致於過年後始至牙醫診所就醫。 ⑵財物損失共114,644元
原告趙○平之系爭自小客車因本件車禍報廢，雖已獲產險公 司理賠17萬元，然同款車輛同年份之中古車價約25萬元，故 被告應再賠償車損8萬元；原告趙○平之鞋子遺失在車禍現 場、原告高○樂、高○恆所用之安全座椅、原告高○恆所用 之嬰兒推車均因本件車禍無法使用，原告趙○平有購買新品 之必要，故請求鞋子費用2,070元、原告高○樂、高○恆安 全座椅費用各11,887元、原告高○恆嬰兒推車費用8,800元 ，以上財物損失共114,644元。
⑶交通費20,975元
原告趙○平從家中往返就醫之交通費11,690元，另與其餘原 告一同因就醫、出院、處理車禍事宜、散心、通勤等之交通 費9,285元，如附表一所示共20,975元，其中部分為家人接 送故以同距離之計程車費作推估。
⑷保母費用590,800元
原告趙○平因本件車禍受傷、需頻繁回診，長達6個月無法 處理家務、照顧原告高○樂、高○恆，故請求支出聘請24小 時保母3個月之費用336,000元、聘請12小時保母3個月之費 用254,800元，共590,800元。
⑸薪資損失198,000元
原告趙○平因本件車禍受傷，長達6個月無法工作，以其離 職前擔任國科會助理薪資33,000元作為薪資損失之推估，損 失共198,000元。又縱使原告趙○平於車禍時並未工作，以 家務有給概念，其傷勢已無法負擔家務，家庭主婦亦得請求 相當之薪資損失。
⑹精神慰撫金80萬元
原告趙○平因本件車禍受重傷，又面臨年幼子女臉部毀損、 骨折等長期傷害，原告高○樂甚已通過鑑定領有殘障手冊， 原告趙○平因自身傷勢斷骨疼痛且需長時間休養，致無法滿
足子女需求、健全身為妻子與母親的責任，精神上深感痛苦 ，請求精神慰撫金80萬元。
2.原告高○森部分：
⑴醫療費82,752元
原告高○森因本件車禍受傷支出附表二之醫療相關費用82,7 52元。
⑵財物損失共9,500元：
原告高○森眼鏡及鞋子在車禍過程中拋出車外遺失，有購買 新品之必要，故請求眼鏡費用7,500元、鞋子費用2,000元， 以上財物損失共9,500元。
⑶交通費15,960元
原告高○森從家中、工作地點往返就醫之交通費如附表二所 示共15,960元，其中部分為家人接送故以同距離之計程車費 作推估。
⑷薪資損失12,793元
原告高○森因車禍受傷回診、請病假，薪資損失12,793元。 ⑸勞動能力減損294,010元：
原告高○森為74年7月4日出生，本件車禍事故發生於108年1 月12日，距法定退休年齡65歲尚餘31年5月22日，而原告高 ○森月薪為42,500元，依臺大醫院鑑定減損勞動能力比例3% 計算，每年所受損失為15,300元【計算式：42,500元/月×1 2月×3%＝15,300元】，按霍夫曼計算式扣除中間利息，得 一次請求294,010元【計算式：15,300×19.00000000＋（15 ,300×0.00000000）×（19.00000000－19.00000000）≒29 4,010】。
⑹精神慰撫金80萬元
原告高○森因本件車禍受重傷，更需看顧2名受傷年幼子女 ，精神深感痛苦。又原告高○森右手掌小指節受有不可回復 性之傷害，其係從事智力密集之企劃人員，經常需以電腦作 業，傷勢已影響生活營生技能、心理創傷難以撫平，請求精 神慰撫金80萬元。
3.原告高○樂部分：
⑴醫療費548,604元、復健費用1,182,400元： 原告高○樂因本件車禍受傷支出附表三之醫療相關費用548, 604元，其中包括原告高○樂因車禍導致臉部有19.5公分之 疤痕，預估未來整形費為50萬元。另其因車禍導致心理創傷 ，經拉第石心理諮商所、臺北長庚紀念醫院評估有持續接受 心理諮商、透過規律運動復健之必要，現已支出體操費用35 ,560元、游泳課費用11,200元，未來復健尚需支出體操費用 162,240元【5.5歲至12歲期間，每周上課一次，一年以52週
計算、每次為480元，計算式：(12-5.5)×52×480=162,240 元】、游泳課費用135,200元【5.5歲至12歲期間，每周上課 一次，一年以52週計算、每次為400元，計算式：(12-5.5) ×52×400=135,200元】、心理諮商費用838,200元【5.5歲 至7歲期間，共25次療程；7歲至12歲期間，每週一次，12歲 至20歲期間，每月一次，一年以52週計算、每次2,200元， 計算式：（25×2,200）＋｛(12-7)×52×2,200｝＋｛(20- 12)×12×2,200｝＝838,200元】，以上復健費用合計1,182 ,400元。
⑵交通費46,605元
原告高○樂從家中往返就醫之交通費如附表三所示共46,605 元，其中部分為家人接送故以同距離之計程車費作推估。 ⑶精神慰撫金180萬元：
原告高○樂因本件車禍受傷非輕，已在年幼心靈造成不可抹 滅陰影，至今仍會驚醒，需尋求心理諮商治療，其臉上也造 成無法抹滅之傷痕，縱使進行整型手術，亦不保證顏面能夠 完全恢復正常，恐因嚴重疤痕遭到同學指指點點，造成身心 創傷，請求精神慰撫金180萬元。
4.原告高○恆部分：
⑴醫療費19,710元：
原告高○樂因本件車禍受傷支出附表四之醫療相關費用19,7 10元。
⑵交通費6,245元：
原告高○恆從家中往返就醫之交通費如附表四所示共6,245 元，其中有部分為家人接送故以同距離之計程車費作推估。 ⑶精神慰撫金120萬元：
原告高○恆因本件車禍年幼即受重傷，嚴重影響骨架發展， 將來可能會產生長短腳，且原告高○恆未滿1歲，即須承受 如此劇烈之痛苦，腦部尚未發育完成，可能造成無法恢復之 身心創傷，請求精神慰撫金120萬元。
(三)並聲明：
1.被告應給付原告趙○平、高○森、高○樂、高○恆各1,746, 834元、1,215,015元、3,577,609元、1,225,955元，及均自 108年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)就原告趙○平部分：
1.醫療費不爭執。
2.財物損失：
中古車估價須看里程數及維護程度與當時購買配備不一而定
，原告趙○平僅提出中古車價格查詢資料，主張被告應再賠 償8萬元應不足採，保險公司賠償其17萬元應已評估過該車 現值，且已超過該車折舊後之殘值，並無原告所稱不足額情 形，其餘均不爭執。
3.交通費：
原告趙○平就108年1月17日以後就醫及其他交通費，並未提 出證據證明確有支出，不應以網路地圖估算，應逐筆實報實 銷，又其所列散心、通勤等項目不明，非為就醫必要之代步 費用。
4.保母費：
父母本負有照顧子女之責任，如夫妻雙方溝通同意一人工作 、一人為家管，在家者本應親自照顧子女，並無聘請保母之 必要，而工作之一方工作後返家，亦應分攤家務及照顧子女 ，是本件無聘請24小時保母之必要，且原告趙○平主張之保 母費超過一般標準甚多。
5.薪資損失：
原告趙○平於車禍時並無工作，應無薪資損失。 6.精神慰撫金：
被告持善意偕同長輩主動多次洽談但無結果，原告趙○平請 求80萬元已逾一般行情。
(二)就原告高○森部分：
1.醫療費與財物損失、薪資損失均不爭執。
2.交通費：
原告高○森未提出相關證據證明有支出，就所列非必要且無 單據部分有爭執。
3.精神慰撫金：
請求80萬元已逾一般行情。
(三)原告高○樂請求部分：
1.醫療費及復健費用：
臺北長庚紀念醫院開立之診斷證明已記載「目前無特殊身心 科診斷」，就預估未來整形費用、體操、游泳、心理諮商等 費用，應非醫囑之必要費用，其餘均不爭執。
2.交通費：
原告高○樂未提出證據證明確有支出，且因遊戲治療支出之 交通費應非必要。
3.精神慰撫金：
請求180萬元已逾一般行情。
(四)原告高○恆請求部分：
1.醫療費不爭執。
2.交通費：
原告高○恆未提出相關證據證明確有支出。
3.精神慰撫金：
請求120萬元已逾一般行情。
(五)民法第213條第2項規定係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應 給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適 用餘地，是原告請求自損害發生日108年1月12日為利息起算 時點，並無依據。
(六)並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地酒後駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，疏未注意車前狀況及行車應保持安全間隔，並隨 時採取必要安全措施，而追撞由原告趙○平所駕駛搭載原告 高○森、高○樂、高○恆之系爭自小客車，致原告趙○平受 有左側鎖骨幹骨折全移位及右側肋骨第四、五、六骨折、齒 裂、原告高○森受有右側橈骨莖突非移位閉鎖性骨折、右前 臂閉鎖性骨折及右掌骨閉鎖性骨折、原告高○樂受有前額撕 裂傷14公分及左邊眼瞼撕裂傷5.5公分、原告高○恆受有腦 震盪、胸腹部鈍傷、骨盆骨折及右股骨骨折等傷害之事實， 業經原告提出中山醫療社團法人中山醫院、馬偕紀念醫院、 林口長庚紀念醫院診斷證明書為證（附民卷第31-35、39-43 、49-51頁），且為被告所不爭執。而被告因前開過失傷害 行為，經本院刑事庭以108年度審交簡字第310號、108年度 交簡上字第228號判決處有期徒刑4月確定，經本院調取該刑 事案件卷宗核閱無訛，堪認原告主張前開事實為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第1項、第3項亦分別定有明文。本件車禍乃
因被告違反上開道路交通安全規則之過失行為所肇生，並致 原告受有前開傷害，則原告依前開規定請求被告負侵權行為 損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求之數額分述如下 ：
1.原告趙○平部分：
⑴醫療費：
原告趙○平主張因本件車禍受傷支出附表一所示之醫療相關 費用22,415元等語，業據其提出附表一醫療費證據出處欄所 示之收據為證，且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。 ⑵財物損失：
①車損：
原告趙○平主張系爭自小客車因本件車禍報廢，雖獲產險公 司理賠17萬元，然同款車輛同年份之中古車價額約25萬元， 故被告需再賠償車損8萬元等語，為被告所否認。查原告趙 ○平固提出網路中古車、二手車買賣行情及價格查詢資料、 行照、車輛損害賠償債權請求讓與同意書為憑（附民卷第95 、96頁、重訴字卷二第111頁、簡字卷第77頁），然中古車 依里程數、維護程度與當時購買配備、甚至所在地點價格不 一而定，原告趙○平並未舉證證明系爭自小客車與其所舉網 路查詢資料中之中古車條件相當，且中古車售價衡情應另有 加計車商預期收取之利潤在內，並非該車輛折舊後之原有價 值，自難以其所舉網路查詢資料作為系爭自小客車車禍當時 價值之參考。況系爭自小客車經產險公司評估後已理賠原告 趙○平17萬元，原告甲○○主張被告應再賠償車損8萬元， 尚非可採。
②原告趙○平主張其鞋子遺失在車禍現場、原告高○樂、高○ 恆所用之安全座椅、原告高○恆所用之嬰兒推車均因本件車 禍無法使用，原告趙○平有購買新品之必要，故請求鞋子費 用2,070元、原告高○樂、高○恆安全座椅費用各11,887元 、原告高○恆嬰兒推車費用8,800元等語，業據原告趙○平 提出為發票、信用卡消費明細為證（附民卷第97-101頁）， 且為被告所不爭執，此部分請求共34,644元（計算式：2,07 0＋11,887+11,887＋8,800＝34,644元），應予准許。 ⑶交通費：
原告趙○平主張從家中往返就醫之交通費11,690元，另與其 餘原告一同就醫、出院、處理車禍事宜、散心、通勤等交通 費9,285元，如附表一所示共20,975元，其中有部分為家人 接送故以同距離之計程車費作推估等語，為被告所否認。查 原告趙○平因本件車禍受有左側鎖骨幹骨折全移位及右側肋 骨第四、五、六骨折之傷勢，其骨折癒合需至少3個月，有
臺北榮民總醫院108年1月24日、同年3月28日診斷證明書可 稽（重訴字卷二第175頁），堪認其自本件車禍發生即108年 1月12日起3個月之骨折癒合期間內行動確有不便，而不適於 搭乘大眾交通工具，有搭乘計程車就醫之必要，縱由家人往 返接送而未實際支出計程車資，惟此種基於身分關係之恩惠 ，非不得以金錢評價，不能加惠於被告，而得認有相當支出 交通費用之損害。茲就附表一之交通費說明如下： ①編號1交通費3,950元顯與前開准許請求之編號2醫療費(轉診 救護車)3,950元相同，自不得再重複請求。 ②編號6之交通費825元、820元，編號8之交通費475元、500元 ，編號11之交通費530元、540元，編號25之交通費765元， 編號32之交通費305元，業據原告趙○平提出計程車乘車證 明及收據可佐（重訴字卷二第127、129、145、147頁），核 其搭乘日期與就診、出院返家之時間相符，應為與本件車禍 事故有關之必要費用，此部份請求，應予准許。 ③編號13之交通費500元、500元，編號17之交通費500元、500 元，編號19之交通費255元、255元，編號31（同編號9就醫 日期）之交通費用435元、435元，編號32（同編號10就醫日 期）之交通費435元，編號33（同編號12就醫日期）之交通 費435元、435元，編號34（同編號14就醫日期）之交通費43 5元、435元，原告趙○平雖未提出計程車乘車證明及收據， 然其已提出大都會計程車估算其住處往返各醫院、診所車資 預估網頁資料（重訴字卷二第75、77、79、83頁），核其主 張交通費日期與就診之時間相符、費用與一般車資行情亦屬 相當，應為與本件車禍有關之必要費用，此部份請求，應屬 有據。
④編號20之交通費385元、385元，編號22之交通費385、385元 ，編號36之交通費345元、345元，因此部份交通費日期108 年8月19日、108年11月2日、109年11月12日距原告趙○平因 本件車禍已逾3個月，衡情其骨折傷勢應復原至一定程度， 且原告趙○平復未舉證其有何搭乘計程車就醫之必要，此部 份請求，不應准許。
⑤編號23之交通費（原告趙○平母親至醫院探視）755元、編 號24之交通費(全家人出院回家、原告趙○平哥哥幫忙載東 西之停車費)45元，固據原告趙○平提出計程車費收據、停 車場發票為證（重訴字卷二第145頁）。然其母親至醫院探 視，難認係原告趙○平因本件車禍支出之必要生活費用，另 原告趙○平既請求編號25搭乘計程車之交通費765元，且經 本院准許，同日原無再支出編號24之停車費45元必要，是此 部分請求，不應准許。
⑥編號26至30之交通費365元、250元、255元、285元、275元 ，固據原告趙○平提出計程車收據及乘車證明為證（重訴字 卷二第145、147頁），然原告趙○平主張前開編號26用途為 原告高○森前往警局製作筆錄（簡字卷第82頁），顯非原告 趙○平因本件車禍所增加之必要生活費用，另原告趙○平就 編號27至30之用途僅泛稱為全家人散心、通勤需求等，並未 就與本件車禍關聯性、必要性提出相關佐證，此部分請求， 不應准許。
⑦編號35之交通費435元、435元，編號37之交通費345元、345 元，編號38之交通費345元、345元，核與原告趙○平個人就 診或出院返家時間不符，難認係原告趙○平因本件車禍所增 加之必要生活費用，此部份請求，不應准許。
⑧從而，原告趙○平請求交通費共10,315元，為有理由，逾此範 圍即屬無據。
⑷保母費：
原告趙○平主張其因本件車禍受傷、需頻繁回診，長達6個 月無法處理家務、親自照顧原告高○樂、高○恆，故請求支 出聘請24小時保母3個月費用336,000元、聘請12小時保母3 個月費用254,800元，共590,800元等語，並提出108年1月18 日及108年3月20日之收據與到府保母協議書為證（重訴字卷 一第91-105頁）。查原告甲○○之子女即原告高○樂、高○ 恆分別為103年7月、107年8月生，於車禍當時年僅4歲、未 滿1歲，且因本件車禍原告高○樂受有前額撕裂傷14公分及 左邊眼瞼撕裂傷5.5公分之大面積創傷、原告高○恆受有腦 震盪、胸腹部鈍傷、骨盆骨折及右股骨骨折傷勢，此有林口 長庚紀念醫院診斷證明書可參（附民卷第39、41頁），有受 全日照顧之必要。而原告甲○○因本件車禍受有左側鎖骨幹 骨折全移位及右側肋骨第四、五、六骨折之傷勢，且其骨折 癒合需至少3個月，期間不宜搬動重物以及粗重工作，其傷 勢顯難親自處理家務及照顧幼兒，亦有臺北榮民總醫院108 年1月24日、同年3月28日診斷證明書可稽（重訴字卷二第17 5頁）；參以原告趙○平之夫即原告高○森於本件車禍事故 受有右側橈骨莖突非移位閉鎖性骨折、右前臂閉鎖性骨折及 右掌骨閉鎖性骨折等傷害，因右側手部第五掌骨骨幹骨折未 癒合，於108年6月4日住院、於108年6月5日行鎖定式鈦合金 骨板復位內固定及自體骨移植、去礦物骨基質人工骨手術， 於108年7月4日傷勢仍處復原期，無法工作，有馬偕紀念醫 院108年7月4日診斷證明書附卷可憑（附民卷第35頁），堪 認亦難協助處理家務、照顧年幼子女。是原告趙○平自本件 車禍受傷起3個月骨折癒合期間內，自有委請他人代為全日
照顧2名子女之必要。被告辯稱原告趙○平無聘請24小時保 母之必要，並非可採。至被告抗辯原告主張之保母費過高， 惟其並未提出任何證據，所辯難認可採。從而，原告趙○平 請求3個月期間聘請24小時保母費336,000元，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⑸薪資損失：
原告趙○平主張因本件車禍受傷，長達6個月無法工作，以 其離職前擔任國科會助理薪資達33,000元作為薪資損失之推 估，損失共198,000元。又縱使原告趙○平於車禍時並未工 作，以家務有給概念，其傷勢已無法負擔家務，家庭主婦亦 得請求相當之薪資損失等語，為被告所否認。查原告趙○平 於本件車禍當時為家管並無工作，有其勞工保險被保險人投 保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料可佐（重訴字卷一 第107-109頁），而本院已准許其請求3個月期間聘請24小時 保母費，業如前述，相當於已填補其該段期間之薪資損失。 另依臺北榮民總醫院108年1月24日、同年3月28日診斷證明 書所示，原告趙○平骨折傷勢癒合期間約3個月（重訴字卷 二第175頁），則其主張有長達6個月無法工作，亦不可採。 是此部分請求，不應准許
⑹精神慰撫金：
查原告趙○平因本件車禍事故受有如上傷勢，就其所受非財 產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院審酌原告趙○ 平為大學畢業，目前在家育兒、曾任大學研究助理，名下所 得、財產總額約6,594元、42,220元；被告則自陳為專科畢 業，任職凱基銀行、月薪約10萬元，名下所得、財產總額2, 049,198元、3,353,600元，有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可按（限制閱覽卷內），兼斟酌原告趙○平 因本件車禍鎖骨、肋骨多處骨折，於傷勢復原期間除自身傷 痛外，亦無法親自照顧同樣受傷之其餘原告，精神上應相當 痛苦，又斟酌被告就本件酒駕車禍過失情節，認原告趙○平 得請求之精神慰撫金為45萬元。
⑺綜上，原告趙○平得請求被告給付共853,374元（計算式： 醫療費22,415元＋財物損失34,644元＋交通費10,315元＋保 母費用336,000元＋精神慰撫金45萬元＝853,374元）。 2.原告高○森部分：
⑴醫療費、財物損失及薪資損失：
原告高○森主張因本件車禍受傷支出附表二之醫療相關費用 82,752元；其眼鏡及鞋子在車禍過程中拋出車外遺失，有購 買新品之必要，故請求眼鏡費用7,500元、鞋子費用2,000元 ，財物損失共計9,500元；因車禍受傷回診、請病假，薪資
損失12,793元等語，業據其提出附表二醫療費證據出處欄所 示之收據、統一發票、發票、吉野家員工薪資單、人事管理 部請假證明為證（附民卷第109-155、159頁、重訴字卷二第 151、167、179頁），且為被告所不爭執，此部分請求，應 予准許。
⑵交通費：
原告高○森主張從家中、工作地點往返就醫之交通費如附表 二所示共15,960元，其中有部分為家人接送故以同距離之計 程車費作推估等語，為被告所否認。查原告高○森因本件車 禍受有右側橈骨莖突非移位閉鎖性骨折、右前臂閉鎖性骨折 及右掌骨閉鎖性骨折，於108年6月4日住院、108年6月5日行 鎖定式鈦合金骨板復位內固定及自體骨移植、去礦物骨基質 人工骨手術，於108年7月4日傷勢尚處復原期，無法工作， 業如前述，堪認其於108年7月4日以前確不適於自駕或搭乘 大眾交通工具，應有搭乘計程車就醫之必要，縱由家人往返 接送而未實際支出計程車資，惟此種基於身分關係之恩惠， 非不得以金錢評價，不能加惠於被告，而得認有相當支出交 通費用之損害。茲就附表二之交通費說明如下： ①編號2之交通費775元、775元，編號11之交通費775元、775 元，編號14之交通費235元，編號21之交通費775元、575元 ，編號26之交通費775元、575元，編號28之交通費450元、 75元，編號29、30之交通費380元、110元、380元、110元， 編號32之交通費380元，編號33之交通費380元，編號34至37 之交通費380元4筆、110元4筆，原告高○森雖未提出計程車 乘車證明及收據，然其已提出大都會計程車估算其住處、工 作地點往返各醫院、診所車資預估網頁資料（重訴字卷二第 59、61、63、67、69、71、73頁），核其主張交通費日期與 其就診、住院、出院之時間相符、費用與一般車資行情相當 ，應為與本件車禍有關之必要費用，是此部份請求，應予准 許。
②編號6之交通費205元、190元，編號9之交通費245元、250元 ，編號14之交通費180元，業據原告高○森提出計程車乘車 證明為憑（重訴字卷二第115-119頁），核其搭乘日期與就 診時間相符，應為與本件車禍事故有關之必要費用，此部份 請求，應屬有據。
③編號5之交通費285元、290元，雖據原告高○森提出計程車 乘車證明（重訴字卷二第115頁），然原告高○森主張此用 途為其前往警局製作筆錄，尚難認係因本件車禍所增加之必 要生活費用。
④編號7之交通費230元、235元，編號10之交通費215元、250
元，編號13之交通費200元、215元，編號17之交通費190元 、215元，編號19之交通費180元、185元，編號22至24之交 通費195元、200元、200元、225元、155元、145元，編號25 交通費235元、220元，固據原告高○森提出計程車乘車證明 、大都會計程車估算其住處、工作地點往返各醫院、診所車 資預估網頁資料、整形外科復健治療中心病患注意事項、肢 體整形重建手術同意書、門診術後注意事項為證（重訴字卷 二第61、65、115-123頁、簡字卷第85-89頁）。然原告高○ 森並未提出其主張搭乘計程車、交通費日期之相關就診、復 健單據，且其所提前開證據至多證明其手術後有復健之必要 ，尚不足以證明確有進行復健之事實，則其此部分請求，難 認可採。
⑤編號39之交通費120、245元，因此部份原告高○森主張交通 費日期為109年11月17日距本件車禍已1年11月餘，衡情其傷 勢應復原至一定程度，且原告高○森復未舉證其有何搭乘計 程車就醫之必要，是其此部份請求，不應准許。 ⑥從而，原告高○森請求交通費共11,330元，為有理由，逾此 範圍即屬無據。
⑶勞動能力減損：
按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補