臺灣新北地方法院民事簡易判決 110年度簡字第94號
原 告 林杰
林凡
上二人共同
訴訟代理人 馬翠吟律師
被 告 李鴻祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年
8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，新修正民事訴訟法第427 條第2 項 第11款（於民國110 年1 月20日公布，並於公布後2 日即11 0 年1 月22日起施行）定有明文。次按修正之民事訴訟法簡 易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正 前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，此 觀民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款甚明。查本件原告基 於道路上之交通事故而提出侵權行為損害賠償之訴訟，雖於 民事訴訟法第427 條第2 項規定修正前即繫屬於本院，然既 尚未經終局裁判，依前揭施行法規定，本件於新法公布生效 後，即應改行簡易程序。是本件先前雖行普通訴訟程序，然 因應法規修正施行，本件判決改以簡易程序之相關規定為之 ，合先敘明。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定 外，視為合意停止訴訟程序。如於4 個月內不續行訴訟者， 視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必 要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者 ，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191 條第1 項、第2 項定有明文。查本件原係原告沈秀菊、林杰、林凡共同提出 民事起訴狀，且渠等間並無必要共同訴訟關係。又原告沈秀 菊及被告經合法通知均無正當理由未於本院指定之110 年3 月11日言詞辯論期日到場，依前揭規定，視為合意停止訴訟 程序，經本院認有必要依職權續行訴訟，並指定110 年5 月 6 日為言詞辯論期日，惟原告沈秀菊及被告經合法通知仍無 正當理由未到場，是原告沈秀菊及被告已連續遲誤言詞辯論 期日，依前開規定，原告沈秀菊訴請被告賠償部分已撤回，
非本件審理範圍，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）4,709,317 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院109 年度板 司調字第146 號卷—下稱調字卷—第9 頁）；嗣於本院審理 時具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告林杰1,249,200 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被告應給付原告林凡1,000,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院109 年度訴字第2236號卷—下稱訴字卷—第193 頁至第194 頁） ，經核原告上開聲明變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲 明，與前揭規定相符，於法有據，自應准許。
四、本件被告因刑事案件在監執行中，經囑託被告所在監所首長 對被告送達開庭通知及到庭意願調查書，被告於110 年6 月 29日回覆不願意於110 年8 月16日言詞辯論期日到場，有民 事庭出庭意見調查表附卷為憑（見本院簡字卷第17頁），其 既已具狀陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處 分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院 84廳民一字第13341 號函參照），故本件被告經本院合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於108 年5 月24日3 時32分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道一號高速公路由南 往北方向行駛，於接近該高速公路約157 公里600 公尺處時 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、夜間無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有訴外 人即原告之父親林豐山駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛），因自撞上開路段外側護欄，而將車輛停 放在上開路段內側車道，亦疏未注意而未擺放故障警告標誌 即下車察看車損，被告因而自後方撞擊林豐山，致林豐山受 有頸椎及胸椎骨折致神經性休克而死亡（下稱系爭事故）， 本案業經鈞院109 年度審交易字第158 號刑事判決，判決被 告犯過失致死罪，處有期徒刑6 月確定在案。
㈡臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱鑑定報告 ）認系爭事故肇事原因可分為兩階段，其中第二階段認為林
豐山有夜間於高速公路無照明路段不當行走於車道，而將林 豐山個人同列為肇事原因，然依刑事案件證人警詢筆錄可證 ，林豐山的過失頂多是事故發生後，沒有放置警示標誌，而 且依行車紀錄器光碟勘驗結果，原告認為林豐山最後想碰觸 系爭車輛後車廂，應該是想要拿取故障警示標誌。 ㈢原告請求損害賠償範圍：
⒈原告林杰部分，請求損害賠償1,249,200 元： ⑴喪葬費等必要支出249,200 元：
包含支出塔位管理費130,000 元、喪葬費支出48,500元、23 ,700元及大體冰存費5,000 元、運送大體車資8,000 元、棺 木10,000元、法師法會20,000元、拖車至苗栗警局4,000 元 等，共計249,200 元（計算式：130,000 ＋48,500＋23,700 ＋5,000 ＋8,000 ＋10,000＋20,000＋4,000 ＝249,200 ） 。
⑵慰撫金部分：
因林豐山於101 年退休前，係在高鐵、捷運外包工程擔任工 程師，經常外派出差，但一家人感情融洽，林豐山特別寵愛 原告林杰、林凡兩個女兒。原告等人本得以善盡孝道，與高 壽之林豐山共享天倫之樂，卻因被告無端肇事致使原告橫遭 喪父之痛，痛失一家精神支柱。原告頓失慈父後，鎮日以淚 洗面，家庭團員天倫之樂永難回復，受有精神上莫大苦痛， 心神交悴、痛不欲生；且原告林杰親眼見到父親往生後支離 破碎、殘破不堪之大體，導致原告林杰內心深感震驚，迄今 一年餘，夜晚仍每每做惡夢驚醒，精神上飽受煎熬與苦痛， 故原告林杰請求精神賠償100 萬元，以彌補精神上所受無法 恢復之損害。
⒉原告林凡部分，請求精神慰撫金100萬元： 原告一家人感情融洽，原告林凡本有穩定交往男友，原訂於 108 年5 月26日前來提親下聘，詎料，林豐山竟於兩天前即 同年月24日突遭橫禍身亡，原告林凡再也無法達成父親心願 與父親走上紅毯，內心悲痛萬分，甚至林凡甫生產五個月餘 ，每每見到襁褓中孩子，都會想起突然騾逝的父親，內心仍 飽受煎熬折磨，故原告林凡請求精神賠償100 萬元，以彌補 精神上所受無法恢復之損害。
㈣從而，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之 2 、第192 條、第194 條規定，提起本訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告林杰1,249,200 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 應給付原告林凡1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為林豐山之子女，被告於108 年5 月24日3 時32 分許，駕駛肇事車輛，沿國道一號高速公路由南往北方向行 駛，於接近該高速公路約157 公里600 公尺處時，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有林豐山駕駛系爭 車輛，因自撞上開路段外側護欄，而將車輛停放在上開路段 內側車道，亦疏未注意而未擺放故障警告標誌即下車察看車 損，被告因而自後方撞擊林豐山，致林豐山受有頸椎及胸椎 骨折致神經性休克而死亡等情，業據原告提出相驗屍體證明 書、喪葬收據、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表存卷可參 （見調字卷第19頁至第31頁、第59頁至第69頁，訴字卷第19 9 頁），且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大 隊109 年8 月27日國道警三交字第1093005263號函暨其附件 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調 查筆錄、交通事故現場照片、行車紀錄器光碟暨翻拍照片、 證號查詢汽車車籍暨汽車駕駛人結果及行車紀錄器勘驗筆錄 在卷可按（見訴字卷第55頁至第151 頁、第295 頁至第297 頁證件存置袋）。又被告因上開過失致死之犯行，業經本院 109 年度審交易字第158 號刑事判決判處被告有期徒刑6 月 確定，並經本院依職權調取上開本院109 年度審交易字第15 8 號刑事案卷核閱無訛，並有刑事判決書在卷可稽（見調字 卷第13頁至第18頁），且被告已於相當時期經合法通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴 訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認， 是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，本件 被告駕駛汽車上路，自應予以注意，且依行車紀錄器勘驗筆 錄所載，林豐山駕駛系爭車輛因自撞外側護欄，而將系爭車 輛停放在上開路段內側車道後下車察看，至被告駕駛肇事車 輛自後撞擊時止，期間陸續有其他車流通過事故現場（見訴 字卷第295 頁至第297 頁），顯見系爭車輛停放在內側車道 及林豐山下車查看乙情，應係能注意之情狀，而依當時天候 晴、夜間無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好之客觀狀況（見訴字卷第65頁），亦無不能注意之情
事，詎被告疏於注意車前狀況，致未及時採取必要之安全措 施而撞及前方因事故而停放內車車道之系爭車輛及行人林豐 山，致生系爭事故，其有過失甚明。而系爭事故經送請臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會109 年12月30日中市 車鑑1092252 案鑑定意見書，關於系爭事故發生原因鑑定結 果謂：「第一階段：㈠林豐山駕駛被吊（註）銷仍駕駛系 爭車輛，夜間行駛高速公路，不明原因失控自撞內、外側護 攔，為肇事原因。㈡外側護欄道路設施，無肇事因素。㈢內 側護欄道路設施，無肇事因素。」「第二階段：李鴻祥駕 駛肇事車輛，夜間行駛高速公路，未注意車前狀況撞及前方 事故車輛；與林豐山駕駛系爭車輛，夜間於高速公路無照明 路段發生事故後未設置警示設施示知來車；與行人林豐山， 夜間於高速公路無照明路段不當行走於車道，三方同為肇事 原因。」（見訴字卷第249 頁至第251 頁），足見被告確有 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之情形而有過失 ，且被告之過失行為與林豐山死亡之結果間具相當因果關係 ，從而原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，核屬 有據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。經查，本件 被告駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而肇事，致林豐山死 亡之事實，業經認定如上，則原告請求被告依侵權行為法律 之規定賠償其所受損害，即無不合，茲就原告請求之各項賠 償金額審究如下：
⒈喪葬費部分：
原告林杰主張因系爭事故支出林豐山之喪葬費用，即塔位管 理費130,000 元、喪葬費支出48,500元、23,700元及大體冰 存費5,000 元、運送大體車資8,000 元、棺木10,000元、法 師法會20,000元、拖車至苗栗警局4,000 元等，共計249,20 0 元，然依原告所提出之收據、統一發票（見調字卷第21頁 至第31頁，訴字卷第199 頁）所示，原告林杰支出之喪葬費 金額共計177,700 元（9,000+5,000+9,000+9,000+8,800+500 +2,000+4,400+130,000=177,700元），其餘則未據原告提出 證明，是認原告林杰得請求之喪葬費為177,700 元，逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223 號判決意旨參照）。又不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法 第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子 、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高 法院76年度臺上字第1908號判決可資參照。查林豐山死亡結 果與被告之過失行為顯有相當因果關係，而原告為林豐山之 子女，堪認原告確因系爭事故受有精神上相當程度之痛苦， 則原告請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。
⑵本院審酌兩造所分別陳報之教育程度、婚姻狀態、從事之工 作性質、收入情況，原告林杰為大學畢業，系爭事故發生時 為公司職員，年收入三十餘萬元，名下有小額投資；原告林 凡為大學畢業，系爭事故發生時為公司職員，年收入四十餘 萬元，名下有不動產；被告則為高中肄業，職業為工，事故 發生當年即108 年間無所得資料，名下亦無財產資料等情， 業據兩造陳報在卷，並有所得財產資料、警詢筆錄當事人欄 存卷可考（見訴字卷第155 頁、第167 頁至第169 頁、第17 3 頁、第177 頁，限閱卷），另再斟酌系爭事故發生經過、 及原告因系爭事故而頓失父親，無法再承歡膝下，與父親共 享天倫之樂，錐心之痛實無可言喻，日常生活受有重大影響 ，精神上哀傷苦痛等情，認原告林杰、林凡請求精神慰撫金 各100 萬元尚屬適當，應予准許。
⒊綜上所述，原告林杰所受之損害總額為1,177,700 元、原告 林凡所受損害總額為100 萬元。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由 法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判 例意旨參照）。經查：
⒈又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。再 按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行 駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先 顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分， 須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障
車輛後方50公尺至100 公尺處設置車輛故障標誌警示之。前 項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故 障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通 知該管公路管理機關或警察機關協助處理。下列人員、車輛 不得行駛及進入高速公路及快速公路：行人。高速公路及 快速公路交通管制規則第15條第1 項、第2 項、第19條第1 項第1 款分別有所規定。
⒉查系爭事故發生時，林豐山駕駛系爭車輛沿國道一號高速公 路由南往北方向行駛，依前揭規定，即應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，卻因不明原因失控自撞護欄，致系 爭車輛無法繼續行駛而停放於內側車道，已有過失。而林豐 山於系爭車輛無法繼續行駛時，依上開規定，本應滑離車道 ，在路肩上停車待援。於無法滑離車道時，亦應顯示危險警 告燈，並應在故障之系爭車輛後方100 公尺以上處設置車輛 故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助 處理，且不應於車道上行走，惟林豐山於系爭車輛無法繼續 行駛且無法滑離車道，而停置在內側車道後，並未依上開規 定顯示危險警告燈，亦未在故障之系爭車輛後方100 公尺以 上處設置車輛故障標誌，甚至在系爭車輛附近車道上行走， 有行車紀錄器勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見訴字卷第295 頁 至第306 頁），亦可認定林豐山有違反前揭規定之情形。 ⒊雖原告稱林豐山並無在車道上行走，而是想要拿取故障警示 標誌等語，惟依勘驗筆錄所載，林豐山於行車紀錄器第一個 影片所示時間3 時32分13秒時即有自撞護欄之情形，並於3 時32分25秒系爭車輛即靜置於內側車道。之後，於接續第一 個影片之第二個影片中，影片0 分54秒時，林豐山自系爭車 輛前車頭走出，並往外走到內側車道及中線車道間的白虛線 ，於影片0 分54秒至0 分56秒間，林豐山向左前側彎腰，右 手撐在右大腿上，左手並向下做出抓取動作，似乎要撿拾掉 落的物品。於接續第二個影片之第三個影片中，影像一開始 行車紀錄器顯示時間為3 時35分34秒，而於影片0 分7 秒時 ，林豐山站在系爭車輛後車箱片照旁，面對後車箱，手往後 車箱伸出，似乎要打開後車廂，但沒有打開，0 分8 秒至10 秒林豐山將手縮回，向右轉身（面向中線車道）並稍後退， 0 分11秒至12秒中線車道有遊覽車經過後，即看不見林豐山 。之後0 分17秒時，提供行車行車紀錄器影片之車輛中，車 內有二人對話，其中女子稱林豐山剛才在那邊走，男子回稱 就是怕林豐山被撞，接著女子尖叫，連續數聲念阿彌陀佛後 ，反覆稱林豐山又走出來等語（見訴字卷第295 頁至第297 頁），堪認林豐山確有於車道上行走之情形。
⒋則系爭事故一開始，林豐山駕駛系爭車輛未注意車前狀況及 隨時採取必要措施，致自撞護欄，應認林豐山為肇事原因。 而後，林豐山將系爭車輛停置在內側車道，卻未顯示危險警 告燈，及於故障之系爭車輛後方100 公尺以上放置車輛故障 標誌，且於車道上行走，亦有違反上揭規定情形而有過失， 則是認林豐山就系爭事故亦有過失。
⒌本院審酌上情認第一階段，林豐山駕駛系爭車輛，未注意車 前狀況及隨時採取必要措施，致自撞護欄，為肇事原因。而 第二階段，林豐山將無法繼續行駛之系爭車輛停置在內側車 道後，未顯示危險警告燈，及於車輛後方放置車輛故障標誌 ，且於車道上行走，致未注意車前狀況及隨時採取必要措施 之被告撞擊系爭車輛及林豐山，均屬肇事因素；而此認定亦 與臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見相同（見訴字 卷第249 頁至第251 頁），是系爭事故之責任歸屬，綜合被 告與林豐山之過失情形，認被告之過失程度為40% ，林豐山 之過失程度為60% 為適當；依前揭說明，本院自得以林豐山 過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開 原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告應賠償原告 林杰471,080 元（計算式：1,177,700 元×40% ＝471,080 元）；被告應賠償原告林凡40萬元（計算式：1,000,000 元 ×40%＝400,000元）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；本 法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同 意使用或管理被保險汽車之人；本法所稱加害人，指因使用 或管理汽車造成汽車交通事故之人；強制汽車責任保險法第 32條、第9 條第2 項、第10條第1 項分別定有明文。本件被 告為系爭事故之肇事者，及依法投保強制汽車責任保險之人 ，且原告林杰、林凡已分別受領強制汽車責任保險金666,66 6 元，有南山產物保險股份有限公司理賠服務部109 年10月 6 日書函存卷可考（見訴字卷第277 頁），依前開規定，原 告所受領之上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部， 經扣除後均為負數【計算式：原告林杰部分：471,080元-66 6,666=（-195,586）。原告林凡部分：400,000-666,666=（ -266,666）】，亦即原告已自上開保險金獲得滿足賠償，自 不得對被告再事請求（最高法院90年度臺上字第825 號判決 意旨參照），是原告之請求為無理由，不應准許，應予駁回 。至於原告領取超過上述損害金額部分，因強制汽車責任保 險制度有社會保險之色彩，在個案理賠金額，乃其社會保險 保障人民受補償之最低金額，倘有超過受害人實際損害部分
，亦應經由全體國民參與此一保險制度，以其等繳納之保險 費，將風險平均分攤至每一被保險人，不生保險人理賠後， 再向受益人索回或向加害人求償之問題，併此敘明。 ㈥綜上所述，原告所受損害，已因受領強制汽車責任保險之保 險給付而滿足賠償，是原告再依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告賠償原告林杰1,249,200 元、原告林凡100 萬 元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，皆為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，當失所附麗，應併予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 劉德玉
, 台灣公司情報網