臺灣新北地方法院民事裁定 110年度消債抗字第35號
抗 告 人 吳庚辛
代 理 人 郭宜甄(法扶)律師
上列抗告人因更生事件，對於中華民國110 年8 月2 日本院109
年度消債更字第405 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要 ，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者 ，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或 調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債 務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商 ，準用前二項之規定。聲請更生或清算不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院 應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第2 條、第3 條、第151 條第1 、7 、9 項、第8 條定有明 文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技 術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清 償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳 消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。次按債 務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人 、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列 事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地 。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三) 收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人 扶養之人，消債條例第43條第1 項、第6 項亦有明文，俾利 法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程 序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請 前2 年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、
提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明 定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況， 足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請 時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁 定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者， 應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到 場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件 或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款亦有明文 。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設 ，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速 進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕 提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此 遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及 積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即 足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加 以保護之必要。
二、本件抗告意旨略以：
(一)抗告人即債務人始終有記載，並到庭陳述中秋節會至「聞名 堂」打工，所以沒有入不敷出情形。且依聲請時所提財產及 收入狀況說明書，抗告人聲請前2 年總收入為新臺幣（下同 ）29萬5,300 元，總支出為27萬元，何來入不敷出之情。(二)抗告人因積欠債務無法從事一般工作，只能從事lavamove快 遞工作領取現金，原審何以逕認抗告人之切結書內容為虛假 不實。
(三)就原審逕以主計總處薪資平台快遞業之「每人每月經常性薪 資」5 萬1,052 元作為抗告人每月薪資收入數額部分，樣本 可疑，倘均執業10年以上，忽略與職場菜鳥薪資不同，是否 有參考價值，不無疑問。新聞也有「收到稅單感概又被減薪 」、「熊貓大砍薪水」等。綜上所述，原裁定自屬違法。為 此爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
(一)本件抗告人前於民國109 年5 月25日提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊及債務人清冊向本院聲請債務清理之調解 ，惟抗告人曾參與銀行公會債務協商而毀諾等情，業經載明 於財團法人金融聯合徵信中心債務人個人信用報告書─債務 清理條例前置協商債權人清冊（見本院109 年度司消債調字 第452 號卷第11頁）。是本件抗告人依該協商機制與最大債 權銀行協商成立後，即應依誠信原則履行，其再向法院聲請 更生，自須審究抗告人是否有「不可歸責於己之事由致履行 有困難」之情事，方為適法。抗告人既從未釋明其聲請更生
，符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件， 已難逕認抗告人符合上開要件，得依法聲請更生。(二)再者，抗告人於聲請時，固提出財產及收入狀況說明書，主 張聲請前2 年內收入總計29萬5,300 元，即自107 年6 月至 109 年5 月從事快遞工作薪資，扣除公司抽成、油錢等成本 ，平均每月收入約1 萬650 元及每年中秋節於聞明堂食品股 份有限公司打工薪資，107 、108 年數額為3 萬9,700 元； 聲請前2 年內必要支出總計27萬元，含膳食費每月7,000 元 、水電瓦斯每月約800 元、第四台每月約150 元、工作聯絡 所需手機費平均每月約1,800 元及日常支出每月1,500 元（ 見本院109 年度司消債調字第452 號卷第5 頁）。基上，堪 認抗告人係主張以其平時從事快遞工作平均每月收入約1 萬 650 元，來支出上開支出合計每月1 萬1,250 元，原審乃謂 抗告人已有每月入不敷出之不合理情事。
(三)而參酌抗告人同時提出之勞工保險被保險人投保資料表（明 細）及107 年度、108 年度綜合所得稅各類所得資料（見本 院109 年度司消債調字第452 號卷第4 頁、第6 、7 頁）， 堪認其於107 年、108 年於聞明堂食品股份有限公司月薪至 少分別為1 萬8,960 元及2 萬740 元，抗告人打工月薪，顯 然高於其主張自107 年起至少已從事2 、3 年之專職快遞工 作，收入僅每月1 萬650 元，衡情更難謂抗告人所提110 年 1 月13日每月未扣成本約賺1 萬6,000 元之收入切結書（見 原審卷第31頁）為真實可採。
(四)就原審參行政院主計總處薪資平台查詢系統顯示110 年1 月 「快遞業」、男、「每人每月總薪資」為7 萬931 元；「每 人每月經常性薪資」為5 萬1,052 元，而暫以快遞業之「每 人每月經常性薪資」5 萬1,052 元作為抗告人每月薪資收入 數額部分，抗告人固空言主張較菜鳥律師起薪高云云，惟抗 告人前亦自承自107 年起至少已從事2 、3 年之專職快遞工 作，遑論，抗告人所稱上開行業與其從事行業不同，亦無足 據。另以，抗告人為至少已從事2 、3 年之專職快遞工作之 男性，又非臨時人員，則原審僅以快遞業之「每人每月經常 性薪資」5 萬1,052 元，衡情要難謂非妥適。(五)另查，抗告人固主張有外送員收稅單嘆被減薪、熊貓砍薪水 等新聞，惟其係至少已從事2 、3 年之Lalamove專職快遞工 作，而抗告人107 年度、108 年度亦未繳納此部分所得稅， 顯未有其所提新聞稱被減薪、砍薪等狀況。又依本院職權查 詢結果，Lalamove主張每月收入可達約4 萬5,000 元，而西 元2020年10月16日網路新聞亦載有外送員起薪4 萬2,000 元 ，兼職2 年之Lalamove外送員更表示，月入17萬元「不算很
誇張」，月入15至18萬的外送員，大有人在等語。是更難謂 抗告人已盡據實報告之協力義務。
(六)從而，本院審酌抗告人為已專職至少2 、3 年Lalamove快遞 之青壯年男性（見本院109 年度司消債調字第452 號卷第3 頁），縱以Lalamove主張每月收入約4 萬5,000 元計算抗告 人收入，扣除其個人必要生活費用後，顯然足敷清償最大債 權機構於調解時提出180 期、0 利率、每期8,341 元之方案 。更難認抗告人有不能清償或有不能清償債務之情事。(七)基上，抗告人既不配合法院為協力行為，有害程序之簡速進 行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認抗 告人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以 保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第 3 款規定之情形，又未符合消債條例第151 條第7 款但書及 第3 條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回抗告 人之聲請。原裁定未審及抗告人未釋明符合消債條例第151 條第7 項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行原協商 條件有困難」等情形，僅以抗告人有相當清償能力為由，認 本件與消債條例第3 條規定不符等語，其理由固有未洽，惟 結論並無二致。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 黃曉妏
, 台灣公司情報網