臺灣新北地方法院民事裁定 110年度司聲字第628號
聲 請 人 黎秋廣
代 理 人 江淑卿律師
相 對 人 黎錦標
黎黃寶玉（即黎有福之繼承人）
黎忠隆（即黎有福之繼承人）
黎忠堯（即黎有福之繼承人）
黎治平（即黎有福之繼承人）
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有 明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號、109年 度台聲字第1024號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則 向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請 法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄 權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人黎錦標及被繼承人黎有 福之債權人，前聲請對相對人等於鈞院101年度存字第939號 提存事件之提存款為扣押，惟鈞院民事執行處函知聲請人需 就該提存物取得代位發還擔保金之相關文件。茲因相對人等 怠於提出發還擔保金之准許裁定，爰依民法第242條之規定 ，聲請人為保全債權，代其聲請返還擔保金，並聲請將該提 存款交由鈞院民事執行處為強制執行之分配。
三、經查，相對人黎錦標及被繼承人黎有福前依臺灣高等法院10 0年度重上更㈡字第90號民事判決，為供擔保假執行，向本
院提存所辦理提存，並以本院101年度存字第939號提存事件 提存在案，經本院調閱上開提存卷宗審查無誤，是聲請人聲 請發還本件擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為 之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
民事第五庭 司法事務官 方佩文