請求返還薪資等
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,110年度,158號
PCDV,110,勞訴,158,20210906,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　110年度勞訴字第158號
原　　　告　何晉良　
被　　　告　金品軒鍊金廠股份有限公司

法定代理人　蘇珖量　
訴訟代理人　李財智　
上列當事人間請求請求返還薪資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造 為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其 情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送 於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送 訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第24條、 第28條第1項定有明文。
二、原告與被告於109年11月18日簽署之勞動契約，約定因契約 所生之一切爭議，應依勞資爭議處理法行調解之，調解不成 立或非屬該法規規範者，以台灣士林地方法院為第一審管轄 法院，有原告提出之勞動契約第10條可按（見本院卷第19頁 ），又被告與原告簽署之保密暨競業禁止合約書，約定兩造 同意因本合約與本合約相關之一切法律行動或訴訟，以台灣 台北地方法院為第一審管轄法院。綜上，兩造均未合意以本 院為第一審管轄法院。
三、又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為 原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院 管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲 請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動 調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定 ，得為抗告。勞動事件法第6條亦有明文。準此，本件勞動 事件之管轄法院，係以勞工為原告者，得由被告主營業所或 原告之勞務提供地為第一審管法院。本件被告之主營業所在 新北市○○區○○街000號7樓，原告提供勞務地亦為被告之 前開主營業所，本件自應以台灣士林地方法院所管轄，依據 前開規定，本件訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該



管轄法院。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官 黃奎彰