臺灣新北地方法院民事裁定 110年度勞小字第121號
原 告 梁崇民
被 告 江漢聲
訴訟代理人 陳威帆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則。 又起訴違背第31條之1第2項、第253條之規定，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。二、查原告於民國（下同）110年7月1日提起本訴主張：被告明 知違法，授權指揮秘書室不實登載：「其正當程序以被保障 」，110.5.14輔校秘字第1100009106號函參照。按教師評審 委員會仿司法制度設三級，上級可糾正下級，釋字第574號 參照。惟系一級、院二級之實質審必須踐行「前-中-後」正 當法律程序（事前通知書陳-審議-事後移送管轄），校級可 糾正院級，院級可糾正系級，惟輔大1月偽造解聘（性平會 未依性教法第25條第1項、第31條移送教評會管轄），3月偽 變造停聘（一、二級教評會黑箱作業-不法勾串-未審先判） ，實屬重大過失，被告加速誣陷原告（0+0=2=情節重大=性 侵），且欺騙法官，應予賠償，溯法回聘。並聲明請求被告 應賠償10萬元及按年息百分之五計算之利息，自欺騙之日起 算並溯法回聘（本院院卷第11頁）。然查，本件原告於109 年11月16日以前開同一事實，請求被告給付999萬9千元及自 105年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並由本院陽股受理，此有本院依職權調閱之起訴狀可按（即 本院110年度重勞訴字第9號，另外本院110年度勞簡字第33 號、第65號亦為同一事實）。據上，原告提起本件訴訟與其 於109年11月16日提起之訴訟，本件基礎事實及訴訟標的相 同，顯屬重複起訴，足認本件有民事訴訟法第249條第1項第 7款情形，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 許慧禎